Ухвала

від 27.01.2025 по справі 583/486/24

ОХТИРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 583/486/24

2/583/34/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Яценко Н.Г. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Охтирський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про оспорювання батьківства,

встановила:

17.01.2025 та 27.01.2025 на розгляд надійшли чергові заяви представника відповідачки адвоката Цуркана В.І. про відвід судді Яценко Н.Г. Відвід вмотивований тим, що на переконання представника, залишається не вирішеною його заява від 21.04.2024 про відвід експерта Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Романової Д.А. від виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.03.2024 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, в межах зазначеної цивільної справи, що викликає у представника відповідачки обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Яценко Н.Г. при розгляді цивільної справи, а саме про «наявність змови» позивача ОСОБА_3 та судді Яценко Н.Г. з представниками експертної установи проти відповідачки ОСОБА_1 та її представника Цуркана В.І., у зв`язку з чим представником відповідачки неодноразово подавалися скарги на дії судді до ВРП.

Вивчивши заяву про відвід судді доходжу до такого висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так представником відповідачки 22.06.2024 через систему «Електронний суд» сформовано заяву про відвід судді Яценко Н.Г. з цих самих підстав, зокрема, щодо тривалого не розгляду його заяви про відвід експерта Романової Д.А., наявність «змови» позивача ОСОБА_3 та судді Яценко Н.Г. з представниками експертної установи проти відповідачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 та неодноразових скарг представника відповідачки на дії судді у межах цієї цивільної справи до Вищої ради правосуддя.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.01.2025 (суддя Сидоренко Р.В.) у задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_2 про відвід головуючому судді (Яценко Н.Г.) відмовлено.

Згідно з положеннями ч.5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

З оглядуна наведенівище нормичинного законодавствата зважаючина те,що заявипро відвідсудді від17.01.2025та 27.01.2025заявлені повторноз підстав,що вжерозглянуті судомраніше,а саме14.01.2024,тому такізаяви необхіднозалишити без розгляду.

Керуючись ст. 39, ст. 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяви представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Яценко Н.Г. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Охтирський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про оспорювання батьківства - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія ЯЦЕНКО