Ухвала

від 30.01.2025 по справі 583/486/24

ОХТИРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 583/486/24

2/583/34/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області заяву представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід експерта Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Лісун Світлани у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Охтирський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про оспорювання батьківства, -

встановив:

На розгляд судді надійшла заява представника відповідачки - адвоката Цуркана В.І. про відвід судового експерта Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Лісун Світлани. Відвід вмотивований тим, що з боку експертної установи на представника чиниться тиск з вимогами припинити надавати допомогу позивачці та, як наслідок, т.в.о. директора цієї експертної установи на адвоката подано дисциплінарну скаргу. Представник вважає, що експерт Лісун С., якій на виконання надійшла ухвала Охтирського міськрайонного суду від 19.03.2024 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, разом з керівництвом Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України мають особисту зацікавленість у проведенні експертного дослідження за ініціативою ОСОБА_1 , виявляють особистий інтерес до вирішення спірного питання, намагаються тиснути на адвоката, що викликає сумніви у їх неупередженості.

У судове засідання представник відповідачки не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідачка у судовому засіданні зазначила про відсутність у неї підстав сумніватися в неупередженості експерта Лісун С.

Позивач у судовому засіданні вважав клопотання представника відповідачки необґрунтованим та просив відмовити у його задоволенні.

Також про час і місце розгляду клопотання повідомлялася експерт Лісун С., яка у судове засідання не з`явилася, що відповідно до ст. 40 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про її відвід.

Заслухавши думку учасників процесу, проаналізувавши доводи представника відповідачки, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.10 ст. 40 ЦПК України питання про відвід експерта вирішується складом суду, що розглядає справу, який за результатом вирішення заяви про відвід постановляє ухвалу.

Підстави відводу експерту визначені положеннями ст. 38 ЦПК України, відповідно до якої: експерт не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу. Експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо:

1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи;

2) з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Отже, керуючись вимогами ст. 36 ЦПК України експерт підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Аналізуючи підстави, які зазначені заявником для відводу експерту, суд вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість експерта, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність і упередженість експерта при проведенні експертизи, а фактично є надуманими.

Суд вважає, що доводи представника відповідачки в частині упередженості або не об`єктивності експерта не ґрунтуються на нормах ЦПК України, ним не зазначено і не доведено наявність вказаних обставин.

Отже, наведені представником відповідачки підстави заявленого відводу експерту не знайшли свого підтвердження належними доказами, ґрунтуються виключно на суб`єктивних припущеннях представника, а тому не свідчать про упередженість експерта при виконанні ухвали суду про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Інших обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості експерта у справі, не виявлено.

За таких обставин заява про відвід у справі експерту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід експерта Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Лісун Світлани - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 30.01.2025.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко