Вирок

від 28.09.2010 по справі 1-118

МЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-118/2010 р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 р. Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Парфененко О.Я.

при секретарі Зубкович Н.Ф.

за участю прокурора Крук В.Р.

підсудного ОСОБА_1

цивільного позивача Седнівець М.Г.,

представника цивільного позивача Давиденко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Мена кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Феськівська Менського району Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1, українеця, громадянина України, освіта середня, працюючого листоношею по супроводу пошти ЦПЗ №5, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин при наступних обставинах

29 березня 2010 року близько 11-ї години з метою крадіжки чужого майна, прибув до цілісного майнового комплексу, належного приватному підприємству «Регіон Сервіс-ДМ», що розташований в м. Мена по вулиці Шевченка, 82, звідки умисно, таємно вчинив крадіжку чотирьох металевих труб довжиною 4 метри кожна. Вартість однієї труби довжиною 4 метри, згідно висновку експертизи № 1502к від 19.08.2010р. складає 516,08 грн.. Загальна вартість матеріальних збитків завданих ПП «Регіон Сервіс-ДМ» складає 2064, 32 грн..

По справі цивільним позивачем директором ПП «Регіон Сервіс-ДМ» Седнівець М.Г. заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків в розмірі 63575,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 31787,00 грн..

Допитаний в судовому засіданні підсудний-цивільний відповідач ОСОБА_1 вину у скоєному злочині визнав повністю, цивільний позов не визнав, та показав , що в березні 2010 року після буревію залізобетонні плити, які використані як паркан майнового комплексу, що розташований в м. Мена по вулиці Шевченка, 82, впали. До залізобетонних плит були прикріпленні металеві труби, використані як опори. Вирішив викрасти металеві труби та використати для власних потреб. 29 березня 2010 року вдома взяв молоток і повернувшись до місця, де лежав залізобетонний паркан, повідбивав залишки плит від металевих труб. Зателефонував своєму синові ОСОБА_4 і попросив його допомогти йому по господарству. Разом із ОСОБА_4 за допомогою ломів та візку перевезли чотири труби до власного помешкання за адресою в АДРЕСА_1. ОСОБА_4 не питав звідки труби, а він йому нічого не пояснював. Просить суворо не карати, в скоєному щиро кається.

Представник цивільного позивача Давиденок М.М. в судовому засіданні показав, що ПП «Регіон Сервіс-ДМ» являється власником майнового комплексу, що знаходиться за адресою м. Мена по вулиці Шевченка, 82, з дня придбання тобто з 2008 року роботи по благоустрою території не проводилось. Територія підприємства огороджена залізобетонним парканом розміром 3х6, металеві труби висотою 4 метри слугували опорою для залізобетонних труб. 10 березня 2010 року на територію підприємства приїжджали представники підприємства, паркан був на місці. 20 квітня 2010 року було вияввлено, що з правої сторони комплексу повалено 4 плити, одна зламана. Плити лежали на землі, чотири труби довжиною 4 метри, діаметром 160 мм., товщина стінки 12 мм., які використовувались як опори зникли. Директор Седнівець М.Г. звернувся до Менського РВ УМВС та повідомив про дану подію. Просить підсудного суворо не карати. Підтримав позовні вимоги в повному обсязі та зазначив, що в результаті злочину 100 метрів огорожі прийшло в непридатний для використання стан, вартість капітального відновлення відповідно до кошторису на виконання робіт становить 62510,00 грн., також ПП «Регіон Сервіс-ДМ» понесло витрати на розроблення кошторисної документації в розмірі 1065,00 грн., скільки підсудний ОСОБА_1 до цього часу заподіяні збитки підприємству не відшкодував, просить стягнути з підсудного на користь ПП «Регіон Сервіс-ДМ» збитки заподіяні внаслідок злочину в розмірі 63575 грн., та моральну шкоду в сумі 31787 грн..

Цивільний позивач директор ПП «Регіон Сервіс-ДМ» підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що він є сином підсудного. 29 березня 2010 року йому зателефонував підсудний та попросив допомогти по господарству. Коли приїхав до підсудного додому, ОСОБА_1 попросив допомогти перевезти труби. Труби знаходились в кінці городу. ОСОБА_4 побачив, що паркан, який відділяв територію підприємства за адресою м. Мена по вулиці Шевченка, 82 був повалений. Разом з підсудним ОСОБА_1 за допомогою ломів та візка труби по одній перевезли в двір підсудного. Всього перевезли чотири труби. 27 квітня 2010 року він знаходився в господарстві батьків, працівники міліції, провели огляд господарства та виявили чотири металеві труби.

Вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України також підтверджується іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства:

- протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від 20.03.2010 року (а.с.3) відповідно до якої Седнівець М.Г. повідомив про крадіжку чотирьох труб;

- протоколом огляду місця події від 24.04.2010 року господарства ОСОБА_1 (а. с.15) відповідно до якого в господарстві ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 було виявлено чотири металеві труби кожна довжиною 4 метри, діаметром 160 мм., товщина стінки 12 мм;

- протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 22.06.2010 року (а.с. 36);

- протоколом огляду та вилучення предметів, що є знаряддями злочину від 30.07.2010 року (а.с.53) відповідно до якого вилучені два металеві ломи, молоток, металевій віз ;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1502к від 19.08.2010 року в якій йдеться про те, що залишкова вартість однієї металевої труби довжиною 4 метри, діаметром 160 мм., товщиною металу 12 мм., з урахуванням його зносу складає 516,08 грн.(а. с. 49).

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності дають підстави суду зробити висновок, що вина підсудного ОСОБА_1 в таємному викраданні чужого майна доведена, його дії правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ч.1 ст. 185 КК України і суд кваліфікує його дії за цією ж статтею.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудному, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, особу винного і обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує, що підсудний має постійне місце проживання, за місцем проживання та роботи характризується позитивно, доглядає за матірю похилого віку, щиро розкаюється у скоєному, раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності.

Обставини, які обтяжують вину підсудного ОСОБА_1 судом не встановлені.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, тому міру покарання слід призначити у вигляді штрафу.

Судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчого дослідження в сумі 45,96 грн. та за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 172 грн. - підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_1 на користь держави.

Речові докази по справі: чотири металеві труби довжиною 4 метри, діаметром 160 мм., товщиною металу 12 мм слід повернути законному власнику ПП «Регіон Сервіс-ДМ»; два металеві ломи, молоток, металевій віз конфіскувати в доход держави.

Вирішуючи питання стосовно цивільного позову, який був заявлений директором ПП «Регіон Сервіс-ДМ» Седнівець М.Г. про відшкодування 63575 грн. збитків заподіяних внаслідок злочину, та моральної шкоди в сумі 31787 грн., то суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 N 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків - за відповідними цінами на час вирішення справи в суді. За відсутності зазначених цін на майно його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи. Матеріали цивільного позову не місмтять доказів про балансову вартість огорожі, ціни викраденого майна, кошторис на виконання робіт не погоджений та не затверджений ПП «Регіон Сервіс-ДМ», не надано доказів понесення витрат, визначених у кошторисі. Згідно із висновком судово-товарознавчої експертизи № 1502к від 19.08.2010 року залишкова вартість однієї металевої труби довжиною 4 метри, діаметром 160 мм., товщиною металу 12 мм. складає 516 грн. 08 коп. (а. с. 49). Загальна сума викраденого підсудним майна становить 2064,32 грн.. Таким чином з підсудного ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь ПП «Регіон Сервіс-ДМ» 2064,32 грн. матеріальних збитків.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у звязку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності. Представниками цивільного позивача не надано доказів заподіяння підсудним моральної шкоди ПП «Регіон Сервіс-ДМ» та не обгрунтовано розмір моральної шкоди, за таких обставин вимоги про відшкодування моральної шкоди в сумі 31787,00 грн. не підлягають задоволенню.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу необхідно залишити у вигляді підписки про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323-324 КПК України , суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання - штраф в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 підписку про невиїзд - залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь держави 217 (двісті сімнадцять) гривень 96 копійок за проведення судово-товарознавчого дослідження та судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі: чотири металеві труби довжиною 4 метри, діаметром 160 мм., товщиною металу 12 мм. повернути приватному підприємству «Регіон Сервіс-ДМ».

Речові докази по справі -два металеві ломи, молоток, металевій віз конфіскувати в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Регіон Сервіс-ДМ» (м.Чернігів вул.Шевченка, 15, код за ЄДРПОУ 35108974, п.р. 26009000001861 в банку «Демарк» м.Чернігв, МФО 353575) 2064 (дві тисячі шістдесят чотири) гривні 32 копійки матеріальних збитків. В решті позовних вимог приватного підприємства «Регіон Сервіс-ДМ» відмовити

На вирок може бути подано апеляцію протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд.

Суддя О.Я. Парфененко