Постанова

від 16.11.2010 по справі 4/147-10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2010 р. Справа № 4/147-10

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді Михайлова М.В.,

суддів Бєляновського В .В., Журавльова О.О.

(Склад судової колегії змін ений розпорядженням голови с уду від 15.11.2010 року № НОМЕР_1)

При секретарі Герас именко Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з' явив ся, повідомлений належним чи ном;

від відповідача: Савін а А.С., за довіреністю;

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Товариства з об меженою відповідальністю „М КП Прозерпіна”

на рішення господарськ ого суду Херсонської області від 07 жовтня 2010 року

у справі № 4/147-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Гранд, Ко. ЛТД”, м. Херсон, вул. Піонерська, 42-а

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „МКП Про зерпіна”, м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, 31-а

про: стягнення 15 653,74 грн.-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року Товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Гранд, Ко. ЛТД" звернулось з позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю "МКП Прозерпіна" про стягнення 14153,7 4грн. заборгованості, посилаю чись на невиконання відповід ачем своїх обов'язків по розр ахунках за отриманий товар з гідно з договором поставки № 472 від 18.03.2010 року. Крім того, позив ач просив стягнути 1500,00грн. вит рат по сплаті послуг адвокат а.

04.10.2010 року позивач надав уточ нення позовних вимог, згідно яких просив стягнути 1 473, 33 грн. витрат по сплаті послуг адво ката та 377, 53 грн. судових витрат .

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що заборгованість в сумі 14 153 г рн.74 коп. ним сплачена 27.09.2010 року платіжним дорученням №2221, а по зовні вимоги в частині стягн ення 1500,00 грн. витрат по сплаті п ослуг адвоката не визнав, пос илаючись на те, що позивачем н е надано доказів на підтверд ження того, що юридичні послу ги надавалися саме адвокатом ОСОБА_1, яким укладено дог овір про надання юридичних п ослуг, а акт виконаних робіт н е свідчить про те, що правова д опомога надавалася саме по с праві, яка є предметом спору.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 07 жовтня 2010 року у справі № 4/147-10 (су ддя Ємленінова З.І.) позовні ви моги задоволено частково; ст ягнути з Товариства з обмеже ною відповідальністю "МКП Пр озерпіна" на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Гранд, Ко. ЛТД" - 1473,33грн. ви трат по сплаті послуг адвока та, 141 грн.53коп. витрат по сплаті державного мита та 236,00грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су; припинено провадження у с праві в частині стягнення 14 153, 74грн. основного боргу; в решті суми позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеж еною відповідальністю „МКП П розерпіна” звернулось до Оде ського апеляційного господа рського суду з апеляційною с каргою, в якій просить скасув ати рішення господарського с уду Херсонської області від 07 жовтня 2010 року у справі № 4/147-10 в ч астині стягнення з відповіда ча на користь позивача 1473,33грн . витрат по сплаті послуг адво ката та прийняти нове рішенн я, яким в задоволенні позовни х вимог про стягнення витрат по сплаті послуг з правової д опомоги відмовити.

Свої вимоги скаржник мотив ував тим, що суд не повністю з' ясував обставини, що мають зн ачення для справи, та порушив норми матеріального та проц есуального права.

15.11.2010 року до апеляційного го сподарського суду від позива ча надійшло заперечення на а пеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу з алишити без задоволення, ріш ення господарського суду без змін, а також розглянути спра ву за відсутності його предс тавника.

Сторони, згідно приписів ст . 98 ГПК України, були належним ч ином повідомлені про день, ча с і місце розгляду апеляційн ої скарги, про що свідчать пош тові повідомлення, а матеріа ли справи дають можливість р озглянути справу у відсутнос ті представника позивача.

Відповідно до ст.85 ГПК Украї ни у судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги та заперечення, н аявні матеріали справи та об ставини, на які посилається с каржник, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої і нстанції норм матеріального та процесуального права, зас лухавши представника відпов ідача, апеляційний господарс ький суд дійшов до висновку, щ о апеляційна скарга не підля гає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, було правильно встан овлено господарським судом та перевірено в ході апеляці йного перегляду, на підтверд ження понесених витрат по сп латі правової допомоги надан ою позивачу адвокатом ОСОБ А_1. до суду надано Договор №2 3/06-10 від 27.08.2010 року про надання пра вової допомоги з питання стя гнення заборгованості за дог овором №472 від 18.03.2010року., квитанц ію до прибуткового ордеру №27/0 8 від 27.08.2010 та акт виконаних робі т від 04.10.2010 року.

Договір №23/06-10 від 27.08.2010 року про надання правової допомоги у кладеного між адвокатом ОС ОБА_1. і ТОВ «Гранд, Ко. ЛТД»за вірений підписами та печатка ми сторін, є належним доказом того, що адвокат ОСОБА_1. зо бов'язаний надати ТОВ «Гранд , Ко. ЛТД»допомогу з питання ве дення господарської справи в Господарському суді Херсонс ької області про стягнення з аборгованості по договору №4 72 від 18.03.2010 року.

Про наявність договору №472 у кладеного між позивачем та в ідповідачем, останній не зап еречував, а також не заперечу вав про наявність прострочен ня зі своєї сторони виконанн я умов договору.

Також, відповідно до умов До говору №23/06-10 адвокату надано п раво самостійно здійснювати всі права передбачені ГПК Ук раїни для позивача у період в едення справи.

Адвокатську діяльність О СОБА_1. здійснює згідно свід оцтва №НОМЕР_1 про право н а зайняття адвокатською діял ьністю виданого Херсонською обласною кваліфікаційно-дис циплінарною комісією адвока тури.

Доказом того, що зобов'язанн я по Договору №23/06-10 від 27.10.2010 року взяті на себе адвокатом вико нані саме ОСОБА_1., свідчит ь акт виконаних робіт, який за вірений підписами та печатка ми сторін, де зазначено, які са ме надані послуги, потрачени й час на їх виконання та їх вар тість.

Тобто, позивачем сплачено н а користь адвоката тільки за ті послуги, які передбачені Д оговором №23/06-10 від 27.10.2010 р. та були фактично виконанні. Наприкл ад, складання позовної заяви . Підпис позовної заяви дирек тором Позивача не є підставо ю вважати, що вона складено не адвокатом, оскільки виконан ня даної послуги саме адвока том ОСОБА_1. передбачено Д оговором та підтверджується актом виконаних робіт від 04.10.2 010 року, що підтверджується пі дписами сторін та їх печатка ми. Твердження представника відповідача, що адвокат ОС ОБА_1. не приймав участі при розгляді справи спростовує ться рішенням господарсько го суду, де ОСОБА_1. вказан ий представником позивача.

Розрахунок вартості викон аних робіт проводився аналог ічно вимогам Постанови КМУ в ід 27.04.2006 року «Про граничні роз міри компенсацій витрат пов' язаних з розглядом цивільних і адміністративних справ, і п орядок їх компенсації за рах унок держави”, відповідно до ст.8 ЦК України, а також положе нь цивільного законодавства щодо свободи договору.

Посилання скаржника в свої й апеляційній скарзі на п.12 Ро з' яснень президії ВАС Украї ни від 04.03.1998 року № 02-5/78 є безпідст авним, оскільки розмір витра т на послуги адвоката є співр озмірним та обґрунтованим, щ о підтверджується матеріала ми справи.

Статтею 44 ГПК України перед бачено, що до складу судових в итрат входить оплата послуг адвоката . В контексті цієї но рми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справ и підлягають сплаті, якщо вон и сплачені адвокату стороною , котрій такі послуги надавал ися, та їх сплата підтверджує ться відповідними фінансови ми документами.

Відповідно до частини 3 стат ті 48 ГПК України витрати, що пі длягають сплаті за послуги а двоката, визначаються в поря дку встановленому Законом Ук раїни «Про адвокатуру». А гон орар за послуги адвоката ви значається за згодою сторі н.

Посилання відповідача на с т.12 ЗУ „Про адвокатуру” є взаг алі безпідставним, оскільки жодні заперечення щодо викон ання адвокатом ОСОБА_1. св оїх вимог згідно договору з б оку позивача відсутні.

Також суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, щ о судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносять ся на відповідача, оскільки с ума боргу ним сплачена після звернення позивача до суду.

Таким чином судова колегія доходить до висновку, що в про цесі розгляду справи відпові дачем не було доведено належ ним чином своєї правової поз иції та не було надано докуме нтальних доказів відповідно до ст.ст. 4-3, 32-34 ГПК України, які б спростували уточнені позовн і вимоги позивача у будь якій частині.

Відповідно до вимог частин и 1 ст.43 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об' єктив ному розгляді в судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності, керуючись зако ном.

Аналізуючи висновки, зробл ені місцевим господарським с удом при винесенні оскаржува ного рішення, колегія суддів дійшла до переконання про те , що висновки суду першої інст анції повністю відповідають обставинам справи, суд першо ї інстанції дав вірну оцінку наданим доказам, справа розг лянута у відповідності до ді ючих норм матеріального та п роцесуального права і тому п ідстав для скасування рішенн я немає.

Всі інші зауваження, викл адені у апеляційних скарга х та доповненні, колегія суд дів не приймає до уваги з п ідстав викладених вище.

Відповідно до роз'яснень Пл енуму Верховного суду Україн и, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове ріш ення", рішення є законним тоді , коли суд, виконавши всі вимог и процесуального законодавс тва і всебічно перевіривши о бставини, вирішив справу у ві дповідності з нормами права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю від ображені обставини, що мають значення для даної справи, ви сновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають д ійсності і підтверджуються д остовірними доказами, дослід женими у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що а пеляційна скарга не підляга є задоволенню, а рішення гос подарського суду слід зали шити без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГП К України, апеляційний госпо дарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відп овідальністю „МКП Прозерпін а”, м. Херсон, на рішення госпо дарського суду Херсонської о бласті від 07 жовтня 2010 року у сп раві № 4/147-10 залишити без задов олення, рішення господарськ ого суду без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку до Вищого господа рського суду України.

Повний текст постанови підписаний 19 листопада 2010 року .

Головуючий суд дя: М.В. Михайл ов

Суддя: В.В. Бєляновський

Суддя: О.О. Журавльов