Ухвала

від 06.12.2024 по справі 822/1232/16

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/1232/16

УХВАЛА

06 грудня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І. розглянувши заяву щодо здійснення судового контролю по адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про контроль виконання рішення суду, в якій Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" просить суд:

- надати Банку інформацію про результат перевірки Хмельницьким окружним адміністративним судом виконання Управлінням з питань реєстрації Хмельницької міської ради постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.10.2016 р у справі №822/1232/16;

- у випадку не виконання Управлінням з питань реєстрації Хмельницької міської ради постанови Хмельницького окружною адміністративного суду від 17.10.2016 р у справі №822/1232/16, стягнути штраф з Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради відповідно до положень ст. 382 КАС України.

Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд враховує наступне.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного судувід 17 жовтня 2016 року у справі № 822/1232/16, яке забрало законної сили, адміністративний позов - задоволено. Визнано протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Ковальської Ю.І., щодо вилучення (припинення) обтяження речового права 24.12.2013 року за реєстраційним номером № 3607175 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі заяви про вилучення обтяження об`єкта нерухомого майна від 30.08.2013 р. Визнано протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Ковальської Ю.І., щодо виключення (припинення) запису за реєстраційним номером № 3607193 на підставі повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек від 30.08.2013 р. Зобов`язано Реєстраційну службу Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, вчинити дії, а саме: поновити державну реєстрацію обтяження речового права за Договором іпотеки від 151)8.2008 р., за реєстровим №3844, що посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк В.І., згідно якого в іпотеку АТ "УкрСиббанк" було передано двохкімнатну квартиру площею 110,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та в Державному реєстрі іпотек) з дати вилучення припинення обтяження, а саме з - 24.12.2013 р. Стягнуто з Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради на користь АТ "УкрСиббанк" судовий збір в сумі 1378, 00 грн.

Положеннями Кодексу адміністративного судочинства України визначено загальні та спеціальні способи судового контролю.

Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється у порядку, встановленому статтями 287 та 382 Кодексу адміністративного судочинства України, а спеціальний - закріплений у статті 383 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказані процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 31.07.2018 у справі №235/7638/16-а.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Разом з тим, суд враховує, що у силу частини 1 статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З огляду на викладене, рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, у першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Проте позивач не надав доказів забезпечення виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року у справі № 822/1232/16 шляхом застосування заходів його примусового виконання у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Таким чином, подана заява про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду у справі № 822/1232/16 не містить відомостей про те, що у загальному порядку виконання судового рішення вжиті всі можливі та необхідні заходи, але такі заходи не дали очікуваного результату.

За таких обставин, у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі № 822/1232/16 слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" щодо здійснення судового контролю по адміністративній справі № 822/1232/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя П.І. Салюк