Ухвала

від 06.12.2024 по справі 2-657/12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03110 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а

Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/19316/2024

У Х В А Л А

06 грудня 2024 року м. Київ

справа № 2-657/12

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 травня 2024 року, постановлену у складі судді Янченка А.В.,

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 березня 2012 року у справі № 2-4943/11,

встановив:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 травня 2024 року поновленоТОВ «ФК ФОРТ» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 березня 2012 року у справі № 2-657/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 720/П/2005-840 від 14.10.2005р. з гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра».

Не погоджуючись з ухвалою, 21 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслав засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду, зареєстровано судом 22 листопада 2024 року.

25 листопада 2024 року витребувано з Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріали цивільної справи №2-657/12, які надійшли до суду апеляційної інстанції 28 листопада 2024 року.

В апеляційній скарзі представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що про існування оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 дізналась 08 листопада 2024 року в приміщенні суду, саме при ознайомленні з матеріалами судової справи.

Звертає увагу суду на те, що до 08 листопада 2024 року скаржник взагалі не знала про існування судової справи №2-657/12, а також не отримувала жодної судової кореспонденції та/або виклику до суду в рамках даної судової справи. Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 березня 2012 року, відсутнє як у самому суді, так і на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, та ухвалу від 13 травня 2024 року судом не було надіслано ОСОБА_1 .

Зазначає, що Києво-Святошинським районним судом Київської області від 20 травня 2024 року видано довідку про те, що справа №2-657/12 знищена по закінченню строків зберігання.

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження ухвали, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що у лютому 2024 року ТОВ «ФК ФОРТ» звернулось до суду із заявою про поновлення строку пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

13 травня 2024 року Києво-Святошинським районним судом Київської області постановлено ухвалу за відсутності учасників, які в судове засідання не з`явились.

Відповідно до супровідного листа копію оскаржуваної ухвали надіслано ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку 18 травня 2024 року.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 травня 2024 року судом надіслано до реєстру для оприлюднення 15 травня 2024 року, забезпечено надання загального доступу 17 травня 2024 року.

Доказів отримання або надсилання судом ОСОБА_1 копії ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 травня 2024 року матеріали справи не містять.

Згідно з довідками архіваріуса Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 травня 2024 року, 20 травня 2024 року, 18 червня 2024 року справа № 2-657/12 за позовом ПАТ Комерційни банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - знищена за закінченням строку зберігання.

08 листопада 2024 року ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами справи, про що свідчить розписка вчинена на заяві про ознайомлення від 23 жовтня 2024 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 травня 2024 року, оскільки обставини, на які посилається представник скаржника, можливо визнати поважними причинами пропуску строку, в матеріалах справи відсутні докази отримання чи надсилання судом скаржнику копії оскаржуваної ухвали, а отже строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , яке подано представником ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 травня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 травня 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 березня 2012 року у справі № 2-4943/11.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.