Ухвала

від 05.12.2024 по справі 120/2863/24

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

05 грудня 2024 року

м. Київ

справа №120/2863/24

адміністративне провадження №К/990/42320/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Чиркіна С.М., суддів: Єзерова А.А., Берназюка Я.О., перевіривши касаційну скаргу Первинної профспілкової організації комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський клінічний пологовий будинок №2" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03.06.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2024 у справі №120/2863/24 за позовом Первинної профспілкової організації комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський клінічний пологовий будинок №2" до Вінницької міської ради, треті особи: Національна професійна спілка "Прометей", Комунальне підприємство "Вінницька міська клінічна лікарня "Центр матері та дитини" про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Первинна профспілкова організація комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський клінічний пологовий будинок №2" звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Вінницької міської ради, треті особи: Національна професійна спілка "Прометей" , Комунальне підприємство "Вінницька міська клінічна лікарня "Центр матері та дитини" про визнання протиправним та скасування рішення Вінницької міської ради № 1208 від 30.09.2022 "Про реорганізацію Комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2".

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 03.06.2024, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2024, у задоволенні позову відмовлено.

04.11.2024 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, через систему "Електронний суд", надійшла касаційна скарга позивача, у якій скаржник просить скасувати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03.06.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2024 у справі №120/2863/24 і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Щодо підстав касаційного оскарження скаржник зазначає, що справа становить значний суспільний інтерес, зокрема, для мешканців Вінницької міської територіальної громади, якій надавалися цим персоналом медичні послуги.

Також справа має виняткове значення для скаржника з огляду на те, що виконання оскаржуваних рішень може призвести до скрутного фінансового становища юридичної особи/надмірного фінансового тягаря та припинення Первинної профспілкової організації комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський клінічний пологовий будинок №2".

Окрім того підставами касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права без урахування висновків Верховного Суду в подібних правовідносинах.

Скаржник вважає, що судами попередніх інстанцій не враховані правові висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 359/6814/17, від 13.05.2020 у справі № 324/1296/16-а, від 30.12.2020 у справі № 2140/1580/18, від 02.02.2021 у справі № 620/3135/19, №520/7440/21 від 28.05.2024, від 03.08.2022 у справі № 910/5408/21, від 27.08.2020 у справі № 540/427/19.

Зокрема судами неправомірно застосовано частини першу, другу та шосту статті 319 Цивільного Кодексу України.

На думку скаржника така не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, де Вінницька міська рад є представником власника, а не власником.

Вважає, що суди попередніх інстанцій неправомірно не застосовували положення: статті 142 Конституції України, статті 33 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» від 19.11.1992 № 2801-XII, частини третьої статті 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» від 15.09.1999 № 1045-XIV, Порядку проведення консультацій з громадськістю з питань формування та реалізації державної політики, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.11. 010 № 996 до спірних правовідносин.

Щодо суті спірних правовідносин скаржник вважає, що судами попередніх інстанцій не враховано доводи позивача про погіршення якості надання медичних послуг.

Проігноровано той факт, що спірне рішення прийнято з порушенням статті 2.5.2 Регламенту Вінницької міської Ради.

Щодо порушення судами попередніх інстанції норм процесуального права скаржник зазначає, що протоколами підготовчого засідання від 01.04.2024 та 15.04.2024 підтверджено, що судом не було визначено порядок з`ясування обставин справи та не було здійснено дослідження доказів, а відразу проведено судові дебати після яких 03.06.2024 суддя винесла оскаржуване рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 07.11.2024 касаційну скаргу залишено без руху в зв`язку з несплатою судового збору. Скаржнику надано строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

В подальшому до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від голови ліквідаційної комісії Первинної профспілкової організації комунального некомерційного підприємства «Вінницькій міський клінічний пологовий будинок №2» Мельничук Ірини надійшло клопотання про відмову від позову.

Проте, 26.11.2024 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від представника Первинної профспілкової організації комунального некомерційного підприємства «Вінницькій міський клінічний пологовий будинок №2» - адвоката Мельника Юрія Олексійовича - найшла заява про усунення недоліків касаційної скарги з доказами сплати судового збору.

За приписами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Підставою відкриття касаційного провадження є покликання скаржника на частину четверту та підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Інші доводи касаційної скарги пов`язані із цією підставою.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03.06.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2024.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Первинної профспілкової організації комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський клінічний пологовий будинок №2" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03.06.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2024 у справі № 120/2863/24 за позовом Первинної профспілкової організації комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський клінічний пологовий будинок №2" до Вінницької міської ради, треті особи: Національна професійна спілка "Прометей", Комунальне підприємство "Вінницька міська клінічна лікарня "Центр матері та дитини" про визнання протиправним та скасування рішення.

Витребувати з Вінницького окружного адміністративного суду справу №120/2863/24 за позовом Первинної профспілкової організації комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський клінічний пологовий будинок №2" до Вінницької міської ради, треті особи: Національна професійна спілка "Прометей", Комунальне підприємство "Вінницька міська клінічна лікарня "Центр матері та дитини" про визнання протиправним та скасування рішення.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: С.М. Чиркін

Судді: А.А. Єзеров

Я.О. Берназюк