Ухвала

від 09.12.2024 по справі 130/264/24

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 130/264/24

Провадження № 22-ц/801/2684/2024

Категорія: 45

Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А. М.

Доповідач :Оніщук В. В.

УХВАЛА

09 грудня 2024 рокуСправа № 130/264/24м. Вінниця

Вінницький апеляційнийсуд вскладі судді-доповідачаОніщука В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Вінницької обласної ради, Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Комунальне некомерційне підприємство «Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня Вінницької обласної Ради», Комунальне некомерційне підприємство «Вінницька міська клінічна лікарня «Центр матері та дитини» про стягнення витрат на лікування потерпілих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

за апеляційною скаргою адвоката Никитюка Олександра Івановича в інтересах ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 листопада 2024 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 листопада 2024 року позовні вимоги керівника Жмеринської окружної прокуратури було задоволено повністю: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кошти, витрачені на лікування потерпілих внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у сумі 270 696,37 грн, з яких на користь держави в особі Національної служби здоров`я України 225 132,42 грн; в особі Вінницької обласної ради 37 670,33 грн; в особі Вінницької міської ради 7893,62 грн. Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись із таким рішенням, 04 грудня 2024 року адвокат Никитюк О. І. в інтересах ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Дослідивши апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку про залишення її без руху із таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлюється ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (із змінами і доповненнями).

Частиною 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Подаючи позов у 2024 році, позивач як юридична особа заявляв одну вимогу майнового характеру.

Відповідно до підпункту першого пункту першого частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, з урахуванням заявленої ціни позову у розмірі 270 696,37 грн, прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2024 році, встановленого ЗУ «Про Державний бюджет України на 2024 рік» у розмірі 3 028 грн, позовна заява мала бути оплачена судовим збором у розмірі 4060,45 грн.

За правилами підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, за подання апеляційної скарги ОСОБА_2 слід було сплатити 6090,68 грн судового збору (4060,45 грн х 150%).

Відповідно до ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

До апеляційної скарги адвокат долучив квитанцію про сплату судового збору у розмірі 4060,44 грн, тому ОСОБА_2 слід доплатити 812,10 грн (6090,68 грн х 0,8) 4060,44 грн) судового збору, на підтвердження чого надати квитанцію про сплату вказаної суми. Сплату потрібно провести за такими платіжними реквізитами:

отримувач: ГУК у Він. обл./м. Вінниця/ 22030101

код ЄДРПОУ: 37979858,

Банк: Казначейство України (ЕАП)

МФО: 899998

рахунок № UA478999980313101206080002856.

Окрім того відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України у разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Частиною 7 ст. 43 ЦПК України визначено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Проте у порушення вказаних вимог процесуального закону до поданої у електронному вигляді апеляційної скарги не долучено доказів надсилання її копії усім учасникам справи, а саме відповідачці ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи викладене, оскільки подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, з метою недопущення обмеження права ОСОБА_2 на доступ до правосуддя та оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

-надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі;

-надання доказів надсилання копії апеляційної скарги, поданої у електронному вигляді, та копій доданих матеріалів ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 356, 357, 358 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Никитюка Олександра Івановича в інтересах ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 листопада 2024 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Оніщук