Рішення

від 16.11.2010 по справі 2-1256/10

СКАДОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1256/10

Рішення

Іменем України

16 листопада 2010 року Скадовс ький районний суд Херсонсько ї області в складі: головуючо го судді Орендовського А.В., пр и секретарі Совенко І.А., за уч астю представника позивача Нікітіна І.С., відповідача ОСОБА_2 та його представн ика аддвоката ОСОБА_3, роз глянувши у відкритому судово му засіданні в залі суду м. Ска довська цивільну справу за п озовом товариства з обмежено ю відповідальністю «ТАК» до ОСОБА_2 про стягнення забо ргованості,

Встановив:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «ТАК» зверну лось до Скадовського районно го суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованос ті за договором комерційного представництвана на загальн у суму 42105, 92 грн.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги змінив та в їх обгрунтуван ня пояснив, що 26.05.2007 року між ТОВ «ТАК» та ОСОБА_2 укладено договір комерційного предст авництва. Згідно акту прийом у-пердачі від 26.05.2007 року позивач надав представнику товар на загальну суму 24 132, 64 грн. з термі ном реалізації 15-20 днів, з подал ьшим перерахунком отриманих коштів на поточний рахунок п ідприємства. За комерційне п редставництво підприємства стосовно третіх осіб, позива ч зобов' язується оплатити п ослуги комерйційного предст авника - відповідача. Внасл ідок часткового порушення ві дповідачем ОСОБА_2 зобов' язання по поверненню отриман их від реалізації продукції коштів утворилась заборгова ність, яка становить 13 562, 93 грн. (2 4132, 64 грн. - вартість наданого т овару за мінусом 10569, 72 грн. повер нутих коштів), а з урахуванням індексу інфляції - 7 534, 15 грн. т а 3% річних - 1 081, 32 грн., вона стан овить 22 178, 40 грн. Оскільки відпо відач належним чином і у вста новлений строк не виконав св ої зобов' язання, представни к позивача просив суд позов з адовольнити та стягнути з ві дповідача на користь ТОВ «ТА К» заборгованість в сумі 22 178, 40 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 421,06 грн. та витрати на інформац ійно-технічне забезпечення р озгляду справи в сумі 30 грн.

Відповідач в судовому засі данні позов визнав частково та пояснив, що дійсно між ним, ОСОБА_2 та ТОВ «ТАК» 26.05.2007 рок у було укладено договір коме рційного представництва, за яким він згідно акту прийому -пердачі від 26.05.2007 року отримав товар на загальну суму 24 132, 64 гр н. з терміном реалізації 15-20 дні в. Наданий йому товар він, стра щенко В.О. реалізував, частину грошей, а саме 10569, 32 грн. він пере рахував безготівковим розра хунком ТОВ «ТАК», 2155, 04 грн. Голоп ристанський РСС досі не пове рнув ТОВ «ТАК» за отриманий в ід нього товар. Брак товару ск лав 615, 0 грн., а решту грошей він п ерерахував на им' я ОСОБА_4 , матері ОСОБА_5, оскільки останній виступав в ролі зас тупника директора ТОВ «ТАК» і вказав ОСОБА_2 розрахунк ові реквізити для перерахунк у грошей на рахунок ОСОБА_4 Два рази ОСОБА_5 самостій но брав у відповідача по розп искам гроші за проданий това р. Вважає, що залишився винним ТОВ «ТАК» 148 грн.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача та дослід ивши матеріали справи, суд ді йшов висновку, що позов підля гає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.05.2007 ро ку між ТОВ «ТАК» та ОСОБА_2 укладено договір комерційн ого представництва, згідно п .п. 1.2, 2.1, 3.1 якого останній мав реа лізовувати продукцію надану підприємством не пізніше ні ж 15-20 днів з моменту поставки та кої продукції та перераховув ати отримані кошти на поточн ий рахунок підприємства. Згі дно цього договору і відпові дно до акту прийому-пердачі в ід 26.05.2007 року він отримав товар на загальну суму 24 132, 64 грн.

Статтями 526, 527, 530 Цивільного ко дексу України передбачено, щ о зобов'язання має виконуват ися належним чином і в устано влений строк відповідно до д оговору та вимог чинного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмов а від зобов'язання або одност ороння зміна його умов не доп ускається. Зобов' язання при пиняється виконанням, провед еним належним чином (ст. 599 ЦК Ук раїни).

В судовому засіданні встан овлено, що невиконання ОСОБ А_2 умов укладеного договор у призвело до виникнення заб оргованості, яка складає 22 178, 40 грн., з яких: сума наданого тов ару - 13 562, 93грн., сума інфляції з а період з 16.06.2007 року по квітень 2010 року склала 7 534, 15 грн., сума 3% рі чних за період з 16.06.2007 року по кв ітень 2010 року склала 1 081, 32 грн.

Згідно ст. 625 Цивільного коде ксу України боржник не звіль няється від відповідальност і за неможливість виконання ним зобов' язання. Боржник я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Відповідно до акту прийому передачі товару від 26.05.2007 року ТОВ «ТАК» передало ОСОБА_2 товар на загальну суму 24 132, 64 гр н., останій день розрахунку за який мав бути 16.06.2007 року, але від повідач умови договору не ви конав. Доводи відповідача пр о те, що він направляв гроші на розрахунковий рахунок ОСО БА_4 та віддавав під розписк у ОСОБА_5 суд не приймає до уваги, оскільки вони не є стор онами в договорі і суду не над ано докуманта, який свідчив б и про рішення ТОВ «ТАК» про на правлення виручених коштів в ід реалізації його продукції на рахунок третіх осіб.

Згідно ст. 88 ч. 1 ЦПК України ст ороні, на користь якої ухвале но рішення, суд присуджує з др угої сторони понесені нею і д окументально підтверджені с удові витрати.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК Ук раїни, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК Укра їни, суд -

Вирішив :

Позов товариства з обмеже ною відповідальністю «ТАК» з адовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФ ОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ска довськ, проживаючого за адр есою: АДРЕСА_1 на користь т овариства з обмеженою відпов ідальністю «ТАК» (р/р № 26000000009924 в ф ілії «Харківська дирекція» А Т «Індекс-Банк», МФО 300614, код ЄДР ПОУ 30595216) заборгованість в сумі 22 178, 40 грн., судові витрати по спл аті судового збору в сумі 421,06 г рн. та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення розг ляду справи в сумі 30 грн., а разо м 22629 (двадцять дві тисячі шістс от двадцять дев' ять) грн. 46 ко п.

Рішення може бути оскарже не протягом 10 днів до апеляцій ного суду Херсонської област і з моменту його проголошенн я шляхом подачі апеляційної скарги через Скадовський рай онний суд.

Суддя О рендовський А.В.