Постанова

від 26.11.2024 по справі 922/2738/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 922/2738/21 (922/4386/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О. В. - головуючий, Білоус В. В., Погребняк В. Я.,

за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2024

у справі за позовом: 1) фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича; 2) ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш"

2) Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича

3) Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

4) Державного підприємства "Сетам"

5) ОСОБА_2

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив-В"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут"

3) ОСОБА_3

про визнання недійсним правочину

в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш"

Учасники справи:

ФОП Василевський В. Я.: не з`явився;

ОСОБА_1 : Яценко А. О. (адв.);

ТОВ "ІЦ "Енергомаш": не з`явився;

приватний виконавець Турчин А. А.: не з`явився;

АТ "Укрексімбанк": Іванченко О.В. (адв.);

ДП "Сетам": не з`явився;

ОСОБА_2 : не з`явився;

ТОВ "Актив-В": не з`явився;

ТОВ "Харківгаз Збут": не з`явився;

ОСОБА_3 : Розумовський О. С. (адв.);

1. Короткий зміст заявлених вимог

1.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.06.2024 у справі №922/2738/21 (922/4386/23) в задоволенні позовних вимог ФОП Василевського В. Я. відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

1.2. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_2 та апеляційну скаргу АТ "Державний експортно-імпортний банк України", до якої приєднались ОСОБА_3 та ТОВ "Актив-В", залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 04.06.2024 у цій справі залишено без змін.

1.3. До суду апеляційної інстанції надійшла заява щодо розподілу судових витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, в якій він просив суд покласти вказані витрати у сумі 16 000 грн на АТ "Державний експортно-імпортний банк України" та у сумі 8 000 грн на ОСОБА_2 .

1.4. Від АТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ОСОБА_2 надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат.

2. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

2.1. Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 задоволено заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат. Присуджено до стягнення на користь ОСОБА_1 з АТ "Державний експортно-імпортний банк України" 16 000 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції та з ОСОБА_2 8 000 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції.

2.2. За висновком апеляційного господарського суду, наданих до матеріалів справи доказів достатньо для встановлення факту надання адвокатом Яценко А.О. професійної правничої допомоги ОСОБА_1 у даній справі під час її розгляду апеляційною інстанцією. Розмір заявлених до стягнення судових витрат відповідає критерію реальності, співмірності та розумності таких витрат.

3. Встановлені судом апеляційної інстанції фактичні обставини справи

3.1. 26.11.2022 між Адвокатським бюро "Андрія Яценка" та ОСОБА_1 укладений Договір б/н про надання професійної правничої/правової допомоги (далі - Договір), за умовами якого професійну правничу допомогу за цим договором надає адвокат Яценко Андрій Олексійович. В порядку ч.6 ст.14 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" Адвокатське бюро "Андрій Яценко" має право залучати до виконання цього укладеного договору про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах (п.2 Договору).

3.2. В подальшому між Адвокатським бюро "Андрія Яценка" та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №31/07 до Договору про надання правової допомоги б/н від 26.11.2022 (далі - Додаткова угода), за змістом якої сторони досягли домовленості про те, що Адвокатське бюро надає професійну правничу допомогу Клієнту за наступними напрямками (дорученнями):

- представництво в Східному апеляційному господарському суді при апеляційному оскарженні АТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ОСОБА_2 рішення Господарського суду Харківської області від 04.06.2024 у справі №922/2738/21 (922/4386/23) за наслідками розгляду позовної заяви ОСОБА_1 по визнанню недійсними електронних торгів від 03.07.2023 по продажу рухомого майна ТОВ Інженерний центр "Енергомаш".

3.3. В пункту 3 Додаткової угоди визначні види правової/професійної правничої допомоги надані Адвокатським бюро "Андрій Яценко" на користь Клієнта, а саме:

- вивчення та аналіз апеляційних скарг АТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Харківської області від 04.06.2024 у справі №922/2738/21 (922/4386/23) за наслідками розгляду позову ОСОБА_1 на електронні торги від 03.07.2023 з продажу рухомого майна ТОВ Інженерний центр "Енергомаш";

- складання відзиву на вказані апеляційні скарги;

- представництво та участь у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції при апеляційному розгляді апеляційних скарг АТ "Державний експортно- імпортний банк України" та ОСОБА_2 у справі №922/2738/21 (922/4386/23).

3.4. Розділ 4 Додаткової угоди регулює порядок оплати послуг адвоката та визначає тарифи на надання юридичних послуг. Тарифи за дорученням, визначеним в п.2.1 цієї угоди:

- 16 000 грн - фіксований тариф за вивчення та аналіз апеляційної скарги АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення господарського суду Харківської області від 04.06.2024 у справі №922/2738/21 (922/4386/23), складання відзиву на цю апеляційну скаргу.

- 1500 грн - оплата за 1 годину роботи при складанні письмових заяв, заперечень,

пояснень, доводів, тощо;

- 2500 грн - участь в одному судовому засіданні в суді апеляційної інстанції незалежно від тривалості.

3.5. Адвокат в додатковій угоді надає обґрунтування розміру вартості роботи (ст.ст.21, 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ст.ст. 123-130 ГПК України, інші обставини) по дорученню, визначеному в п.2.1 (апеляційна скарга АТ "Державний експортно-імпортний банк України"):

- складність справи визначається виходячи з обставин справи, 26-річного досвіду роботи адвоката Яценко А.О., рівня кваліфікації адвоката, складністю доказової бази, наявністю специфіки регулювання окремих відносин, здійсненням постійного підвищення кваліфікації адвокатом протягом останніх 10 років

- судова справа №922/2738/21 (922/4386/23) з високим рівнем складності (у зв`язку із необхідністю вивчення великого обсягу документів для співставлення змісту апеляційної скарги із змістом матеріалів справи та обсягу практики Верховного Суду для співставлення з доводами поданої апеляційної скарги, з урахуванням особливостей регулювання проведення електронних торгів в межах виконавчого провадження в розрізі провадження у справі про банкрутство);

- значення справи для Клієнта адвокат оцінює як великої значності (протиправне здійснення електронних торгів з продажу майна приватним виконавцем Турчиним А.А. відносно підприємства-банкрута, що призводить до позбавлення Клієнта можливості отримати погашення своїх кредиторських вимог.

3.6. Тарифи за дорученням, визначеним в п.2.2 цієї угоди (апеляційна скарга АТ ОСОБА_2 ):

- 8 000 грн - фіксований тариф, за вивчення та аналіз апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Харківської області від 04.06.2024 у справі №922/2738/21 (922/4386/23), складання відзиву на цю апеляційну скаргу;

- 1500 грн - оплата за 1 годину роботи при складанні письмових заяв, заперечень,

пояснень, доводів, тощо;

- 2500 грн - участь в одному судовому засіданні в суді апеляційної інстанції незалежно від тривалості.

3.7. 06.09.2024 між Адвокатським бюро "Андрія Яценко" та ОСОБА_1 укладено Акт приймання виконаних робіт/послуг про надання професійної правничої/правової допомоги із Детальним описом виконаних робіт/послуг, виконаних адвокатом за Договором про надання правової допомоги б/н від 26.11.2022, додаткового угодою №31/07 від 31.07.2024 - справа Східного апеляційного господарського суду №922/2738/21(922/4386/23) (далі -Акт), за змістом якого Адвокатське бюро виконало роботи/послуги з надання професійної, правничої/правової допомоги, а Клієнт прийняв виконання наступних робіт/послуг за наступними дорученнями:

- представництво в Східному апеляційному господарському суді при апеляційному оскарженні АТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ОСОБА_2 рішення господарського суду Харківської області від 04.06.2024 у справі №922/2738/21(922/4386/23) за наслідками розгляду позовної заяви ОСОБА_1 по визнанню недійсними електронних торгів від 03.07.2023 по продажу рухомого майна ТОВ Інженерний центр "Енергомаш".

3.8. В пункті 3 Акту визначено детальний опис виконаних робіт (наданих послуг), кількість витраченого часу арифметичний розрахунок наданої професійної правничої (правової) допомоги і складається з наступних послуг:

- вивчення та аналізу апеляційної скарги АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення Господарського суду Харківської області від 04.06.2024 у справі №922/2738/21 (922/4386/23), співставлення з матеріалами позовного провадження №922/2738/21(922/4386/23) та співставлення з матеріалами провадження по розгляду скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Турчина А.А. вх..№16898 від 30.06.2023 (справа 922/2738/21). Витрачено 8 годин;

- складання відзиву на апеляційну скаргу АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення Господарського суду Харківської області від 04.06.2024 у справі №922/2738/21 (922/4386/23) - в частині доводів проти апеляційної скарги АТ "Укрексімбанку". Витрачено 3 години;

- відзив на апеляційні скарги АТ "Укрексімбанк" та ОСОБА_2 складені у формі єдиного документу, однак із розмежуванням доводів проти кожної з апеляційних скарг;

- вивчення та аналіз апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Харківської області від 04.06.2024 у справі №922/2738/21 (922/4386/23), співставлення з матеріалами позовного провадження №922/2738/21(922/4386/23). Витрачено 4 години;

- складання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Харківської області від 04.06.2024у справі №922/2738/21 (922/4386/23) - в частині доводів проти апеляційної скарги ОСОБА_2 . Витрачено 1,5 години;

- адвокат Яценко А.О. взяв участь у судовому засіданні в Східному апеляційному господарському суді при апеляційному розгляді апеляційних скарг АТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Харківської області від 04.06.2024 у справі №922/2738/21 (922/4386/23), а саме участь адвоката Яценко А.О. у судовому засіданні 04.09.2024. При цьому робота адвоката з участі в судовому засіданні додатково не оцінювалась.

3.9. Вартість наданої професійної правничої допомоги складає:

- за п.п.3.1, 3.2 - фіксована вартість в розмірі 16 000 грн;

- за п.п.3.3, 3.4 - фіксована вартість в розмірі 8 000 грн (п.4 Акту).

Всього виконано робіт по напрямку (дорученню) по апеляційному оскарженню АТ "Укрексімбанк": 16 000 грн (п.4.1 Акту), по апеляційному оскарженню ОСОБА_2.: 8 000 грн (п.4.2 Акту).

3.10. Всього станом на 06.09.2024 включно, за цим актом Адвокатським бюро "Андрій Яценко" на користь Клієнта надано правничої/правової допомоги в сумі 24000 грн. Правнича/правова допомога сумі 24 000 грн прийнята Клієнтом, зауважень з приводу кількості та якості немає, підлягає оплаті (п.п.5, 6 Акту).

3.11. ОСОБА_1 дотримався вимог щодо строків звернення із заявою про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та подання відповідних доказів.

3.12. В обґрунтування поданої заяви про розподіл судових витрат представник ОСОБА_1 надав копії наступних документів:

- Договору про надання професійної правничої/правової допомоги від 26.11.2022;

- Додаткової угоди №31/07 від 31.07.2024 до Договору про надання правової допомоги від 26.11.2022;

- Акту приймання виконаних робіт/послуг про надання професійної правничої/правової допомоги із Детальним описом виконаних робіт/послуг, виконаних адвокатом за Договором про надання правової допомоги від 26.11.2022, додатковою угодою №31/07 від 31.07.2024 - справа Східного апеляційного господарського суду №922/2738/21 (922/4386/23).

3.13. Надані до матеріалів справи докази свідчать про те Адвокатським бюро "Андрія Яценко" в особі адвоката Яценка А.О. надано ОСОБА_1 наступний вид правової допомоги:

- складено відзив на апеляційні скарги АТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ОСОБА_2 щодо апеляційного оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 04.06.2024 у справі №922/2738/21 (922/4386/23). Відзив складено у формі єдиного документу з розмежуванням по доводам кожної з апеляційних скарг;

-представництво та участь у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції при апеляційному розгляді апеляційних скарг АТ "Державний експортно- імпортний банк України" та ОСОБА_2 у справі №922/2738/21 (922/4386/23). Участь в одному судовому засіданні 04.09.2024.

3.14. Виходячи з умов Додаткової угоди №31/07 від 31.07.2024 до Договору про надання правової допомоги від 26.11.2022, сторонами встановлено фіксований розмір гонорару за надані послуги в суді апеляційної інстанції в розмірі 16 000 грн - тариф, за вивчення та аналіз апеляційної скарги АТ "Державний експортно-імпортний банк України" та 8000 грн за вивчення та аналіз апеляційної скарги ОСОБА_2 , а також передбачено сплату додаткової винагороди у сумі 1500 грн - за 1 годину роботи при складанні письмових заяв, заперечень, пояснень, доводів, тощо та 2500 грн за участь в одному судовому засіданні в суді апеляційної інстанції незалежно від тривалості.

3.15. Факт надання адвокатом Яценко А.О. послуг правової допомоги у суді апеляційної інстанції підтверджується підписаним між сторонами 06.09.2024 актом приймання виконаних робіт/послуг, належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи.

3.16. Зі змісту вказаного акту вбачається, що його складено на виконання умов Додаткової угоди до договору про надання правової допомоги №31/07 від 31.07.2024. Зокрема, підписанням вказаного акту сторони підтвердили кількість витраченого адвокатом часу на складання документів, представництво інтересів другого позивача у суді апеляційної інстанції, а також надання адвокатом та отримання клієнтом наступних послуг:

- вивчення та аналіз апеляційної скарги АТ "Державний експортно-імпортний банк України" (витрачено 8 годин);

- складання відзиву на апеляційну скаргу АТ "Державний експортно-імпортний банк України" (витрачено 3 години);

- вивчення та аналіз апеляційної скарги ОСОБА_2 (витрачено 4 години);

- складання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 (витрачено 1,5 години);

Підписанням вказаного акту приймання-передачі, сторони підтвердили, що загальна вартість наданих послуг становить 24 000грн (п.4.2), що також узгоджується з вартістю послуг, обумовленої сторонами в п.4.1 та п.4.2 Додаткової угоди.

4. Короткий зміст касаційної скарги

4.1. АТ "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - АТ "Укрексімбанк") звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 у цій справі, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

5. Узагальнені доводи касаційної скарги

5.1. Суд апеляційної інстанції порушив норми статей 7, 73, 74, 75, 76, 77 ГПК України, недотримався норм статті 86 ГПК України та порушив приписи статті 129 Конституції України.

5.2. При ухваленні оскаржуваної додаткової постанови судом не враховано висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 904/8308/17, від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18, а також постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, щодо доведення, документального обґрунтування і відповідності критерію розумної необхідності витрат на правничу допомогу.

5.3. До заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат не додано розрахункових документів на підтвердження здійснення оплати заявником на користь адвоката вартості наданої правничої допомоги та отримання цих коштів. Крім того, висновок суду апеляційної інстанції щодо погодинного та фіксованого розміру гонорару при наданні послуг адвокатом правничої допомоги ОСОБА_1 не відповідає змісту наявних у справі матеріалів.

6. Позиція інших учасників щодо касаційної скарги

6.1. Представник ОСОБА_1 у відзиві заперечував проти касаційної скарги, просив Суд залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану додаткову постанову - без змін, зазначаючи серед іншого наступне:

- доводи скаржника про неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду не відповідає дійсності, а наведена скаржником судова практика не є релевантною до спірних правовідносин сторін за встановленими у кожній конкретній справі обставинами;

- розмір витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу адвоката під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції враховує складність справи, значимість справи для сторони ОСОБА_1 , майновий стан перш за все саме ОСОБА_1 та є цілком співмірним із проведеним обсягом робіт, що не спростовано скаржником.

6.2. Решта учасників справи відзиви на касаційну скаргу не подали, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

7. Касаційне провадження

7.1. Ухвалою Верховного Суду від 13.11.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Укрексімбанк" на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2024, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 26.11.2024 - 15:25. Крім того, відмовлено скаржнику у задоволенні клопотання про зупинення дії оскаржуваного судового рішення.

7.2. В судовому засіданні 26.11.2024 представники АТ "Укрексімбанк" та ОСОБА_3 підтримали касаційну скаргу з викладених у ній підстав, просили Суд скаргу задовольнити. Представник ОСОБА_1 заперечував проти касаційної скарги з урахуванням доводів, викладених у відзиві, просив Суд залишити скаргу без задоволення.

7.3. Решта учасників справи явку своїх представників у судове засідання 26.11.2024 не забезпечили, про поважність причин нез`явлення Суд не повідомили.

7.4. Враховуючи, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю учасників справи, які не забезпечили явку своїх представників.

8. Позиція Верховного Суду

8.1. Об`єктом касаційного оскарження у цій справі є додаткова постанова Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2024, згідно з якою судом частково задоволено заяву позивача про розподіл судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу.

8.2. АТ" Укрексімбанк" (відповідач-3) в касаційній скарзі заперечує наявність підстав для задоволення вищезгаданої заяви позивача, стверджуючи про не доведеність належними і допустимими доказами понесення відповідних витрат позивачем та отримання коштів адвокатом позивача, відповідність вказаних судових витрат критерію їх розумної необхідності при розгляді даної справи, а також вважає, що судом апеляційної інстанцій було порушено норми процесуального права та не враховано висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (розділ 5 цієї постанови).

8.3. Врахувавши доводи касаційної скарги та заперечення на неї, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених у цій справі обставин, Верховний Суд зазначає наступне.

8.4. Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства належить відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

8.5. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

8.6. За змістом частини третьої статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

8.7. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (частина перша статті 124 ГПК України).

8.8. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частини перша та друга статті 126 ГПК України).

8.9. Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

8.10. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

8.11. Водночас за змістом частин четвертої - шостої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

8.12. Крім того, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

8.13. Подібні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04). Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

8.14. В частині четвертій статті 129 ГПК України наведено загальне правило розподілу судових витрат, згідно з яким інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

8.15. Водночас в частині п`ятій вищезгаданої статті передбачено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

8.16. При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку /дії / бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

8.17. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, також визначені положеннями частин шостої, сьомої та дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

8.18. Зокрема, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/164/21 (провадження № 12-14гс22).

8.19. Як вбачається з матеріалів справи та згідно з встановленими судом апеляційної інстанції обставинами:

- правнича допомога надавалася позивачу Адвокатським бюро "Андрія Яценка" на підставі укладеного договору від 26.11.2022 про надання професійної правничої/правової допомоги та додаткової угоди № 31/07 від 31.07.2024 до нього;

- умовами додаткової угоди № 31/07 від 31.07.2024 визначено види послуг (робіт), надання яких погоджено сторонами договору від 26.11.2024, а також фіксований тариф окремо по кожній з поданих апеляційних скарг;

- орієнтовний розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу зазначений у відзиві на апеляційні скарги;

- на підтвердження факту надання правової допомоги суду було надано Акт від 06.09.2024 приймання виконаних робіт/послуг про надання професійної правничої/правової допомоги із Детальним описом виконаних робіт/послуг, виконаних адвокатом за договором про надання правової допомоги б/н від 26.11.2022, додаткового угодою №31/07 від 31.07.2024;

- загальна вартість наданої позивачеві професійної правничої допомоги складає 24000 грн (16000 грн + 8000 грн).

8.20. У питанні визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації наданих послуг (виконаних робіт) Суд враховує, що за змістом частини третьої статті 126 ГПК України подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Тобто учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права (подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22)).

8.21. В матеріалах справи наявний відзив ОСОБА_1 на апеляційні скарги АТ "Укрексімбанк" та ОСОБА_2 , а також підтверджується участь представника ОСОБА_1 - адвоката Яценка А.О. у судовому засіданні 04.09.2024.

8.22. Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що зазначений адвокатом розмір наданих послуг (за аналіз апеляційної скарги, складання відзиву на апеляційну скаргу, представництво інтересів позивача у судовому засіданні) не є завищеним, оскільки фіксований тариф у сумі 16 000 грн щодо апеляційної скарги скарги АТ "Укрексімбанк" та 8 000 грн щодо апеляційної скарги ОСОБА_2 не є значним або таким, що не відповідають середнім показникам розміру оплати послуг адвокатів.

8.23. Крім того, колегія суддів враховує, що згідно з наведеним в Акті приймання виконаних робіт/послуг від 06.09.2024 вартість роботи адвоката по участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не була включена у заявлену суму витрат позивача на професійну правничу допомогу, хоча за умовами додаткової угоди № 31/07 від 31.07.2024 до договору від 26.11.2022 про надання професійної правничої/правової допомоги передбачено фіксований тариф у сумі 2 500 н=грн за участь адвоката в одному судовому засіданні в суді апеляційної інстанції незалежно від тривалості (пункт 4.1 додаткової угоди).

8.24. Посилання в касаційній скарзі на відсутність в матеріалах справи розрахункових документів на підтвердження здійснення оплати позивачем на користь адвоката вартості наданої правничої допомоги та отримання цих коштів відхиляється колегією суддів, адже згідно з правовими висновками, викладеними Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, за змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 цього Кодексу).

8.25. До того ж, за змістом наведеного у скарзі обґрунтування вбачається, що скаржник помилково ототожнює вимогу ГПК України щодо доведення розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, з наданням доказів фактичної оплати вартості наданих послуг.

8.26. Заперечення скаржника відносно достатності документального підтвердження надання правової допомоги позивачу по суті зводиться до необхідності переоцінки наданих доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, встановлені статтею 300 ГПК України.

8.27. Суд апеляційної інстанції, дослідивши подані адвокатом документи в обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення, дійшов висновку, що перелічені послуги, які були надані адвокатом ОСОБА_1 є дійсними та необхідними при розгляді справи в суді апеляційної інстанції (аналіз апеляційної скарги, складання відзиву на апеляційну скаргу та участь у судовому засіданні) і відхилив аргументи, наведені АТ "Укрексімбанк" та ОСОБА_2 як підстави для зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

8.28. При цьому, суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання щодо відшкодування ОСОБА_1 заявленої суми витрат на правничу допомогу, дослідив, надав оцінку та перевірив надані позивачем документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації з дотриманням вимог статті 86 ГПК України. Протилежного скаржником не доведено.

8.29. Колегія суддів вважає необґрунтованими аргументи касаційної скарги щодо завищення реального часу для підготовки відзиву та заявлених сум витрат на професійну правничу допомогу, неспівмірності з ринковими цінами на адвокатські послуги, оскільки такі аргументи в цілому зводяться до загальних заперечень розмірів оплати послуг адвоката та необхідного обсягу часу на опрацювання та підготовки відзиву, та ґрунтуються на припущеннях, тоді як обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається саме на сторону, що заявляє таке клопотання.

8.30. З аналогічних підстав колегія суддів не вбачає неузгодженість висновків в оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції правовим позиціям, викладеним у наведених в касаційній скарзі постановах Верховного Суду (від 05.06.2018 у справі №904/8308/17 щодо доведення, документального обґрунтування і відповідності критерію розумної необхідності витрат; від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц щодо реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру; від 11.12.2018 у справі №910/2170/18 щодо визначення обсягу юридичної та технічної роботи з метою надання якісних юридичних послуг). Разом з тим, у жодній з вказаних постанов Верховного Суду не зазначено про звільнення сторони, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, від обов`язку доведення неспівмірності цих витрат.

8.31. За висновком колегії суддів, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд апеляційної інстанції керувався критеріями, визначеними в частинах п`ятій-сьомій, дев`ятій статті 129 ПК України, відповідно до яких суд з власної ініціативи може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення всі її витрати на професійну правову допомогу.

8.32. Крім того, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, не є обов`язковими для суду. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд оцінює витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Водночас суд не втручається у договірні відносини, що склалися між адвокатом і його клієнтом, які безперечно повинні виконуватись сторонами цього договору відповідно до погоджених ними умов, у тому числі і щодо сплати погодженого розміру гонорару адвоката.

8.33. З огляду на встановлені фактичні обставин справи, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що заявлені позивачем вимоги про відшкодування понесених ним витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції підлягають задоволенню.

8.34. Дійшовши вказаного висновку, колегія суддів відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження доводи скаржника про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неврахування відповідних висновків Верховного Суду.

8.35. Відхиляючи доводи скаржника, Суд враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі "Проніна проти України" в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Шевельов проти України").

8.36. За змістом статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

8.37. З огляду на викладене у цій постанові, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної додаткової постанови апеляційного господарського суду, оскільки аргументи касаційної скарги не доводять порушення або неправильне застосування під час розгляду справи норм матеріального та/або процесуального права.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

9.1. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. Згідно з статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

9.3. Враховуючи встановлені судом апеляційної інстанції обставини, а також межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування оскаржуваної у цій справі додаткової постанови апеляційного суду від 25.09.2024 і відповідно касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" залишити без задоволення.

2. Додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 у справі №922/2738/21 (922/4386/23) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді В. В. Білоус

В. Я. Погребняк