Постанова

від 26.11.2024 по справі 922/2738/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 922/2738/21 (922/4386/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О. В. - головуючий, Білоус В. В., Погребняк В. Я.,

за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2024

та рішення Господарського суду Харківської області від 04.06.2024

у справі за позовом: 1) фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича, 2) ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш"

2) Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича

3) Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

4) Державного підприємства "Сетам"

5) ОСОБА_2

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив-В"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут"

3) ОСОБА_3

про визнання недійсним правочину

в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш"

Учасники справи:

ФОП Василевський В. Я.: не з`явився;

ОСОБА_1 : Яценко А. О. (адв.);

ТОВ "ІЦ "Енергомаш": не з`явився;

приватний виконавець Турчин А. А.: не з`явився;

АТ "Укрексімбанк": Іванченко О.В. (адв.);

ДП "Сетам": не з`явився;

ОСОБА_2 : не з`явився;

ТОВ "Актив-В": не з`явився;

ТОВ "Харківгаз Збут": не з`явився;

ОСОБА_3 : Розумовський О. С. (адв.);

1. Стислий зміст заявлених позовних вимог

1.1. ФОП Василевський В. Я. (16.10.2023) та ОСОБА_1 (03.01.2024 ) звернулися до Господарського суду Харківської області з позовами, в яких просили суд:

- визнати недійсним правочин купівлі-продажу, а саме: електронні торги від 03.07.2023 по продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Інженерний центр "Енергомаш" по лоту №529293 з продажу обладнання майнового комплексу у кількості 74 одиниці, в тому числі газопроводу довжиною 1298,45 м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який оформлений протоколом проведення електронного аукціону (торгів) №590383 від 03.07.2023 та актом про проведені електронні торги НОМЕР_1-1697/01-29 від 06.07.2023;

- визнати недійсним протокол проведення електронного аукціону (торгів) №590383 від 03.07.2023;

- визнати недійсним акт про проведені електронні торги НОМЕР_1-1697/01-29 від 06.07.2023.

1.2. ФОП Василевський В.Я. оспорює продаж на електронному аукціоні ДП "Сетам" рухомого майна банкрута ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш", який був ініційований приватним виконавцем Києва Турчиним А. А., покупцем реалізованого рухомого майна став ОСОБА_2 , з підстав порушення його прав як особи, яка заявила грошові вимоги до банкрута і як особи, яка зареєструвалась для участі в електронних торгах.

1.3. ОСОБА_1 оспорює продаж майна банкрута з підстав порушення його прав як визнаного конкурсного кредитора у справі про банкрутство.

2. Стислий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.06.2024, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2024, в задоволенні позову ФОП Василевського В. Я. відмовлено. Позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме:

- визнано недійсними електронні торги від 03.07.2023 з продажу майна ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш" по лоту №529293, оформлені протоколом проведення електронного аукціону (торгів) №590383 від 03.07.2023, актом про проведені електронні торги НОМЕР_1-1697/01-29 від 06.07.2023;

- визнано недійсними протокол проведення електронного аукціону (торгів) №590383 від 03.07.2023 та акт про проведені електронні торги НОМЕР_1-1697/01-29 від 06.07.2023;

- застосовано передбачені статтею 216 ЦК України наслідки у вигляді зобов`язання АТ "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - АТ "Укрексімбанк"), приватного виконавця Турчина А. А., ДП "Сетам" повернути ОСОБА_2 грошові кошти, сплачені за рухоме майно, придбане на електронному аукціоні (торгах) від 03.07.2023 з продажу рухомого майна ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш" по лоту №529293, який був визнаний недійсним.

Стягнуто з приватного виконавця Турчина А. А. на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 8052 грн. В решті вимог відмовлено.

2.2. Судові рішення в частині задоволених вимог мотивовані тим, що майно боржника реалізовано у незаконний спосіб, чим порушуються права позивача - ОСОБА_1 та інших кредиторів боржника, за захистом яких позивач звернувся до суду. Заявлені вимоги відповідають встановленому способу захисту порушених прав та їх задоволення призведе до відновлення порушеного права.

3. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

3.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.08.2021, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2021, відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш", визнано вимоги ТОВ "Актив-В" у розмірі 569174,92 грн та 22700 грн витрат зі сплати збору за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Ткаченка О.А.

3.2. 13.08.2021 здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство №67036.

3.3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.02.2022 в попередньому засіданні суду визначено визнані судом вимоги, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів, а саме: ТОВ "Актив-В"; ОСОБА_1 ; АТ "Харківгаз Збут"; АТ "Державний експортно імпортний банк України".

3.4. При цьому вирішено окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги АТ "Укрексімбанк" у розмірі 67 970 340 грн, як такі, що забезпечені заставою майна боржника згідно з договорами застави №68111Z42 від 09.09.2011 та №68111Z32 від 21.07.2011, укладеними між банком та ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш", предметом яких є виробниче обладнання.

3.5. На виконанні у приватного виконавця Турчина А.А. (посвідчення №0135 від 27.11.2017) перебуває на примусовому виконанні наказ Господарського суду Харківської області від 27.01.2016 у справі №922/254/15, яким стягнуто солідарно з ТОВ "Завод енергетичного машинобудування", ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш", Корпорації "Укренергоінжиніринг", ТОВ "Електромашинобудівельне виробництво", ТОВ "Будівельно-монтажне управління "Енергомаш" на користь АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в місті Харкові заборгованість в розмірі 4 185 927,38 грн та 7 433 746,77 доларів США, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 73 080 грн.

3.6. 04.06.2021 приватним виконавцем Турчиним А.А. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_1, а 30.06.2021 - про опис та арешт майна (коштів) боржника, зберігачем якого призначено директора ТОВ "ІЦ "Енергомаш" (ВП № НОМЕР_2).

3.7. 09.07.2021 приватним виконавцем Турчиним А.А. винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (ВП № НОМЕР_2).

3.8. 30.07.2021 суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Некос" було складено Звіт про оцінку майна обладнання майнового комплексу ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш" у кількості 74 одиниць, в тому числі газопровід довжиною 1298,45м, що знаходиться у власності і обліковується на балансі ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш", за адресою: АДРЕСА_1. Зміст вказаного звіту містить кольорові фотозображення оціненого обладнання, відомості про його місцезнаходження, недоліки, комплектацію, стан.

3.9. Ухвалою суду від 12.08.2021 у справі №922/2738/21, крім іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника.

3.10. Приватний виконавець звернувся до ДП "Сетам" з заявкою від 17.08.2021 № 227/01-29 на реалізацію арештованого майна НОМЕР_1.

3.11. 17.08.2021 на електронному майданчику ДП "Сетам" сформовано лот №491453 (529293) з примусової реалізації арештованого рухомого майна боржника.

3.12. 31.08.2021 приватним виконавцем Турчиним А.А. видано постанову ВП № НОМЕР_2, якою зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі № 922/254/15 від 27.01.2016, крім реалізації майна за лотом 488463 (у зв`язку з відкриттям провадження у справі про банкрутство боржника).

3.13. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.04.2023 задоволено заяву АТ "Укрексімбанк" про надання згоди на звернення стягнення на майно ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш" (вх. №10707 від 27.09.2022). Надано згоду на реалізацію майна, що перебуває в заставі, та надано дозвіл на примусову реалізацію в межах виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 майна ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш", що перебуває в заставі АТ "Укрексімбанк ".

3.14. АТ "Укрексімбанк" з посиланням на ухвалу суду від 04.04.2023 звернулося до приватного виконавця Турчина А.А. із заявою (вих.№0000606/12412-23 від 17.04.2023) про продовження примусового виконання рішення згідно з наказом №922/254/15, виданого 27.01.2016 Господарським судом Харківської області, щодо примусової реалізації в межах виконавчого провадження ВП НОМЕР_1.

3.15. Постановою приватного виконавця Турчина А.А. від 17.04.2023 ВП НОМЕР_2 поновлено примусову реалізацію арештованого майна на електронній площадці ДП "Сетам" по лоту №491453 відповідно до раніше поданої заявки. При цьому, виконавче провадження не було поновлено та його стан залишався зупиненим.

3.16. Згідно з протоколом №587115 проведення електронного аукціону (торгів) 01.05.2023 аукціон по лоту №491453 не відбувся (оголошення на призначення якого було опубліковано 17.08.2021).

3.17. Постановою Господарського суду Харківської області від 16.05.2023, крім іншого, визнано ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш" банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Демчана О.І.

3.18. 19.05.2023 здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури №70638.

3.19. 02.06.2023 оприлюднено нове оголошення про призначення на 03.07.2023 аукціону з продажу майнового комплексу ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш" у кількості 74 одиниць, в тому числі газопровід довжиною 1298,45 м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, лот 529293. В зазначеному оголошенні містяться фотозображення обладнання (веб-посилання https://setam.net.ua/auction/526810).

3.20. Станом на 03.07.2023 виконавче провадження ВП НОМЕР_1 згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження, які наявні в матеріалах справи, обліковувалось як зупинене.

3.21. 03.07.2023 відбулися торги за лотом № 491453 (529293) та арештоване майно було реалізоване, переможцем торгів визнано ОСОБА_2 , який запропонував ціну 3 825 500 грн і сплатив її.

3.22. Грошові кошти за придбане майно було сплачено наступним чином: авансовий внесок у розмірі 5% від стартової ціни лоту у сумі 183831,13грн сплачено на банківський рахунок ДП "Сетам" під час подання заявки до початку електронних торгів; доплата організатору ДП "Сетам" в сумі 7443,87 грн здійснена ОСОБА_2 після завершення електронних торгів на підставі протоколу №590383 проведення електронного аукціону (торгів); сплачено 3 634 225 грн на рахунок приватного виконавця Турчина А.А. у дати 05.07.2023 і 06.07.2023, що підтверджується платіжними інструкціями №464054466 від 05.07.2023 на суму 234 225 грн, №464198661 від 05.07.2023 на суму 400 000 грн, №169034283 від 06.07.2023 на суму 3 000 000 грн.

3.23. Також факт сплати ОСОБА_2 грошових коштів за придбане на оспорюваному аукціоні рухоме майно у загальній сумі 3 825 500 грн встановлений ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.10.2023 у справі №922/2738/21 при розгляді скарги ОСОБА_1 (вх. №16898 від 30.06.2023).

3.24. 05.07.2023 (тобто вже після проведення спірної реалізації) приватний виконавець Турчин А.А. виніс постанову про поновлення вчинення виконавчих дій відносно ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш".

3.25. 06.07.2023 приватним виконавцем Турчиним А.А. складено акт НОМЕР_1-1697/01-29 про проведені електронні торги, згідно з яким зазначено про реалізацію рухомого майна боржника ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш".

3.26. За рахунок коштів, отриманих від ОСОБА_2 за придбане на спірному аукціоні майно, грошові кошти в сумі 3303840,91грн перераховано на користь АТ "Укрексімбанк". Залишок грошових коштів в сумі 330384,09 грн в якості основної винагороди перераховано на окремий банківський рахунок приватного виконавця Турчина А.А. Крім того, 183831,13грн сплачено на банківський рахунок ДП "Сетам".

3.27. 07.07.2023 приватним виконавцем Турчиним А.А. прийнято постанову про зняття арешту з майна боржника.

3.28. 07.07.2023 приватним виконавцем Турчиним А.А. складено вимогу на адресу Василевського В.Я. (якого він зазначив як власника нерухомого майна, в якому перебуває реалізоване рухоме майно) про надання доступу в нежитлові приміщення переможцю торгів з метою огляду, вилучення та використання за розсудом.

3.29. Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено та підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що нежитлові приміщення в будівлі літ. "Ч-3" по АДРЕСА_1 належать ТОВ "Фірма Будком" з 26.01.2022; нежитлова будівля літ. "Е-4" по АДРЕСА_1 належить ТОВ "Фірма Будком" з 26.01.2022.

3.30. Доказів звернення приватного виконавця та переможця аукціону до власника нерухомого майна з вимогою про доступ до приміщень, в яких зберігається реалізоване рухоме майно, матеріали справи не містять.

3.31. Матеріали справи не містять доказів укладання між продавцем та переможцем спірного аукціону договору купівлі-продажу рухомого майна, свідоцтва про право власності ОСОБА_2 на рухоме майно або доказів оформлення права власності ОСОБА_2 на рухоме майно, реалізоване на спірному аукціоні.

3.32. Доказів фактичного отримання переможцем аукціону придбаного на оспорюваних торгах майна матеріали справи не містять. Факт не отримання придбаного рухомого майна не заперечується учасниками справи.

3.33. 31.07.2023 приватним виконавцем Турчиним А.А. прийнято постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі №922/254/15 від 27.01.2016.

3.34. Реалізація майна на електронних торгах приватним виконавцем Турчиним А.А. та ДП "Сетам" 03.07.2023 після ухвалення постанови про визнання ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш" (якому належало реалізоване рухоме майно) та введення ліквідаційної процедури стало підставою для звернення ОСОБА_1 з позовом у даній справі, в якому він просив визнати недійсним правочин купівлі-продажу - електронні торги від 03.07.2023.

3.35. До Господарського суду Харківської області звернулись ОСОБА_1 та ФОП Василевський В.Я. зі скаргами на дії/бездіяльність приватного виконавця Турчина А.А.

3.36. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.10.2023 задоволено частково скарги ОСОБА_1 (вх.№16898 від 30.06.2023) та ФОП Василевського В. Я. (вх.№16900 від 30.06.2023) на бездіяльність приватного виконавця Турчина А.А. щодо подовження виконавчого провадження відносно підприємства-банкрута. Визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця Турчина А. А. щодо:

- не скасування арештів з усього майна банкрута - ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш", що були накладені в межах виконавчого провадження ВП НОМЕР_2 для звернення стягнення;

- не здійснення зупинення виконавчих дій по примусовому виконанню рішення у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_2 щодо звернення стягнення на рухоме майно-обладнання банкрута ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш";

- не здійснення припинення реалізації майна банкрута ТОВ "ІЦ "Енергомаш";

- не вжиття дій для припинення електронного аукціону по лоту № 529293, призначеного на 03.07.2023, щодо реалізації майна банкрута ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш".

В іншій частині скарг ОСОБА_1 та ФОП Василевського В. Я. на бездіяльність приватного виконавця Турчина А.А. щодо подовження виконавчого провадження відносно підприємства-банкрута закрито провадження.

3.37. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 у справі №922/2738/21 апеляційні скарги засновника ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш" ОСОБА_3 та АТ "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено частково, а саме:

- ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.10.2023 у справі №922/2738/21 скасовано в частині часткового задоволення скарги ФОП Василевського В.Я. на бездіяльність приватного виконавця Турчина А.А. щодо подовження виконавчого провадження відносно підприємства-банкрута і ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні скарги ФОП Василевського В.Я. на бездіяльність приватного виконавця Турчина А.А. щодо подовження виконавчого провадження відносно підприємства-банкрута;

- в іншій частині ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.10.2023 у справі №922/2738/21 залишено без змін.

3.38. Постановою Верховного Суду від 15.05.2024 залишено без змін постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.10.2023 у справі № 922/2738/21 в частині розгляду скарги Дудника І.В. на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А.А..

3.39. Під час розгляду скарги на дії/бездіяльність приватного виконавця Турчина А.А. суди дійшли висновку, що дії приватного виконавця з реалізації 03.07.2023 майна ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш" вчинені з порушенням вимог чинного законодавства, а саме, абзацу 7 частини 1 статті 59 КУзПБ, відповідно до якої з дня ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом. Оскільки постановою Господарського суду Харківської області від 16.05.2023 ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш" визнано банкрутом, реалізація майна боржника з 16.05.2023 мала здійснюватися у межах справи про банкрутство (пункт 34 постанови Верховного Суду від 15.05.2024 у справі №922/2738/21).

3.40. В порушення статті 61 КУзПБ, які не передбачають виключень, майно банкрута реалізоване приватним виконавцем, який був достеменно обізнаний про факт ухвалення постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Факт обізнаності приватного виконавця про ухвалення постанови про визнання боржника банкрутом встановлений судовими рішеннями під час розгляду скарги на дії/бездіяльність приватного виконавця Турчина А.А. (а саме, ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.10.2023, постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 та постановою Верховного Суду від 15.05.2024 у справі №922/2738/21).

3.41. Отже, приватний виконавець мав встановлений законом обов`язок зупинити реалізацію майна Боржника після визнання його Банкрутом. Постанова про визнання Боржника Банкрутом ухвалена у травні 2023 року, а спірні торги проведені у липні 2023 року. Отже, за умови дотримання приватним виконавцем своїх обов`язків оголошенням про спірні торги не було б опубліковане, а спірні торги б не були проведені.

3.42. Факт незаконності дій приватного виконавця Турчина А.А. в організації та проведенні торгів 03.07.2023 з продажу майна боржника ТОВ "Інженерний центр Енергомаш" та незаконності його бездіяльності у вигляді не зупинення цих торгів є доведений та визнаний судами у справі №922/2738/21.

3.43. Бездіяльність приватного виконавця Турчина А.А. призвела до організації та проведення незаконної реалізації майна ТОВ "Інженерний центр Енергомаш", який перебував у ліквідаційній процедурі. Внаслідок реалізації майна поза межами ліквідаційної процедури зменшився розмір отриманих заставним кредитором грошових коштів (оскільки витрати на реалізацію майна в ліквідаційній процедурі менші, аніж в процедурі виконавчого провадження), що впливає на розподіл часток у ліквідаційній масі між кредиторами. Крім того, грошові кошти за наслідками оспорюваної реалізації отримали особи, які не є ані кредиторами боржника, ані учасниками справи про банкрутство. Розмір отриманих коштів приватним виконавцем Турчиним А.А. та ДП "Сетам" складає 15% від вартості реалізованого майна.

3.44. Крім того, в порушення вимог закону реалізоване майно банкрута не оглядалось та оцінювалось ліквідатором, отже не має можливості встановити належну, реальну та об`єктивну оцінку такого майна та встановити чи за належною ціною воно було реалізоване.

3.45. За підсумками співставлення кольорових фото-фіксації об`єктів оцінки обладнання у Звіті про оцінку майна обладнання майнового комплексу ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш" у кількості 74 одиниць, в тому числі газопровід довжиною 1298,45м, що знаходиться у власності і обліковується на балансі ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш" за адресою: АДРЕСА_1, із фотозображеннями майна на фото №№№№2,3,5,6,8,9,10,11 які міститься в оголошенні ДП "Сетам" на веб-сторінці https://setam.net.ua/auction/526810 не можливо достеменно стверджувати, що на аукціон було виставлено лише майно, яке було предметом застави Банку. На такі невідповідності, крім іншого, посилався позивач ОСОБА_1 у позовній заяві, зазначаючи при цьому, що на спірному аукціоні реалізується не тільки заставне майно.

3.46. На підтвердження своїх доводів, позивач посилався на те, що 04.05.2023 заставним кредитором у справі АТ "Укрексімбанк" було проведено перевірку заставного майна, і було виявлено нестачу 34 позицій майна з 71, що підтверджується актами перевірок обладнання від 04.05.2023 з додатками, складеними заставним кредитором у справі АТ "Укрексімбанк" щодо заставного майна ТОВ " Інженерний центр "Енергомаш", за адресою АДРЕСА_1 , повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення від 02.06.2023 вих.№0025800/17531-23. Наведені документи наявні в матеріалах справи. Банком не надано жодних доказів на спростування зазначених аргументів ОСОБА_1 .

3.47. Зазначеними обставинами безумовно порушуються права ОСОБА_1 , як визнаного кредитора боржника, який має обґрунтовані очікування на законність ліквідаційної процедури та правомірні очікування на дотримання вимог закону щодо справедливого розподілу ліквідаційної маси між кредиторами та дотримання законності під час задоволення вимог кредиторів.

3.48. Позиція АТ "Укрексімбанк" про те, що оскільки на оспорюваному аукціоні реалізовувалось заставне майно, яке перебувало у нього в заставі, і право на отримання коштів від реалізації має лише він, є помилковою, оскільки та обставина, що АТ "Укрексімбанк" є заставодержателем рухомого майна боржника, яке було реалізоване на оспорюваних торгах, не наділяє Банк правом визначати порядок реалізації такого майна, який відбувся у вочевидь незаконний спосіб та особою, яка не мала права на таку реалізацію під час ліквідаційної процедури.

3.49. Оспорюваний багатосторонній правочин купівлі-продажу вчинено шляхом проведення 03.07.2023 електронних торгів по продажу майна ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш" по лоту №529293 з продажу обладнання майнового комплексу у кількості 74 одиниці, в тому числі газопроводу довжиною 1298,45 м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і який оформлений протоколом проведення електронного аукціону (торгів) №590383 від 03.07.2023, актом про проведені електронні торги НОМЕР_1-1697/01-29 від 06.07.2023.

3.50. Договір купівлі-продажу рухомого майна у вигляді окремого документу відносно реалізованого з електронних торгів майна сторонами не був укладений, передача проданого з електронних торгів рухомого майна до ОСОБА_2 не відбулась.

3.51. У своїй сукупності протокол та акт є двома нерозривними документами, якими оформлений договір купівлі-продажу між покупцем і продавцем майна за наслідками електронних торгів.

3.52. За правовою позицією Верховного Суду в постанові від 08.12.2022 у справі №922/2817/18 (910/1119/16), мають бути визнані недійсними також протокол проведення електронного аукціону (торгів) №590383 від 03.07.2023 та акт про проведені електронні торги № НОМЕР_2-1697/01-29 від 06.07.2023, оскільки зазначені документи містять умови придбання майна і підтверджують право власності покупця ОСОБА_2 на майно, яке придбане ним внаслідок проведення електронних торгів.

3.53. Посилання ОСОБА_2 на те, що він є добросовісним набувачем рухомого майна, реалізованого на оспорюваному аукціоні, відхилено судами, оскільки електронні торги 03.07.2023 проведені у незаконний спосіб, ані приватний виконавець Турчин А.А., ані ДП "Сетам" з моменту ухвалення Господарським судом Харківської області постанови 16.05.2023 у справі №922/2738/21 про визнання ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш" банкрутом не мали права на реалізацію майна боржника. Крім того вимогами у даній справі не є витребування майна з чужого незаконного володіння, а є вимоги про визнання недійсним правочину за результатами незаконних торгів. Майно, придбано на торгах, навіть не було передано покупцю.

4. Короткий зміст касаційної скарги

4.1. АТ "Укрексімбанк" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 04.06.2024 в частині задоволення позовних вимог, а в решті рішення залишити без змін. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2024 скасувати повністю.

5. Узагальнені доводи касаційної скарги

5.1. Судами попередніх інстанцій порушено приписи статті 129-1 Конституції України, статей 2, 236 ГПК України щодо принципу обов`язковості виконання судового рішення.

5.2. Судами першої та апеляційної інстанції було неповно з`ясовано обставини справи, зокрема щодо перебування реалізованого на електронних торгах майна в заставі банку, не надано оцінки тому, чи має право позивач-2 задовольнити свої кредиторські вимоги за рахунок заставного майна боржника, чи порушено право позивача-2 при реалізації такого майна, чи має право позивач-2 визнавати недійсним правочин, результати якого не порушують його прав як кредитора у справі про банкрутство і не впливають на них.

5.3. Судами неправильно застосовано норми матеріального права, зокрема статті 61, 64 КУзПБ, статті 45, 51 Закону України "Про виконавче провадження", статтю 216 ЦК України.

5.4. Дії приватного виконавця Турчина А. А. в ході здійснення реалізації майна боржника в межах виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3 відповідали вимогам статей 45, 51, 61 Закону України "Про виконавче провадження" та частині 3 статті 41 КУзПБ.

6. Позиція інших учасників щодо касаційної скарги

6.1. Представник ОСОБА_1 у відзиві заперечував проти касаційної скарги, просив Суд залишити скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, зазначаючи серед іншого наступне:

- обставини про те, що електронні торги з продажу рухомого майна банкрута в межах виконавчого провадження не могли бути проведені через порушення прав конкурсного кредитора ОСОБА_1 і приватний виконавець Турчин А.А. зобов`язаний був зупинити виконавче провадження та припинити продаж майна банкрута через електронний, а також неправомірність дій приватного виконавця Турчина А.А. з продажу рухомого майна банкрута встановлено під час розгляду скарги на дії та бездіяльність приватного виконавця, що відображено у відповідних судових рішеннях у справі №922/2738/21, які набрали законної сили;

- наведеними в касаційній скарзі доводами на спростовано висновки судів попередніх інстанцій про те, що тільки в межах справи про банкрутство і за процедурою, встановленою КУзПБ, могло продаватись майно підприємства-банкрута;

- аргументи касаційної скарги дублюють доводи апеляційної скарги АТ "Укрексімбанк";

- безпідставними є посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 22.09.2021 у справі №905/1923/15, оскільки висновки у наведеній постанові вже були відхилені під час розгляду скарги ОСОБА_1 на дії і бездіяльність приватного виконавця Турчина А.А. через істотну відмінність обставин і нерелевантність до справи, яка переглядається;

- наведені в касаційній скарзі рішення Верховного Суду, висновки в яких на переконання скаржника не були враховані судами попередніх інстанцій, ухвалені у справах з неподібними правовідносинами.

6.2. ТОВ "Актив-В" у відзиві підтримало касаційну скаргу, просило Суд скаргу задовольнити, зокрема зазначаючи наступне:

- ОСОБА_1 не є учасником торгів, не сплатив гарантійний платіж, а отже не має жодного права звертатись та оскаржувати електронні торги;

- посилання ОСОБА_1 на те, що дія ухвали Господарського суду Харківської області від 04.04.2023, якою було надано згоду на реалізацію майна, що перебуває в заставі та надано дозвіл на примусову реалізацію в межах відкритого виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 майна ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш", припинилась внаслідок визнання боржника банкрутом, є безпідставним суб`єктивним твердженням позивача;

- продаж заставного майна в процедурі виконавчого провадження на підставі ухвали суду не порушує жодних прав позивача-2. Більше того, звертаючись з позовом ОСОБА_1 не обґрунтував на захист яких прав подається цей позов, адже майно, яке реалізовувалось під час проведення електронного аукціону (торгів) є предметом забезпечення вимог АТ "Укрексімбанк";

- продаж заставного майна ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш" на оспорюваних електронних торгах було здійснено за прозорою та конкурентною процедурою, а також за його фактичною ринковою вартістю, торги відбувались на законних підставах;

- позивачем-2 не обґрунтовано, в чому полягає порушення його прав та охоронюваних законом інтересів;

- дії виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

6.3. Решта учасників справи відзиви на касаційну скаргу не подали, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

7. Касаційне провадження

7.1. Ухвалою Верховного Суду від 02.10.2024 касаційну скаргу АТ "Укрексімбанк" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 04.06.2024 у цій справі залишено без руху, надано строк для усунення недоліків шляхом здійснення представником скаржника реєстрації електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд".

7.2. 07.10.2024 до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків, з повідомленням про те, що адвокат має зареєстрований електронний кабінет.

7.3. Ухвалою Верховного Суду від 29.10.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Укрексімбанк" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 04.06.2024, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 26.11.2024 - 15:15.

7.4. 12.11.2024 до Верховного Суду від ОСОБА_3 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

7.5. Ухвалою Верховного Суду від 12.11.2024 вказану заяву задоволено та вирішено проводити судові засідання у справі № 922/2738/21 (922/4386/23) за участю представника ОСОБА_3 адвоката Розумовського О.С. в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

7.6. 14.11.2024 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

7.7. Ухвалою Верховного Суду від 15.11.2024 вказану заяву задоволено та вирішено проводити судові засідання у справі № 922/2738/21 (922/4386/23) за участю представника ОСОБА_5 адвоката Яценко А.О. в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

7.8. В судовому засіданні 26.11.2024 представники АТ "Укрексімбанк" та ОСОБА_3 підтримали касаційну скаргу з викладених у ній підстав, просили Суд скаргу задовольнити. Представник ОСОБА_1 заперечував проти касаційної скарги з урахуванням доводів, викладених у відзиві, просив Суд залишити скаргу без задоволення.

7.9. Решта учасників справи явку своїх представників у судове засідання 26.11.2024 не забезпечили, про поважність причин нез`явлення Суд не повідомили.

7.10. Враховуючи, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю учасників справи, які не забезпечили явку своїх представників.

8. Позиція Верховного Суду

8.1. У даній справі заявлено вимогу про визнання недійсним правочину купівлі-продажу - електронних торгів від 03.07.2023 по продажу майна ТОВ Інженерний центр "Енергомаш" по лоту №529293 з продажу обладнання майнового комплексу у кількості 74 одиниці, в тому числі газопроводу довжиною 1298,45 м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який оформлений протоколом проведення електронного аукціону (торгів) №590383 від 03.07.2023 та актом про проведені електронні торги НОМЕР_1-1697/01-29 від 06.07.2023. Також в позові заявлено вимоги про визнання недійсними протоколу проведення електронного аукціону (торгів) №590383 від 03.07.2023 та акту про проведені електронні торги НОМЕР_1-1697/01-29 від 06.07.2023.

8.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що майно боржника реалізовано на оспорюваних електронних торгах у незаконний спосіб з порушенням вимог законодавства.

8.3. Місцевий господарський суд, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, задовольнив позов ОСОБА_1 в частині вимог про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення торгів та акту про проведення торгів. Крім того, судом застосовано наслідки недійсності правочину, передбачені статтею 216 ЦК України.

8.4. Згідно з наведеним у касаційній скарзі обґрунтуванням АТ "Укрексімбанк" не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій в частині задоволених вимог, вважає, що судами невірно застосовано норми матеріального права, зокрема положення КУзПБ, ЦК України та Закону України "Про виконавче провадження", а також порушено норми процесуального права (розділ 5 цієї постанови).

8.5. Надаючи оцінку доводам касаційної скарги та запереченням на неї, Верховний Суд, враховуючи приписи статті 300 ГПК України та на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, зазначає наступне.

8.6. Правова природа процедури реалізації майна на електронних (прилюдних) торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин (подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду у справах №925/529/17, №755/21826/15-ц, №910/856/17, №367/6231/16-ц, №465/650/16-2, №522/10127/14-ц, №640/24542/18, №334/2999/20, №905/857/19(905/1455/20)).

8.7. Наведена правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання їх недійсними за правилами визнання недійсними правочинів згідно з положеннями статті 215 ЦК України, яка передбачає недійсність правочину в разі недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, встановлених, зокрема, частиною 1 статті 203 цього Кодексу, згідно з якою зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

8.8. Для застосування наслідків недотримання вказаних вимог при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце при їх проведенні порушення вимог щодо процедури, порядку проведення торгів та інших норм законодавства; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

8.9. Згідно з встановленими у цій справі судами попередніх інстанцій обставинами:

- на примусовому виконанні у приватного виконавця Турчина А.А. перебував наказ Господарського суду Харківської області від 27.01.2016 у справі №922/254/15 про солідарне стягнення з боржників, зокрема й ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш", на користь АТ "Укрексімбанк" заборгованості в загальному розмірі 4 185 927,38 грн та 7 433 746,77 доларів США, а також 73 080 грн витрат по сплаті судового збору;

- постановою приватного виконавця від 04.06.2021 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2, а постановою від 30.06.2021 - здійснено опис та накладено арешт на майно (кошти) боржника - ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш";

- приватний виконавець звернувся до ДП "Сетам" з заявкою від 17.08.2021 на реалізацію арештованого майна НОМЕР_1, за якою на електронному майданчику ДП "Сетам" сформовано лот №491453 (529293) з примусової реалізації арештованого рухомого майна боржника;

- ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.08.2021 відкрито провадження у справі №922/2738/21 про банкрутство ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, у зв`язку з чим приватний виконавець Турчин А.А постановою від 31.08.2021 ВП № НОМЕР_2 зупинив вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі № 922/254/15 від 27.01.2016, крім реалізації майна за лотом 488463;

- відповідно до ухвали Господарського суду Харківської області від 16.02.2022 у справі №922/2738/21 визнано грошові вимоги "Укрексімбанк" до ТОВ ""Інженерний центр "Енергомаш" у сумі 192 808 033,28 грн та 67 970 340 грн як такі, що забезпечені заставою майна боржника;

- ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.04.2023 надано дозвіл на примусову реалізацію в межах виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 майна ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш", що перебуває в заставі АТ "Укрексімбанк", у зв`язку з чим останнє звернулося до приватного виконавця Турчина А.А. з заявою про продовження примусового виконання судового рішення у справі № 922/254/15 згідно з наказом від 27.01.2016, шляхом примусової реалізації майна в межах виконавчого провадження ВП НОМЕР_1;

- приватний виконавець постановою від 17.04.2023 поновив примусову реалізацію арештованого майна на електронній площадці ДП "СЕТАМ" по лоту №491453 відповідно до раніше поданої заявки;

- призначений на 01.05.2023 аукціон по лоту №491453 не відбувся, у звязку з чим 02.06.2023 оприлюднено нове оголошення про призначення на 03.07.2023 аукціону з продажу майна ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш";

- постановою Господарського суду Харківської області від 16.05.2023 у справі №922/2738/21 ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш" визнано банкрутом;

- 03.07.2023 відбулися торги за лотом № 491453 (529293) та арештоване майно було реалізоване, переможцем торгів визнано ОСОБА_2 , ціна продажу майна - 3 825 500 грн;

- станом на 03.07.2023 виконавче провадження ВП НОМЕР_1 згідно з відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження обліковувалось як зупинене і лише 05.07.2023, тобто після проведення оспорюваних електронних торгів, приватний виконавець Турчин А.А. виніс постанову про поновлення вчинення виконавчих дій відносно ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш".

8.10. Заперечуючи висновки судів попередніх інстанцій в частині задоволення позовних вимог, АТ "Укрексімбанк" в касаційній скарзі зазначає про те, що поза увагою судів залишено певні обставини справи, зокрема щодо перебування реалізованого на електронних торгах майна в заставі банку, не надано оцінки тому, чи має право ОСОБА_1 задовольнити свої кредиторські вимоги за рахунок заставного майна боржника, чи порушено право ОСОБА_1 при реалізації такого майна та чи взагалі має право ОСОБА_1 визнавати недійсним оспорюваний правочин з реалізації майна боржника (пункт 5.2 цієї постанови).

8.11. У питанні щодо кола осіб, яким законом надано право заявити вимогу про визнання недійсними результатів аукціону з реалізації майна боржника, колегія суддів звертається до правових висновків, викладених у судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.11.2021 у справі № 910/21182/15 (910/16832/19), згідно з якими можливість оскарження особою результатів проведеного в межах справи про банкрутство аукціону та укладеного за його наслідком договору купівлі-продажу майна боржника перебуває в залежності від наявності порушеного права чи інтересу такої особи під час продажу майна боржника. До осіб, які можу звернутися до суду з вимогами про визнання недійсними результатів аукціону з реалізації майна боржника в порядку, визначеному Законом про банкрутство, належать:

1) боржник (зокрема, арбітражний керуючий від імені боржника);

2) кредитори;

3) зареєстровані учасники аукціону;

4) особи, які вважають себе власниками майна, що виставляється на аукціон;

5) уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника;

6) особа, яка не є "зареєстрованим учасником аукціону" і водночас щодо якої організатором торгів не прийнято жодного з рішень, передбачених приписами статті 61 Закону про банкрутство (зокрема, про відмову в допуску заявника до участі в аукціоні), у разі встановлення в судовому порядку обставин здійснення такою особою усіх передбачених цим Законом дій щодо набуття статусу ?зареєстрованого учасника аукціону? та вчинення перешкод з боку організатора аукціону для участі такої особи в аукціоні;

7) особи, які не були допущені до участі в аукціоні (за умови попереднього або одночасного оскарження ними рішення організатора аукціону про визначення учасників аукціону та встановлення судом за результатом оскарження порушення статті 61 Закону про банкрутство в частині допуску до участі в аукціоні).

8.12. Велика Палата Верховного Суду, наведені у постанові від 13.02.2024 у справі № 910/2592/19 (провадження № 12-41гс23) зазначила про те, що сформований судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду підхід до визначення кола суб`єктів, які можуть звернутися до суду з вимогами про визнання недійсними результатів аукціону з реалізації майна боржника, обґрунтованим, таким, що враховує особливості провадження у справі про банкрутство та характер завдань, які переслідує застосована до боржника ліквідаційна процедура, в межах якої здійснюється реалізація майна боржника задля задоволення вимог кредиторів. Тому не вбачає підстав для уточнення чи відступу від наведених висновків Верховного Суду щодо кола осіб, які можуть оскаржити результати аукціону з реалізації майна боржника.

8.13. Оскільки у справі, що переглядається, ОСОБА_1 оспорив результати електронних торгів з продажу майна боржника як кредитор ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш", колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що ОСОБА_1 вправі був звернутися до суду з вищезгаданими позовними вимогами.

8.14. Відносно аргументів скаржника про те, що судами попередніх інстанцій не з`ясовано, чи порушені права ОСОБА_1 у контексті того, чи може він як кредитор задовольнити свої вимоги за рахунок заставного майна боржника, колегія суддів зазначає наступне.

8.15. Згідно з встановленими у цій справі обставинами, які не спростовані скаржником, на оспорюваних електронних торгах 03.07.2023 по лоту № 529293 відбувся продаж майна ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш", а саме обладнання майнового комплексу у кількості 74 одиниці, в тому числі газопроводу довжиною 1298,45 м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

8.15. Проаналізувавши наявні у справі матеріали, а також надавши оцінку доказам, які були подані учасниками справи, місцевий господарський суд з`ясував, що заставним кредитором у справі АТ "Укрексімбанк" було проведено перевірку заставного майна, за результатами якої виявлено нестачу 34 позицій майна з 71, на підтвердження чого до справи надано акти перевірок обладнання від 04.05.2023 з додатками, складеними заставним кредитором у справі АТ "Укрексімбанк" щодо заставного майна ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш", за адресою АДРЕСА_1 , разом із повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення від 02.06.2023 вих.№0025800/17531-23.

8.16. Співставивши акти перевірок обладнання АТ "Укрексімбанк" із заявкою на реалізацію арештованого майна та скрін-шоти відповідних оголошень на сайті ДП "Сетам" місцевий господарський суд встановив, що АТ "Укрексімбанк" як заставодержатель виявив відсутність обладнання за позиціями №№2,6,9-11,16-19, 21, 25, 28-33, 36, 38, 40, 46,48, 51, 53, 54, 55, 57, 58, 61 -63, 66-70 з оголошення про продаж майна на електронних торгах.

8.17. З урахуванням наведеного місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, визнав твердження ОСОБА_1 про те, що до оголошення про проведення 03.07.2023 електронних торгів було включено майно, яке не є заставним і не оцінювалось, однак увійшло до лоту № 529293 замість відсутнього заставного майна, більш вірогідними ніж те, що на спірному аукціоні було реалізовано тільки заставне майно.

8.18. Наведеним спростовуються аргументи касаційної скарги, викладені у пункті 5.2 цієї постанови.

8.19. Відносно твердження скаржника стосовно правомірності дій приватного виконавця Турчина А. А. в ході здійснення реалізації майна боржника в межах виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3 та їх відповідність вимогам статей 45, 51, 61 Закону України "Про виконавче провадження" та частині третій статті 41 КУзПБ, колегія суддів зазначає наступне.

8.20. Згідно з встановленими судами попередніх інстанцій обставинами цієї справи питання щодо правомірності дій приватного виконавця з реалізації майна боржника на електронних торгах досліджувалося у справі № 922/2738/21 про банкрутство ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш" під час розгляду скарг ОСОБА_1 та ФОП Василевського В. Я. на бездіяльність приватного виконавця Турчина А. А. щодо продовження виконавчого провадження відносно підприємства-банкрута.

8.21. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.10.2023 у справі № 922/2738/21 (в частині, що залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 та постановою Верховного Суду від 15.05.2024) частково задоволено скаргу Дудника І. В. на бездіяльність приватного виконавця. Визнано неправомірною бездіяльності приватного виконавця Турчина А. А. щодо нездійснення зупинення виконавчих дій по примусовому виконанню рішення у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_2 стосовно звернення стягнення на рухоме майно-обладнання банкрута ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш", нездійснення припинення реалізації майна банкрута - ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш", невжиття дій для припинення електронного аукціону по лоту №529293, призначеного на 03.07.2023, щодо реалізації майна банкрута - ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш".

8.22. Вказані судові рішення у справі № 922/2738/21 в зазначеній частині, серед іншого, мотивовані тим, що не дивлячись на обізнаність приватного виконавця Турчина А.А. про визнання ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, приватним виконавцем не було зупинено торги з реалізації майна підприємства-банкрута. Відтак, дії приватного виконавця Турчина А.А. з реалізації 03.07.2023 майна ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш" вчинені з порушенням абзацу 7 частини першої статті 59 КУзПБ, відповідно до якої з дня ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом.

8.23. Як вірно зазначили суди попередніх інстанцій, наведені обставини у розумінні статті 75 ГПК України не потребують повторного доказування та встановлення, у зв`язку з чим колегія суддів відхиляє аргументи касаційної скарги, викладені у пункті 5.4 цієї постанови щодо правомірності дій приватного виконавця під час реалізації майна боржника на оспорюваних електронних торгах.

8.24. Враховуючи встановлені судами попередніх інстанцій обставини, зокрема про те, що електронні торги з продажу рухомого майна банкрута від 03.07.2023 не могли бути проведені, оскільки приватний виконавець був зобов`язаний зупинити виконавче провадження та припинити продаж майна банкрута через електронний аукціон по лоту №529293, але не зробив цього, а також включення до складу майна, реалізованого на електронних торгах, не лише заставного, але й майна, яке не є заставним та оцінка якого не проводилася, колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про наявність правових підстав для задоволення позовної вимоги щодо визнання недійсним правочину купівлі-продажу - електронних торгів від 03.07.2023 з продажу майна ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш" по лоту № 529293, який оформлений протоколом проведення електронного аукціону (торгів) №590383 від 03.07.2023 та актом про проведені електронні торги № НОМЕР_2-1697/01-29 від 06.07.2023.

8.25. Положення статті 216 ЦК України передбачають, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

8.26. У постанові від 12.12.2018 у справі № 644/7422/16-ц Велика Палата Верховного Суду виснувала, що застосування зазначених правових наслідків засвідчує факт повернення сторін у первісний стан. При цьому ЦК України не пов`язує можливість застосування наслідків недійсності правочину з добросовісністю сторін правочину, і добросовісність сторони до уваги не береться. Сторони зобов`язані повернути все отримане за недійсним правочином лише тому, що правочин визнано недійсним.

8.27. За змістом статті 216 ЦК України наслідком недійсності правочину є застосування двосторонньої реституції незалежно від добросовісності сторін правочину (пункт 86 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 909/968/16).

8.28. Застосовуючи статтю 216 ЦК України, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20 (пункти 66-70) вказала, що за змістом абзацу першого частини першої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює для сторін тих прав та обов`язків, які зумовлені його вчиненням, а породжує лише передбачені законом наслідки, пов`язані з його недійсністю. Одним з таких наслідків є реституція. Вона спрямована на відновлення status quo anteу фактичному та правовому становищі сторін, яке існувало до вчинення недійсного правочину, шляхом нівелювання юридичного значення будь-яких дій, які сторони вчинили на виконання цього правочину. Тому кожна сторона зобов`язана повернути іншій у натурі все, що вона одержала на виконання недійсного правочину (абзац другий частини першої статті 216 ЦК України).

8.29. Врахувавши наведене, а також те, що договір купівлі-продажу рухомого майна у вигляді окремого документу відносно реалізованого з електронних торгів майна підприємства банкрута сторонами не був укладений, не відбулася передача проданого з електронних торгів рухомого майна до ОСОБА_2 (переможця торгів), але була сплачена ціна за придбане майно, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що відповідно до статті 216 ЦК України підлягають застосуванню наслідки недійсності правочину шляхом зобов`язання отримувачів грошових коштів - АТ "Укрексімбанк", приватного виконавця Турчина А.А. та ДП "Сетам" повернути покупцю - ОСОБА_2 сплачені ним грошові кошти за придбане рухоме майно по лоту № 529293 в загальній сумі 3 825 500 грн.

8.30. Посилання скаржника на те, що судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних у цій справі рішень порушено статті 129-1 Конституції України, статей 2, 236 ГПК України щодо принципу обов`язковості виконання судового рішення (пункт 5.1 цієї постанови), відхиляється колегією суддів, адже метою виконавчого провадження є виконання рішення про стягнення з боржника на користь окремого кредитора без урахування зобов`язань чи вимог інших кредиторів (стягувачів), тоді як метою справи про банкрутство - справедливе (згідно із черговістю та пропорційно) задоволення усієї сукупності кредиторів, які звернулися у справі про банкрутство (неплатоспроможність) з вимогами до боржника.

8.31. Як слушно зазначили суди попередніх інстанцій в ухвалених у цій справі рішеннях, процедура банкрутства - це спеціальна правова процедура, норми КУзПБ є спеціальними і під час їх зіставлення з нормами загальними вони повинні мати процесуальний пріоритет. Після визнання боржника банкрутом він перебуває в особливому правовому режимі та відповідно до положень КУзПБ майно боржника реалізовується виключно в межах ліквідаційної процедури з дотриманням положень названого Кодексу.

8.32. За встановленими у цій справі обставинами, оспорювані електронні торги у виконавчому провадженні відбулися у незаконний спосіб та майно виставлено на продаж особою, яка не мала права на здійснення реалізації майна підприємства банкрута під час ліквідаційної процедури.

8.33. Скаржником наведеного не спростовано, у зв`язку з чим доводи касаційної скарги про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним правочину (електронних торгів) та застосування наслідків його недійсності, відхиляються Судом як такі, що не знайшли свого підтвердження.

8.34. Відносно решти задоволених позовних вимог, а саме про визнання недійсними протоколу проведення електронного аукціону (торгів) від 03.07.2023 та акту про проведені електронні торги від 06.07.2023, колегія суддів зазначає наступне.

8.35. За висновком судів попередніх інстанцій, у своїй сукупності протокол та акт є двома нерозривними документами, якими оформлений договір купівлі-продажу між покупцем і продавцем майна за наслідками електронних торгів. Оскільки зазначені документи містять умови придбання майна і підтверджують право власності покупця ОСОБА_2 на майно, яке придбане ним внаслідок проведення електронних торгів, вони також мають бути визнані недійсними.

8.36. У питанні стосовно того, чи є належними й ефективними у спірних правовідносинах вимоги про визнання недійсними протоколу й акта про проведені електронні торги, колегія суддів звертається до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 04.07.2023 у справі № 233/4365/18 (пункт 35), згідно з якими, оскільки продаж майна на публічних торгах є правочином, то оскаржити останній можна за певних умов (зокрема, у разі ефективності такого способу захисту для позивача), а не протокол як документ, який засвідчує вчинення цього правочину. Вимоги про визнання недійсними протоколу публічних торгів є неналежним і неефективним способом захисту. Такий самий підхід слід застосовувати і щодо оскарження іншого документа - акта про проведені електронні торги (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20 (пункт 104), від 28.09.2022 у справі № 483/448/20 (пункт 9.66)).

8.37. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №755/10947/17 (провадження №14-435цс18) зазначено про те, що саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду має бути враховано при вирішенні тотожних спорів судами.

8.38. З огляду на викладене, неналежними та неефективними є відповідні дві вимоги позивача, що не було враховано судами попередніх інстанцій, а тому в цій частині позову оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними протоколу проведення електронного аукціону (торгів) від 03.07.2023 та акту про проведені електронні торги від 06.07.2023.

8.39. Водночас, наведене не вплинуло на правильність та обґрунтованість висновків судів попередніх інстанцій щодо наявності правових підстав для задоволення позовної вимоги щодо визнання недійсним правочину купівлі-продажу - електронних торгів від 03.07.2023 з продажу майна ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш" по лоту № 529293, який оформлений протоколом проведення електронного аукціону (торгів) №590383 від 03.07.2023 та актом про проведені електронні торги № НОМЕР_2-1697/01-29 від 06.07.2023, а також застосування наслідків недійсності правочину відповідно до статті 216 ЦК України, тому в цій частині оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін.

8.40. З огляду на викладене у цій постанові, суд касаційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

9.1. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

9.2. В частині першій статті 311 ГПК України передбачено, що суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

9.3. З урахуванням вище викладеного у цій постанові, Верховний Суд дійшов висновку про те, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанції в частині задоволених позовних вимог про визнання недійсними протоколу проведення електронного аукціону (торгів) від 03.07.2023 та акту про проведені електронні торги від 06.07.2023 підлягають скасуванню з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог. В решті оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задовольнити частково.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 04.06.2024 у справі № 922/2738/21 (922/4386/23) в частині задоволених позовних вимог про визнання недійсними протоколу проведення електронного аукціону (торгів) від 03.07.2023 та акту про проведені електронні торги від 06.07.2023 скасувати. В скасованій частині ухвалити нове рішення про відмову у позові.

3. В решті постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 04.06.2024 у справі № 922/2738/21 (922/4386/23) залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді В. В. Білоус

В. Я. Погребняк