Постанова

від 26.11.2024 по справі 461/1165/24

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 461/1165/24 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.

Провадження № 22-ц/811/1202/24 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: О.В. Псярук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області на рішення Галицького районного суду міста Львова від 20 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області, ОСОБА_2 , третя особа Самбірський відділ державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області, ОСОБА_2 , третя особа Самбірський відділ державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту та визнання права власності.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що згідно протоколу проведення електронних торгів СЕТАМ №542831 від 15.06.2021 року, реалізовано рухоме майно - транспортний засіб автомобіль марки PEUGEОT, модель 605, 2.0. рік випуску 1993, VIN: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 , колір сірий. Переможцем торгів, згідно з Акту про проведені електронні торги від 10.08.2021 року, визначено позивача ОСОБА_1 . Однак, у позивача немає можливості поставити на облік та зареєструвати транспортний засіб, оскільки в державному реєстрі обтяжень рухомого майна наявні відомості про обмеження відчуження майна боржника за виконавчим провадженням номер № 66079973, згідно Акту опису № 17 від 26.03.2020 року, де обтяжувачем є ГУ ДПС у Львівській області.

Просить визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб автомобіль марки PEUGEOT, модель 605, 2,0, рік випуску 1993, VIN: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 ; - скасувати арешт та/або заборону на відчуження автомобіля марки PEUGEOT, модель 605, 2,0, рік випуску 1993, VIN: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 накладений Самбірським ВДВС у Самбірському районі Львівської області Західного МРУ МЮ, код ЄДРПОУ (34973544) в рамках виконавчого провадження № 66079973 на підставі Акту опису № 17 від 26.03.2020 року ГУ ДПС у Львівській області, та виключити з числа арештованого, розшукуваного та обтяженого майна транспортний засіб автомобіль PEUGEOT, модель 605, 2,0, рік випуску 1993, VIN: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 та внести відповідні зміни в державний реєстр обтяжень рухомого майна; - вилучити (скасувати) з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідні записи про обтяження транспортного засобу автомобіля марки PEUGEOT, модель 605, 2,0, рік випуску 1993,VIN: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 .

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Скасовано арешт та/або заборону на відчуження автомобіля марки PEUGEOT, модель 605, 2,0, рік випуску 1993, VIN: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 , накладений Самбірським ВДВС у Самбірському районі Львівської області Західного МРУ МЮ, код ЄДРПОУ (34973544) в межах виконавчого провадження № 66079973 на підставі Акту опису № 17 від 26.03.2020 року ГУ ДПС у Львівській області, та виключено з числа арештованого, розшукуваного та обтяженого майна транспортний засіб автомобіль PEUGEOT, модель 605, 2,0, рік випуску 1993, VIN: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 та внести відповідні зміни в державний реєстр обтяжень рухомого майна.

Вилучено (скасовано) з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідні записи про обтяження транспортного засобу автомобіля марки PEUGEOT, модель 605, 2,0, рік випуску 1993, VIN: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 .

В решті вимог відмовлено.

17.04.2024 рішення суду оскаржило Головне управління Державної податкової служби України у Львівській області.

Вважає оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що згідно ст. 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає з моменту виникнення податкового збору. Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформляється актом опису. Відповідно до п. 89.8 ст. 89 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі. Контролюючим органом повністю були дотримані вимоги, викладені у ст. 89 статті Податкового кодексу, що і слугувало підставою для опису майна платника податків у податкову заставу та її реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Станом на даний час відсутні підстави для звільнення майна позивача з податкової застави. Крім цього, у ОСОБА_2 обліковується заборгованість по податках, яка становить більше 322 тис. грн. Вважає, що аргументи, наведені у позовній заяві, не спростовують правомірності підстав для опису контролюючим органом майна платника податків у податкову заставу та її реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та не доводять законності підстав для звільнення майна відповідача з податкової застави. Також суду слід звернути увагу на те, що ст. 5 Податкового кодексу України «Співвідношення податкового законодавства з іншими законодавчими актами» зазначено, що якщо поняття терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу.

Головне управління ДПС у Львівській області діяло виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому підстави для задоволення позову ОСОБА_1 відсутні.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

У засіданні суду апеляційної інстанції представник Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області - Кісіль Д.Л. скаргу підтримав, просив скаргу задоволити, рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області - Кісіля Д.Л., перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

При цьому, виходячи з положень ст. 16 ЦК України особа звертається до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідно до ст.ст.15,16 ЦК Україникожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Згідно ізст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 317 ЦК Українивстановлено, що зміст права власності складають правомочності щодо володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до положеньст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно дост.76 ЦПК Українидоказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно зіст.77 ЦПК Україниналежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ч.3 ст.12та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч.5ст.81 ЦПК України).

Частиною 1статті 89 ЦПК Українипередбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Пунктом 87.2 статті 87 ПК України передбачено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до пункту 88.1 статті 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Згідно з підпунктом 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкова застава - це спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Процедура реєстрації транспортних засобів передбачена Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року №1388.

Відповідно до п. 8 Порядку № 1388, державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Розділом Х Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 за № 2831/5передбачено, що після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронних торгів (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Приватний виконавець самостійно затверджує акт про проведені електронні торги шляхом його підписання та скріплення печаткою приватного виконавця.

Підписаний та скріплений печаткою приватного виконавця або затверджений начальником відділу державної виконавчої служби акт виконавець видає або надсилає переможцеві електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження.

Не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведені електронні торги переможцю всі арешти та заборони з такого майна знімаються виконавцем (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову). Копії постанови виконавця про зняття арешту з реалізованого майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення переможцю та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 922/3537/17 викладено правовий висновок про те, що за наслідками торгів визначаються і покупна ціна (яка запропонована переможцем), і особа покупця (яким є переможець торгів). Отже, моментом укладення договору купівлі-продажу є момент визначення переможця торгів, тобто момент акцепту його пропозиції (ч. 2ст. 638 ЦК України). Протокол електронних торгів підписується організатором (п. 2 розділу VIII Порядку реалізації арештованого майна) і є доказом укладення договору купівлі-продажу продавцем та переможцем торгів за ціною, визначеною у протоколі. Подальше оформлення та підписання договору купівлі-продажу як окремого документа Порядком не передбачене.

Встановлено, на виконанні Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відділ) з 17.02.2021 перебуває виконавче провадження № 48537935 за яким боржником є ОСОБА_2 , стягувачем - ПАТ «Банк Форум».

В ході виконання виконавчого провадження № 48537935 державним виконавцем 11.09.2015 винесено постанову про арешт майна боржника та заборони його відчуження, та цього ж дня транспортний засіб оголошено в розшук, про що винесено відповідну постанову.

В подальшому, 15.06.2021 на електронних торгах реалізовано арештоване майно боржника, а саме: автомобіль Peugeot-605, ДНЗ І2954ТС, номер кузова НОМЕР_1 ; переможцем електронних торгів є ОСОБА_1 .

Таким чином, встановлено, що 15.06.2021 року ОСОБА_1 на електронних торгах був придбаний транспортний засіб автомобіль марки PEUGEOT, модель 605, 2.0, рік випуску 1993, VIN: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 , колір сірий за 30 547,25 грн, який раніше на праві власності належав боржнику ОСОБА_2 , РНОКПП № НОМЕР_3 .

Факт придбання транспортного засобу підтверджується протоколом про проведення електронних торгів за № 542831, виданим Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, та Актом про проведення електронних торгів від 10.08.2021 року.

14.02.2023 державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з майна боржника, а саме: з транспортного засобу Peugeot, модель 605 2,0, сірого коліру, 1993р.в., номер кузова НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 , який накладено Самбірським відділом державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 26.07.2021 при примусовому виконанні виконавчого провадження № 66079973.

16.03.2023 року ОСОБА_1 звернувся до сервісного центру МВС № 2342 за адресою м. Запоріжжя, вулиця Оріхівське шосе, 7а для реєстраційних дії з транспортним засобом, а саме для перереєстрації транспортного засобу на нового власника ОСОБА_1 , але йому було відмовлено в перереєстрації транспортного засобу на підставі того, що у Державному реєстрі обмежень рухомого майна наявні відомості про обтяження щодо майна боржника ОСОБА_2 , в тому числі транспортного засобу Peugeot, модель 605 2,0, сірого кольору, 1993р.в.

Як вбачається з Реєстру обтяжень рухомого майна, у ньому наявний запис від 01.04.2020 за номером № 27637381, тип обтяження: податкова застава.

11.04.2023 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до Головного управління ДПС у Львівській області з проханням скасувати діючі незаконні обмеження на зазначений транспортний засіб, який було придбано на електронних державних торгах.

17.04.2023 р. ОСОБА_1 отримав лист від Головного управління ДПС у Львівській області № 12223/6/13-01-13-08-06, в якому було зазначено, що підстави для зняття податкової застави на ОСОБА_2 відсутні.

12.05.2023 року представник ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_3 звернувся до Територіального сервісного центру МВС України № 2342 зі зверненням про надання інформації про причину відмови в перереєстрації придбаного на торгах транспортного засобу на ОСОБА_1 , на яке 18 травня 2023 року отримав відповідь за № 31/8-2342-Л-77 головного Сервісного центру МВС Регіонального Сервісного центру ГСЦ МВС в Запорізькій області (філія ГСЦ МВС) територіального сервісного центру МВС № 2342 (ТСЦ МВС № 2342, згідно якої щодо транспортного засобу марки PEUGEOT, модель 605, рік випуску 1993, VIN: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 - в державному реєстрі обтяжень рухомого майна наявні відомості про обмеження відчуження майна боржника за виконавчим провадженням номер № 66079973, згідно Акту опису № 17 від 26.03.2020 року, обтяжувач - ГУ ДПС у Львівській області, що виключає його реєстрацію на ОСОБА_1 .

27.07.2023 року ОСОБА_1 , шляхом створення звернення у особистому кабінету на офіціальному сайті Урядового контактного центру: за адресою https://ukc.gov.ua/portal/ звернувся (звернення ЛО-15927963) до Міністерства юстиції України з проханням вилучити транспортний засіб марки PEUGEOT, модель 605, 2.0, сірого кольору, 1993 р.в., № кузова НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 ), з акту опису №17 від 26.03.2020 р. за виконавчим провадженням №66079973 від ГУ ДПС у Львівській області, та проханням видати про це довідку для подання її до ТСЦ МВС що для оформлення та постановки на облік у органах ТСЦ МВС України транспортного засобу марки PEUGEOT, модель 605, 2.0, сірого кольору, 1993 р.в., № кузова НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 .

На вказане звернення ЛО-15927963 ОСОБА_1 отримана відповідь від Міністерства юстиції України, з якої слідує, що з приводу зняття обтяження рухомого майна необхідно звертатися до ГУ ДПС у Львівській області.

15.08.2023 року ОСОБА_1 , шляхом створення звернення у особистому кабінету на офіційному сайті Урядового контактного центру за адресою https://ukc.RQv.ua/portal/ (звернення ЛО-16009720) звернувся до Головного управління ДПС у Львівській області з проханням вилучення транспортного засобу марки PEUGEOT, модель 605, 2.0, сірого кольору, 1993 р.в., № кузова НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 ), з акту опису №17 від 26.03.2020 р. за виконавчим провадженням №66079973 від ГУ ДПС у Львівській області, та проханням надати про це довідку для подання її до ТСЦ МВС для переоформлення та постановки на облік у органах ТСЦ МВС України транспортного засобу марки PEUGEOT, модель 605, 2.0, сірого кольору, 1993 р.в., № кузова НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 .

На це звернення 11.09.2023р. була отримана відповідь ДПС України Головного управління ДПС у Львівській області, з якої слідує, що підстави для зняття податкової застави з громадянина ОСОБА_2 відсутні.

02.10.2023 року ОСОБА_1 , шляхом створення звернення у особистому кабінету на офіційному сайті Урядового контактного центру: за адресою https://ukc.gov.ua/portal/ (звернення ЛО-16203953) звернувся до Головного управління ДПС у Львівській області з проханням вилучення транспортного засобу марки PEUGEOT, модель 605, 2.0, сірого кольору, 1993 р.в., № кузова НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 , що проживає за адресою АДРЕСА_2 ), з акту опису №17 від 26.03.2020 р. за виконавчим провадженням №66079973 від ГУ ДПС у Львівській області, та проханням надати про це довідку, для надання її до ТСЦ МВС що для переоформлення та постановки на облік у органах ТСЦ МВС України зазначеного транспортного засобу.

Відповіддю від Головного управління ДПС у Львівській області № 454/Л013-01-13-02 від 24.10.2023р. заявника повідомлено про неможливість зняття податкової застави з громадянина ОСОБА_2 .

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 частково, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_5 , який є переможцем електронних торгів, став законним власником майна і не може відповідати за борги ОСОБА_2 перед ДПС. Позов ОСОБА_4 суд вважав обґрунтованим, оскільки особа, що придбала майно на електронних торгах, стала його власником і зазначене майно повинно бути звільнене від арештів та заборон. Оскільки в державному реєстрі обтяжень рухомого майна наявні відомості про обмеження відчуження майна боржника за виконавчим провадженням номер № 66079973 згідно Акту опису № 17 від 26.03.2020 року, у якому обтяжувачем є ГУ ДПС у Львівській області, позивач не має можливості поставити на облік та зареєструвати транспортний засіб, порушене право позивача підлягає судовому захисту, оскільки вирішення цього питання в позасудовому порядку не дало належного результату.

Разом з тим, суд відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визнання права власності автомобіль марки PEUGEOT, модель 605, 2.0, рік випуску 1993, VIN: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 , колір сірий, оскільки акт про проведений електронний аукціон є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується повністю, оскільки такий відповідає матеріалам справи та зібраним у справі доказам.

Матеріалами справи встановлено, що обтяження відчуження транспортного засобу автомобіля марки PEUGEOT, модель 605, 2.0, рік випуску 1993, VIN: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 , колір сірий - було накладено в межах виконавчого провадження, боржником у якому був попередній власник автомобіля - ОСОБА_2 .

Позивач набув право власності на вказаний автомобіль на підставі протоколу про проведення електронних торгів за № 542831, виданим Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України та Акту про проведення електронних торгів від 10.08.2021 року, що є договором купівлі-продажу, тому обтяження відчуження придбаного транспортного засобу порушують майнові права позивача, який позбавлений можливості розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Крім того, прилюдні торги у межах здійснення виконавчого провадження мають виступати найбезпечнішим способом набуття майна, публічна процедура реалізації якого гарантує невідворотність результатів торгів та «юридичне очищення» майна, придбаного у такий спосіб (пункти 6.52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19, провадження № 12-35гс21).

Доводи апеляційної скарги про те, що підстави для зняття податкової застави з транспортного засобу відсутні, на увагу не заслуговують, оскільки податкова застава поширюється виключно на майно платника податків, який має податковий борг у той час, як ОСОБА_1 не є боржником зі сплати податків, правомірно придбав автомобіль на прилюдних торгах, а боржником є ОСОБА_2 . При цьому, правомірність продажу ТЗ на прилюдних торгах ніким не оспорювалося.

Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі № 464/3242/20, від 24 січня 2024 року у справі № 569/9806/21, від 06 лютого 2024 року у cправі № 914/2901/21.

Враховуючи, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційних скарг правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарг та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду міста Львова від 20 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 06 грудня 2024 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді Я.А. Левик

М.М. Шандра