Ухвала

від 09.12.2024 по справі 917/1037/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 грудня 2024 року м. Харків Справа № 917/1037/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Київського дочірнього підприємства "НМУ" Електропівденмонтаж", м. Полтава (вх. № 2866 П/2),

на рішення Господарського суду Полтавської області від 12.11.2024 (повний текст складено 14.11.2024) у справі № 917/1037/24 (суддя Мацко О.С.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокбрідж", м. Київ,

до Київського дочірнього підприємства "НМУ "Електропівденмонтаж", м. Полтава,

про стягнення 2182974,40грн,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Брокбрідж" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Київського дочірнього підприємства "НМУ" Електропівденмонтаж" про стягнення 2182974,40грн, з яких 1994645,00грн - заборгованість за договором транспортного експедирування №11648 від 14.02.2024, 111716,72грн - пеня, 15981,10грн - втрати від інфляції, 60631,58грн - відсотки річних.

20.09.2024 до господарського суду першої інстанції від позивача надійшло клопотання про долучення до справи доказів часткової сплати відповідачем заборгованості у сумі 150000,00грн та про повернення судового збору.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 12.11.2024 у справі №917/1037/24 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Київського дочірнього підприємства "НМУ" Електропівденмонтаж" на користь ТОВ "Брокбрідж" 1844645,00грн основного боргу за договором транспортного експедирування №11648 від 14.02.2024, 111716,72грн пені, 15981,10грн втрат від інфляції, 60631,58грн відсотки річних, 30494,62грн судового збору.

В частині стягнення 150000,00грн основного боргу - провадження у справі закрито.

Повернуто ТОВ "Брокбрідж" з Державного бюджету України 2489,00грн судового збору, сплаченого ним при поданні позовної заяви платіжною інструкцією №19082 від 14.06.2024.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, відповідач - Київське дочірнє підприємство "НМУ" Електропівденмонтаж" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення Господарського суду Полтавської області від 12.11.2024 у справі №917/1037/24 та ухвалити нове судове рішення, яким зменшити розмір штрафних санкцій.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ГПК України.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.4 ст.6 ЗУ "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

В апеляційній скарзі відповідач просить змінити рішення Господарського суду Полтавської області від 12.11.2024 у справі №917/1037/24, шляхом зменшення розміру штрафних санкцій.

З наведеного вбачається, що відповідач оскаржує рішення суду першої інстанції в частині стягнення з Київського дочірнього підприємства "НМУ" Електропівденмонтаж" пені в сумі 111716,72грн.

Отже, станом на дату звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 12.11.2024 у справі №917/1037/24 апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 4542,00грн (111716,72грн * 1,5% * 150%).

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана у цій справі в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", тому за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає сплаті судовий збір в розмірі 3633,60грн (4542,00грн * 0,8%).

Однак, при поданні апеляційної скарги скаржником в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. В переліку доданих до апеляційної скарги додатків також не зазначено про додавання доказів сплати судового збору.

Зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме, залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 ГПК України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги Київського дочірнього підприємства "НМУ" Електропівденмонтаж" без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору в сумі 3633,60грн.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Київського дочірнього підприємства "НМУ" Електропівденмонтаж" на рішення Господарського суду Полтавської області від 12.11.2024 у справі №917/1037/24 - залишити без руху.

2. Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору у сумі 3633,60 грн.

3.Роз`яснити Київському дочірньому підприємству "НМУ" Електропівденмонтаж", якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна