Ухвала

від 04.12.2024 по справі 926/1401/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

04 грудня 2024 року м. ЧернівціСправа № 926/1401/24

Суддя Господарського суду Чернівецької області Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група Зернарі, Волинська обл.

до товариства з обмеженою відповідальністю Трітікум_АТ, Чернівецька обл.

про зобов`язання вчинити дії та стягнення штрафу в сумі 1348031,48 грн

та

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Трітікум_АТ, Чернівецька обл.

до товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група Зернарі, Волинська обл.

про визнання недійсними умов договору поставки №О-04/10/23 від 04.10.2023 та стягнення заборгованості в сумі 203573,03 грн

представники сторін не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торгова група Зернарі звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Трітікум_АТ в якому просить:

- зобов`язати відповідача надати позивачу оригінальні документи, передбачені договором поставки №О-04/10/23 від 04.10.2023, а саме: рахунок-фактуру щодо партії товару передбаченого видатковою накладною №28 від 06.10.2023, акти прийомки-передачі, якісне посвідчення, звіт ф.29-СГ 2023;

- стягнути з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 1348031,48 грн згідно договору поставки №О-04/10/23 від 04.10.2023.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2024 справу №926/1401/24 передано на розгляд судді Миронюку С.О.

Ухвалою від 05.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

20.06.2024 до суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява.

Ухвалою від 17.07.2024 прийнято зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Трітікум_АТ до товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група Зернарі про визнання недійсними умов договору поставки №О-04/10/23 від 04.10.2023 та стягнення заборгованості в сумі 179200,60 грн до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Рішенням від 22.10.2024 у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група Зернарі на користь товариства з обмеженою відповідальністю Трітікум_АТ заборгованість в сумі 201686,47 грн. (з яких: 139318,72 грн. пеня, 41081,59 грн. інфляційні втрати, 21286,16 грн. 3% річних), судовий збір в сумі 2 399,95 грн. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 14000,00 грн, у задоволенні решти вимог зустрічного позову відмовлено, зустрічний позов в частині визнання недійсним пункту 7.5 договору поставки №О-04/10/23 від 04.10.2023 залишено без розгляду.

21.11.2024 для виконання рішення від 22.10.2024 видано відповідний наказ.

25.11.2024 до суду від позивача за первісним позовом надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 28.11.2024 повернуто без розгляду товариству з обмеженою відповідальністю Торгова група Зернарі заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню від 22.11.2024 та додані до неї документи.

28.11.2024 до суду від позивача за первісним позовом надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Позивач за первісним позовом просить визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Чернівецької області від 21.11.2024 у справі №926/1401/24; заборонити до розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, приймати до виконання наказ Господарського суду Чернівецької області від 21.11.2024 у справі № 926/1401/24.

Ухвалою від 29.11.2024 призначено розгляд заяви позивача за первісним позовом про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню від 28.11.2024 в судовому засіданні на 04.12.2024.

02.12.2024 до суду від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення в яких просить відмовити у задоволенні заяви позивача за первісним позовом про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Відповідач за первісним позовом також просить розглянути справу без його участі.

03.12.2024 до суду від позивача за первісним позовом надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

У судове засідання 04.12.2024 представники сторін не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відтак, враховуючи належне повідомлення сторін про дату та час проведення судового засідання, суд вважає, що неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду вищевказаної заяви.

Розглянувши заяву позивача за первісним позовом про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню від 28.11.2024, суд зазначає наступне.

Позивач за первісним позовом вказує, що 20.11.2024 ТОВ «Торгова група «Зернарі» подало апеляційну скаргу, отже, рішення Господарського суду Чернівецької області від 22.10.2024 у справі №926/1401/24 не набрало законної сили, в зв`язку з апеляційним оскарженням. Таким чином, як стверджує заявник, Господарський суд Чернівецької області помилково видав наказ на виконання рішення суду від 22.10.2024 у справі №926/1401/24.

Як наслідок, заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Чернівецької області від 21.11.2024 у справі №926/1401/24 та заборонити до розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, приймати до виконання наказ Господарського суду Чернівецької області від 21.11.2024 у справі № 926/1401/24.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого документа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після видачі виконавчого документа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого документа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього документа до виконання. Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеного у Постанові від 16.01.2018 по справі № 755/15479/14-ц.

Статтею 241 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 22.10.2024 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення по даній справі.

Повний текст рішення Господарського суду Чернівецької області, на підставі якого було видано оспорюваний наказ, складено та підписано 31.10.2024, у зв`язку з чим строк подання апеляційної скарги закінчився 20.11.2024, відповідно рішення від 22.10.2024 набрало законної сили 21.11.2024.

На виконання рішення суду від 22.10.2024 видано відповідний наказ, який підписаний судом 21.11.2024 о 14:30 год.

Як вбачається із Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група Зернарі на рішення Господарського суду Чернівецької області від 22.10.2024 у справі №926/1401/24 надійшла безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду та зареєстрована 21.11.2024.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західним апеляційним господарським судом 21.11.2024 о 15:17:59 год здійснено автоматизований розподіл справи №926/1401/24.

Отже, станом на 21.11.2024 у Господарського суду Чернівецької області були всі підстави для видачі наказу на виконання рішення суду від 22.10.2024.

Враховуючи викладене, суд відхиляє доводи заявника про те, що Господарський суд Чернівецької області помилково видав наказ на виконання рішення суду від 22.10.2024 у справі №926/1401/24.

Однак, враховуючи подання 21.11.2024 товариством з обмеженою відповідальністю Торгова група Зернарі апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернівецької області від 22.10.2024 у справі №926/1401/24 підстави для видачі наказу відпали.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 4, 5 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на вищевикладене, виданий наказ від 21.11.2024 про примусове виконання рішення є таким, що не підлягає виконанню, а отже, заява позивача за первісним позовом про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині визнання таким що не підлягає виконанню наказу від 21.11.2024 підлягає задоволенню.

Щодо вимоги заявника про заборону до розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, приймати до виконання наказ Господарського суду Чернівецької області від 21.11.2024 у справі № 926/1401/24, суд зазначає наступне.

Приписами ч. 3 ст. 328 ГПК України встановлено, що до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Під час прийняття до розгляду заяви від 28.11.2024 судом не було встановлено достатніх підстав для заборони приймання наказу Господарського суду Чернівецької області від 21.11.2024 у справі №926/1401/24 до виконання.

З урахуванням вищенаведеного у сукупності, враховуючи, що ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України кореспондує право суду заборонити приймати наказ до виконання, а не обов`язок, а також зважаючи на те, судом зроблено висновок про визнання наказу від 21.11.2024 таким, що не підлягає виконанню, суд відмовляє в задоволенні вимоги про заборону приймати до виконання наказ Господарського суду Чернівецької області від 21.11.2024.

Керуючись ст. 116, 160, 234-235, 241, 256, 327, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група Зернарі від 28.11.2024 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Чернівецької області від 21.11.2024 у справі №926/1401/24 про примусове виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 22.10.2024 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група Зернарі (45008, Волинська обл., Ковельський р-н, м. Ковель, вул. Брестська, 111-М, код ЄДРПОУ 43432677) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Трітікум_АТ (60141, Чернівецька обл., Дністровський р-н., с. Дністрівка, вул. Центральна, 29, код ЄДРПОУ 36750090) заборгованості в сумі 201686,47 грн. (з яких: 139318,72 грн. пеня, 41081,59 грн. інфляційні втрати, 21286,16 грн. 3% річних), судового збору в сумі 2 399,95 грн. та витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 14000,00 грн.

3. В решті вимог заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню від 28.11.2024 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 09.12.2024.

Суддя С.О.Миронюк