Ухвала

від 09.12.2024 по справі 925/1341/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" грудня 2024 р. Справа№ 925/1341/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Мальченко А.О.

Станіка С.Р.

вивчивши матеріали апеляційної скарги Фермерського господарства «ЮГ»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.03.2023 (повне рішення складено та підписано 19.04.2023) (суддя Чевгуз О.В.)

у справі № 925/1341/22

за позовом Драбівської селищної ради Черкаської області

до Фермерського господарства «ЮГ»

про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження землями комунальної власності, припинення права власності на знищене майно, скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно з одночасним закриттям розділу Державного реєстру прав та реєстраційної справи,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 30.03.2023 у справі № 925/1341/22 позов задоволено повністю.

Усунуто перешкоди у здійсненні права розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад з кадастровими номерами 7120680800:01:001:0615, площа якої становить після встановлення меж 22,1800 га, та 7120680800:01:001:0616, площа якої становить після встановлення меж 16,2500 га, з цільовим призначенням земельних ділянок для ведення фермерського господарства які знаходяться в межах населеного пункту с. Білоусівка.

Припинено право власності на знищене майно, яке належало Фермерському господарству «ЮГ» на комплекс будівель і споруд «Молочно-тваринницька ферма» по вул. Польова, 3, в с. Білоусівка, Золотоніського (Драбівського) району Черкаської області, згідно з рішенням від 01.02.2007 Драбівського виробничого підрозділу Черкаського обласного об`єднаного бюро технічної інвентаризації, номер витягу 13440371 від 02.02.2007 «Про реєстрацію права власності на нерухоме майно», номер запису 17 в книзі 2, скасовано запис в реєстрі прав власності на вказане нерухоме майно щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, реєстраційний номер майна 17570187, з одночасним закриттям розділу Державного реєстру прав та реєстраційну справу.

Припинено право власності на знищене майно, яке належало Фермерському господарству «ЮГ» на комплекс будівель і споруд «Свино-тваринницька ферма» по вул. Польова, 4, в с Білоусівка, Золотоніського (Драбівського) району Черкаської області, згідно з рішенням від 01.02.2007 Драбівського виробничого підрозділу Черкаського обласного об`єднаного бюро технічної інвентаризації, номер витягу 13440487 від 02.02.2007 «Про реєстрацію права власності на нерухоме майно», номер запису 16 в книзі 2, скасувано запис в реєстрі прав власності на вказане нерухоме майно щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, реєстраційний номер майна 17570114, з одночасним закриттям розділу Державного реєстру прав та реєстраційну справу.

Стягнуто з Фермерського господарства «ЮГ», (вул. Леніна, 11, с. Безпальче, Драбівський район, Черкаська область, ЄДРПОУ 32925331) - 7443,00 грн судового збору на розрахунковий рахунок платника UA758201720344200029000100906, банк платника: Державна казначейська служба України, м. Київ, отримувач: Виконавчий комітет Драбівської селищної ради Черкаської області, код ЄДРПОУ 04407690.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Фермерське господарство «ЮГ» 24.07.2023 звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 30.03.2023 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Драбівської селищної ради Черкаської області. Також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 року (колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.) задоволено клопотання Фермерського господарства «ЮГ» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 30.03.2023 у справі №925/1341/22 та поновлено Фермерському господарству «ЮГ» зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «ЮГ» на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.03.2023 у справі № 925/1341/22. Зупинено дію рішення Господарського суду Черкаської області від 30.03.2023 у справі №925/1341/22 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку. Розгляд апеляційної скарги призначено на 12.12.2023 о 10:20 в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул.Шолуденка, 1-А, зал судових засідань № 6.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 (колегія суддів у складі: Тищенко А.І. - головуючий, Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.) рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позові відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 22.10.2024 вирішено касаційну скаргу Драбівської селищної ради Черкаської області задовольнити частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 скасувати. Справу передати до Північного апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "ЮГ" на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.03.2023.

14.11.2024 до Північного апеляційного господарського суду з Верховного Суду надійшли матеріли справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 Заяву головуючого судді Тищенко А.І., суддів Іоннікової І.А., Михальської Ю.Б. про самовідвід від розгляду даної справи задоволено.

Матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Мальченко А.О., Станіка С.Р.

Відповідно до частини 1 статті 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Постановою Верховного Суду від 22.10.2024 дану справу передано до Північного апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "ЮГ".

У вказаній постанові містяться наступі вказівки, які є обов`язковими для суду апеляційної інстанції:

- у справі № 925/1341/22 оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено 30.03.2023, повне рішення складено та підписано 19.04.2023, отже, останнім днем двадцятиденного строку на оскарження рішення є 09.05.2023. Апеляційна скарга надіслана скаржником до суду 24.07.2023, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, до апеляційної скарги додано клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 30.03.2023 у даній справі. В обґрунтування зазначеного клопотання Фермерське господарство «ЮГ» посилається на те, що фактичне ознайомлення з оскаржуваним рішенням відбулось 04.07.2023 під час ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується поданим клопотанням від 28.06.2023;

- водночас апеляційний суд, поновлюючи в ухвалі від 23.10.2023 відповідачу строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, не зазначив поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження, та не навів належного обґрунтування поновлення такого строку, обмежившись лише посилання на те, що вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є поважними, а зазначене клопотання є таким, що підлягає задоволенню;

- також суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що копія рішення місцевого господарського суду надсилалась відповідачу за місцем його державної реєстрації та що на момент звернення з апеляційною скаргою адреса відповідача не була змінена;

- в свою чергу, відповідачу за вказаною у позові та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою Господарський суд Черкаської області направляв рекомендованими листами з повідомленням ухвали суду про відкриття провадження у справі, про призначення справи до судового розгляду по суті, про відкладення розгляду справи по суті, проте ці рекомендовані листи не були вручені адресату, ухвали повернулись до суду з відміткою пошти адресат відсутній за вказаною адресою;

- відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача є: вул. Леніна, 11, с. Безпальче, Драбівський район, Черкаська область, 19832; - відтак, апеляційний суд належно не дослідив питання поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не навів мотивів, за яких уважав причини пропуску строку поважними та лише процитував наведені скаржником доводи, які засновуються на тому, що скаржник ознайомився з матеріалами справи тільки 04.07.2023, втім не навів обґрунтованих висновків, відповідно до яких визнав причини пропуску строку поважними;

- Суд вважає обґрунтованим аргумент касаційної скарги щодо порушення апеляційним судом норм процесуального права при постановленні ухвали про відкриття апеляційного провадження; - враховуючи викладене, здійснення апеляційним господарським судом апеляційного розгляду за умови поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення суду першої інстанції без врахування доводів усіх учасників справи та оцінки наданих ними доказів щодо поважності/неповажності причин пропуску строку, не може вважатися законним, у зв`язку із чим постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню;

- під час нового розгляду справи суду слід урахувати наведене у цій постанові, дослідити та об`єктивно оцінити всі обставини справи, необхідні для правильного вирішення спору та, залежно від встановленого, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Виконуючи вказівки Верховного Суду, вивчивши матеріали апеляційної скарги, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване відповідачем рішення суду першої інстанції ухвалено 30.03.2023, повне рішення складено та підписано 19.04.2023, отже, останнім днем двадцятиденного строку на оскарження рішення є 09.05.2023, однак, апеляційна скарга була подана лише 24.07.2023 (згідно відтиску календарного штемпеля пошти на конверті), тобто, з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження більш ніж на два місяці.

Частиною 2 ст. 256 ГПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з частиною 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відтак, статтею 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з урахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що рішення суду отримане ним під час ознайомлення з матеріалами справи 04.07.2023, тому апеляційна скарга подана в межах 20-ти денного строку на оскарження, який закінчується 24 липня 2023 року.

Перевіривши вказані доводи, апеляційний господарський суд встановив, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача є: вул. Леніна, 11, с. Безпальче, Драбівський район, Черкаська область, 19832.

Копія позовної заяви була направлена позивачем відповідачу на вказану адресу, що підтверджується описом вкладення до цінного листа та поштовою накладною від 26.12.2022 (том 1 а.с.52-55).

Ухвала Господарського суду Черкаської області від 11.01.2023 про відкриття провадження у справі була направлена на вказану адресу відповідача та була повернута поштою 24.01.2023 з довідкою "адресат відсутній за вказаною адресою" (том 1 а.с.90-93).

Ухвала Господарського суду Черкаської області від 14.02.2023 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у судовому засіданні була направлена на вказану адресу відповідача та була повернута поштою 21.02.2023 з довідкою "не існує" (том 1 а.с.105-110).

Копія ухвали також направлялась керівнику відповідача - Лабунському В.І. за адресою, згідно витягу з ЄДР - вул.Садова, 31, с.Забіря, Києво-Святошинський район, Київська область, 00100, однак повернута поштою з довідкою "адресат відсутній за вказаною адресою" (том 1 а.с.138-143).

Ухвала Господарського суду Черкаської області від 16.03.2023 про відкладення розгляду справи була направлена на адресу відповідача та була повернута поштою 29.03.2023 з довідкою "адресат не існує" (том 1 а.с.144-148).

Повне рішення Господарського суду Черкаської області від 30.03.2023 було направлено 19.04.2023 на адресу відповідача: вул. Леніна, 11, с.Безпальче, Драбівський район, Черкаська область, 19832 та 27.04.2023 повернуто поштою з довідкою "відсутній адресат" (том 1 а.с.150-160).

26.06.2023 представник відповідача Березенко Є.А. через систему "Електронний суд" подав до Господарського суду Черкаської області заяву про ознайомлення з матеріалами справи та ознайомився із нею 04.07.2023 (том 1 а.с.167).

24.07.2023 відповідач направив до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження (том 1 а.с.170-181). Адресою відповідача у апеляційній скарзі зазначено вул. Леніна, 11, с. Безпальче, Драбівський район, Черкаська область, 19832.

Частиною 5 статті 242 ГПК України (в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного рішення) було визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Оскаржуване рішення ухвалено в судовому засіданні за відсутності представника відповідача, а копія повного тексту була направлена відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно пункту 4 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

З матеріалів справи вбачається, що конверт з рішенням, направлений на адресу місцезнаходження відповідача, повернутий поштою, а у довідці від 27.04.2023 в якості причини повернення зазначено "відсутній адресат".

Отже, в силу наведених приписів статті 242 ГПК України рішення вважається врученим відповідачу 27.04.2023, тому, згідно частини 2 статті 256 ГПК України, на яку посилається відповідач у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, строк на апеляційне оскарження на підставі вказаної норми міг бути поновлений у разі подання апеляційної скарги у строк до 17.05.2023, однак апеляційна скарга була подана лише 24.07.2023, тобто зі значним пропуском двадцятиденного строку.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у контексті Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

При цьому якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України").

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Однак апелянт не навів обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчасно подати апеляційну скаргу, обмежившись лише посиланням на те, що представник відповідача ознайомився з матеріалами справи 04.07.2023.

Доводи скаржника щодо неможливості вчасно подати апеляційну скаргу не можуть бути розцінені судом як поважні або непереборні обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вони є суб`єктивними, залежали від організації роботи скаржника та його представника, що не свідчить про поважність підстав поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, пов`язаних з наявністю об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали б вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення.

Таким чином, заявник у клопотанні не навів обставин, які об`єктивно перешкоджали йому подати апеляційну скаргу у строк до 17.05.2023 та не навів поважних причин пропуску цього строку, що відповідно до положень ч.3 ст. 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведений недолік шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його поновлення та доказів на підтвердження наведених підстав.

При цьому суд вважає необхідним роз`яснити заявникові, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства «ЮГ» на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.03.2023 залишити без руху.

2. Надати Фермерському господарству «ЮГ» строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме, надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його поновлення та доказів, які підтверджують наведені підстави.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді А.О. Мальченко

С.Р. Станік