Ухвала

від 20.01.2025 по справі 925/1341/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"20" січня 2025 р. Справа№ 925/1341/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Мальченко А.О.

Скрипки І.М.

вивчивши матеріали апеляційної скарги Фермерського господарства "ЮГ"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.03.2023 (повне рішення складено та підписано 19.04.2023) (суддя Чевгуз О.В.)

у справі № 925/1341/22

за позовом Драбівської селищної ради Черкаської області

до Фермерського господарства "ЮГ"

про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження землями комунальної власності, припинення права власності на знищене майно, скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно з одночасним закриттям розділу Державного реєстру прав та реєстраційної справи,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 30.03.2023 у справі № 925/1341/22 позов задоволено повністю.

Усунуто перешкоди у здійсненні права розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад з кадастровими номерами 7120680800:01:001:0615, площа якої становить після встановлення меж 22,1800 га, та 7120680800:01:001:0616, площа якої становить після встановлення меж 16,2500 га, з цільовим призначенням земельних ділянок для ведення фермерського господарства які знаходяться в межах населеного пункту с. Білоусівка.

Припинено право власності на знищене майно, яке належало Фермерському господарству "ЮГ" на комплекс будівель і споруд "Молочно-тваринницька ферма" по вул. Польова, 3, в с. Білоусівка, Золотоніського (Драбівського) району Черкаської області, згідно з рішенням від 01.02.2007 Драбівського виробничого підрозділу Черкаського обласного об`єднаного бюро технічної інвентаризації, номер витягу 13440371 від 02.02.2007 "Про реєстрацію права власності на нерухоме майно", номер запису 17 в книзі 2, скасовано запис в реєстрі прав власності на вказане нерухоме майно щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, реєстраційний номер майна 17570187, з одночасним закриттям розділу Державного реєстру прав та реєстраційну справу.

Припинено право власності на знищене майно, яке належало Фермерському господарству "ЮГ" на комплекс будівель і споруд "Свино-тваринницька ферма" по вул. Польова, 4, в с Білоусівка, Золотоніського (Драбівського) району Черкаської області, згідно з рішенням від 01.02.2007 Драбівського виробничого підрозділу Черкаського обласного об`єднаного бюро технічної інвентаризації, номер витягу 13440487 від 02.02.2007 "Про реєстрацію права власності на нерухоме майно", номер запису 16 в книзі 2, скасувано запис в реєстрі прав власності на вказане нерухоме майно щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, реєстраційний номер майна 17570114, з одночасним закриттям розділу Державного реєстру прав та реєстраційну справу.

Стягнуто з Фермерського господарства "ЮГ", (вул. Леніна, 11, с.Безпальче, Драбівський район, Черкаська область, ЄДРПОУ 32925331) - 7443,00 грн судового збору на розрахунковий рахунок платника UA758201720344200029000100906, банк платника: Державна казначейська служба України, м. Київ, отримувач: Виконавчий комітет Драбівської селищної ради Черкаської області, код ЄДРПОУ 04407690.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Фермерське господарство "ЮГ" 24.07.2023 звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 30.03.2023 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Драбівської селищної ради Черкаської області.

Також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 року (колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.) задоволено клопотання Фермерського господарства "ЮГ" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 30.03.2023 у справі №925/1341/22 та поновлено Фермерському господарству "ЮГ" зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "ЮГ" на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.03.2023 у справі № 925/1341/22. Зупинено дію рішення Господарського суду Черкаської області від 30.03.2023 у справі №925/1341/22 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку. Розгляд апеляційної скарги призначено на 12.12.2023 о 10:20 в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул.Шолуденка, 1-А, зал судових засідань № 6.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 (колегія суддів у складі: Тищенко А.І. - головуючий, Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.) рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позові відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 22.10.2024 вирішено касаційну скаргу Драбівської селищної ради Черкаської області задовольнити частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 скасувати. Справу передати до Північного апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "ЮГ" на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.03.2023.

14.11.2024 до Північного апеляційного господарського суду з Верховного Суду надійшли матеріли справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 Заяву головуючого судді Тищенко А.І., суддів Іоннікової І.А., Михальської Ю.Б. про самовідвід від розгляду даної справи задоволено.

Матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів МальченкоА.О., Станіка С.Р.

Відповідно до частини 1 статті 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Постановою Верховного Суду від 22.10.2024 дану справу передано до Північного апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "ЮГ".

У вказаній постанові містяться наступі вказівки, які є обов`язковими для суду апеляційної інстанції:

- у справі № 925/1341/22 оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено 30.03.2023, повне рішення складено та підписано 19.04.2023, отже, останнім днем двадцятиденного строку на оскарження рішення є 09.05.2023. Апеляційна скарга надіслана скаржником до суду 24.07.2023, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, до апеляційної скарги додано клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 30.03.2023 у даній справі. В обґрунтування зазначеного клопотання Фермерське господарство "ЮГ" посилається на те, що фактичне ознайомлення з оскаржуваним рішенням відбулось 04.07.2023 під час ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується поданим клопотанням від 28.06.2023;

- водночас апеляційний суд, поновлюючи в ухвалі від 23.10.2023 відповідачу строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, не зазначив поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження, та не навів належного обґрунтування поновлення такого строку, обмежившись лише посилання на те, що вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є поважними, а зазначене клопотання є таким, що підлягає задоволенню;

- також суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що копія рішення місцевого господарського суду надсилалась відповідачу за місцем його державної реєстрації та що на момент звернення з апеляційною скаргою адреса відповідача не була змінена;

- в свою чергу, відповідачу за вказаною у позові та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою Господарський суд Черкаської області направляв рекомендованими листами з повідомленням ухвали суду про відкриття провадження у справі, про призначення справи до судового розгляду по суті, про відкладення розгляду справи по суті, проте ці рекомендовані листи не були вручені адресату, ухвали повернулись до суду з відміткою пошти адресат відсутній за вказаною адресою;

- відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача є: вул. Леніна, 11, с. Безпальче, Драбівський район, Черкаська область, 19832; - відтак, апеляційний суд належно не дослідив питання поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не навів мотивів, за яких уважав причини пропуску строку поважними та лише процитував наведені скаржником доводи, які засновуються на тому, що скаржник ознайомився з матеріалами справи тільки 04.07.2023, втім не навів обґрунтованих висновків, відповідно до яких визнав причини пропуску строку поважними;

- Суд вважає обґрунтованим аргумент касаційної скарги щодо порушення апеляційним судом норм процесуального права при постановленні ухвали про відкриття апеляційного провадження; - враховуючи викладене, здійснення апеляційним господарським судом апеляційного розгляду за умови поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення суду першої інстанції без врахування доводів усіх учасників справи та оцінки наданих ними доказів щодо поважності/неповажності причин пропуску строку, не може вважатися законним, у зв`язку із чим постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню;

- під час нового розгляду справи суду слід урахувати наведене у цій постанові, дослідити та об`єктивно оцінити всі обставини справи, необхідні для правильного вирішення спору та, залежно від встановленого, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Виконуючи вказівки Верховного Суду, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 апеляційну скаргу Фермерського господарства "ЮГ" залишено без руху.

Фермерському господарству "ЮГ" надано строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме, надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його поновлення та доказів, які підтверджують наведені підстави.

Копія ухвали отримана представником апелянта 21.12.2024.

13.01.2025 від апелянта надійшла заява від 03.01.2025 про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його поновлення та доказів, які підтверджують наведені підстави.

20.01.2025 від апелянта надійшла заява від 17.01.2025 про збільшення розміру позовних вимог (судовий збір, експертиза, юридична допомога адвоката) та клопотання від 17.01.2025 про долучення доказів (витрат на юридичну допомогу адвоката та по оплаті експертизи).

Питання щодо подальшого руху справи вирішується після виходу головуючого судді Козир Т.П. та судді Мальченко А.О. з відпусток.

Згідно Витягу з повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2025, у зв`язку із перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Мальченко А.О., Скрипки І.М.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване відповідачем рішення суду першої інстанції ухвалено 30.03.2023, повне рішення складено та підписано 19.04.2023, отже, останнім днем двадцятиденного строку на оскарження рішення є 09.05.2023, однак, апеляційна скарга була подана лише 24.07.2023 (згідно відтиску календарного штемпеля пошти на конверті), тобто, з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження більш ніж на два місяці.

Частиною 2 ст. 256 ГПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з частиною 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Наведені норми пов`язують можливість поновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Частиною 4 статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, заявленому у апеляційній скарзі, апелянт посилається на положення ч.2 ст.256 ГПК України та вказує, що рішення суду отримане ним під час ознайомлення з матеріалами справи 04.07.2023, тому апеляційна скарга подана в межах 20-ти денного строку на оскарження, який закінчується 24 липня 2023 року.

Однак, при розгляді цього клопотання апеляційним господарським судом було встановлено, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача є: вул. Леніна, 11, с. Безпальче, Драбівський район, Черкаська область, 19832.

Копія позовної заяви була направлена позивачем відповідачу на вказану адресу, що підтверджується описом вкладення до цінного листа та поштовою накладною від 26.12.2022 (том 1 а.с.52-55).

Ухвала Господарського суду Черкаської області від 11.01.2023 про відкриття провадження у справі була направлена на вказану адресу відповідача та була повернута поштою 24.01.2023 з довідкою "адресат відсутній за вказаною адресою" (том 1 а.с.90-93).

Ухвала Господарського суду Черкаської області від 14.02.2023 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у судовому засіданні була направлена на вказану адресу відповідача та була повернута поштою 21.02.2023 з довідкою "не існує" (том 1 а.с.105-110).

Копія ухвали також направлялась керівнику відповідача - Лабунському В.І. за адресою, згідно витягу з ЄДР - вул.Садова, 31, с.Забіря, Києво-Святошинський район, Київська область, 00100, однак повернута поштою з довідкою "адресат відсутній за вказаною адресою" (том 1 а.с.138-143).

Ухвала Господарського суду Черкаської області від 16.03.2023 про відкладення розгляду справи була направлена на адресу відповідача та була повернута поштою 29.03.2023 з довідкою "адресат не існує" (том 1 а.с.144-148).

Повне рішення Господарського суду Черкаської області від 30.03.2023 було направлено 19.04.2023 на адресу відповідача: вул. Леніна, 11, с.Безпальче, Драбівський район, Черкаська область, 19832 та 27.04.2023 повернуто поштою з довідкою "відсутній адресат" (том 1 а.с.150-160).

26.06.2023 представник відповідача Березенко Є.А. через систему "Електронний суд" подав до Господарського суду Черкаської області заяву про ознайомлення з матеріалами справи та ознайомився із нею 04.07.2023 (том 1 а.с.167).

24.07.2023 відповідач направив до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження (том 1 а.с.170-181). Адресою відповідача у апеляційній скарзі зазначено вул. Леніна, 11, с. Безпальче, Драбівський район, Черкаська область, 19832.

Частиною 5 статті 242 ГПК України (в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного рішення) було визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Оскаржуване рішення ухвалено в судовому засіданні за відсутності представника відповідача, а копія повного тексту була направлена відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно пункту 4 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

З матеріалів справи вбачається, що конверт з рішенням, направлений на адресу відповідача, повернутий поштою, а у довідці від 27.04.2023 в якості причини повернення зазначено "відсутній адресат".

Отже, в силу наведених приписів статті 242 ГПК України рішення вважається врученим відповідачу 27.04.2023, тому, згідно частини 2 статті 256 ГПК України, на яку посилається відповідач у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, строк на апеляційне оскарження на підставі вказаної норми міг бути поновлений у разі подання апеляційної скарги у строк до 17.05.2023, однак апеляційна скарга була подана лише 24.07.2023, тобто зі значним пропуском двадцятиденного строку.

У зв`язку із цим скаргу було залишено без руху та надано апелянту час надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його поновлення і доказів, які підтверджують наведені підстави.

У поданій заяві від 03.01.2025 апелянт вказує, що він не отримав вчасно копію позовної заяви з додатками та копію ухвали про відкриття провадження у справі, тому він був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу; протягом травня-червня 2023 року в м.Борисіль, що розташоване поруч з м.Київ, були проблеми з безпекою, зумовлені постійними ракетними обстрілами, що також є причиною, чому відповідач своєчасно не мав можливості отримати ухвалу про відкриття провадження, оскільки мав проблеми зі здоров`ям в період з 27.03.2023 по 04.07.2023 і не міг перебувати в офісі за юридичною адресою, куди надходила кореспонденція (с.Безпальче, Золотоніський район Черкаської області), що підтверджується довідкою сімейного лікаря від 31.12.2024.

Вказані доводи апелянта щодо неможливості вчасно подати апеляційну скаргу не можуть бути розцінені судом як поважні або непереборні обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вони є суб`єктивними, залежали від організації роботи скаржника та його представників, що не свідчить про поважність підстав поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, пов`язаних з наявністю об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали б вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення.

З викладеного вбачається, що пропуск строку на апеляційне оскарження залежав не від об`єктивних причин, а від суб`єктивних чинників, які особа, що звернулася з апеляційною скаргою, могла і повинна була уникнути під час звернення з апеляційною скаргою.

Доказів на підтвердження підстав неможливості звернутися з апеляційною скаргою в межах встановленого строку, та які б підтверджували наявність особливих та непереборних обставин, що перешкодили зверненню з апеляційною скаргою в передбачені процесуальним законодавством строки апелянтом не надано.

При цьому, поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за обставин, які об`єктивно перешкоджали заявнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

З огляду на викладене, суд визнає неповажними підстави, наведенні апелянтом в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, та відмовляє у задоволенні клопотання з наведених у ньому підстав.

Частиною 4 ст. 260 ГПК України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У зв`язку із тим, що наведені заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними, апеляційний господарський суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119, ст. 234, ст. 260, п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "ЮГ" на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.03.2023.

2. Справу повернути до Господарського суду Черкаської області.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, встановленому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді А.О. Мальченко

І.М. Скрипка