Ухвала

від 10.12.2024 по справі 340/5317/24

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 грудня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/5317/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кармазина Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до

Управління міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Чміленка, 41, ЄДРПОУ 08592224)

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність УМВС України в Кіровоградській області щодо не проведення перерахунку та виплати грошового забезпечення ОСОБА_1 з 24.07.2002 по 10.06.2003 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.1992р. №256-04т Про заходи щодо виконання Закону України Про оперативно-розшукову діяльність в трьохкратному розмірі;

- зобов`язати Управління МВС України в Кіровоградській області нарахувати та виплати ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 24.07.2002 по 10.06.2003 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.1992р. №256-04т Про заходи щодо виконання Закону України Про оперативно-розшукову діяльність в трьохкратному розмірі з урахуванням індексу інфляції в період невиплати грошового забезпечення з 24.07.2002 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач з 20.09.1999 по 27.02.2014 проходив службу в УМВС України в Кіровоградській області. У період з 24.07.2002 по 10.06.2003 ОСОБА_1 був залучений для виконання оперативного завдання з попередження вбивства як нелегальний співробітник відповідно до наказу заступника начальника - начальника кримінальної міліції УМВС України в Кіровоградській області №755т від 24.07.2002 для виконання завдань в злочинному середовищі. Зазначає, що період з 24.07.2002 по 10.06.2003 був зарахований до вислуги років на пільгових умовах з розрахунку один місяць служби за три місяці відповідно до абз. 4 п/п а п. 3 постанови КМУ від 17 липня 1992 р. №393. Вказує, що постанова Кабінету міністрів України від 20.05.1992 №256-04т Про заходи щодо виконання Закону України Про оперативно-розшукову діяльність визначає, що співробітники, які залучені для виконання оперативних завдань в злочинному середовищі отримують грошове забезпечення за вказаний період в трьохкратному розмірі. Позивач, через свого представника звертався із запитом до ГУНП в Кіровоградській області щодо виплати грошового забезпечення у період з 24.07.2002 по 10.06.2003 в трьохкратному розмірі, проте, перерахунку та виплату грошового забезпечення не здійснено. Вважаючи таку бездіяльність відповідача протиправною, позивач через представника звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою судді від 16.08.2024 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (а.с.27-28).

Ухвалою суду від 11.11.2024 року витребувано докази, зобов`язано Управління міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області подати до суду належним чином засвідчену копію постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.1992р. №256-04т Про заходи щодо виконання Закону України Про оперативно-розшукову діяльність. (а.с.65-66)

Листом від 24.11.2024 року Управління міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області повідомило суд, що не може надати копію засвідчену копію постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.1992р. №256-04т Про заходи щодо виконання Закону України Про оперативно-розшукову діяльність у зв`язку з тим, що управління не є розпорядником даної інформації. (а.с.73)

Ухвалою суду від 27.11.2024 витребувано докази та зобов`язано Кабінет Міністрів України протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали, подати до суду належним чином засвідчений витяг з постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.1992р. №256-04т Про заходи щодо виконання Закону України Про оперативно-розшукову діяльність, що стосується грошового забезпечення співробітників, яких залучено для виконання оперативних завдань в злочинному середовищі. (а.с.74-75)

На вказану ухвалу від заступника Державного секретаря Кабінету Міністрів України до суду 09.12.2024 надійшов лист від 04.12.2024 №29392/0/2-24, в якому повідомлено що запитувані матеріали мають гриф секретності.

10 грудня 2024 року суддею Кармазиною Т.М. подано заяву про самовідвід.

Заява мотивована тим, що у судді відсутній спеціальний дозвіл на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею. А з огляду на відсутність вказаного нормативно-правового акту - постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.1992р. №256-04т Про заходи щодо виконання Закону України Про оперативно-розшукову діяльність, неможливо вирішити спір по суті, оскільки суд не може ознайомитися з нормою, якою представник позивача обґрунтовує позовні вимоги та яка підлягає застосуванню до цих спірних правовідносин. Суддею наголошено, що зазначені обставини можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви щодо неупередженості судді та не сприйняття ухваленого рішення як законного і об`єктивного.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (пункт 4).

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Салов проти України" (Заява № 65518/01) від 6 вересня 2005 року, надаючи тлумачення поняттю неупередженість суду, в сенсі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, наголосив, що така неупередженість має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (див. Bulut v. , рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 256, параграф 31 та Thomann v. , рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 815, параграф 30). У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Згідно частини 1 статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Таким чином, враховуючи викладене, зазначені суддею Кармазиною Т.М. у заяві про самовідвід обставини є загальновідомими та можуть викликати обґрунтовані сумніви у неупередженості судді при розгляді даної адміністративної справи, а також не сприйняття ухваленого рішення як законного і об`єктивного. Що свідчить про наявність підстав для задоволення заяви судді Кармазиної Т.М. про самовідвід у даній справі.

Керуючись статтями 36, 39-40, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Кармазиної Т.М. про самовідвід задовольнити.

Передати матеріали адміністративної справи №340/5317/24 до відділу організаційного забезпечення та контролю суду Кіровоградського окружного адміністративного суду для визначення складу суду згідно з частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 КАС України та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. КАРМАЗИНА