Постанова

від 27.11.2024 по справі 761/29274/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Унікальний номер справи 761/29274/22

Номер апеляційного провадження 22-ц/824/13325/2024

Головуючий у суді першої інстанції Н. В. Аббасова

Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач

Постанова

Іменем України

27 листопада 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Поливач Л. Д. (суддя - доповідач),

суддів Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І.

секретар судового засідання Комар Л. А.

сторони

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

відповідач ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційні скарги ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2024 року, постановлену у складі судді Аббасової Н. В., в примішенні Шевченківського районного суду м. Києва,

у с т а н о в и в :

У грудні 2022 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ТОВ «Фінансова компанія «Нерухомість - Інвест», ТОВ «Інжбуд Компані», ОСОБА_5 , АБ «Укргазбанк» про визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.03.2023 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

30 травня 2023 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення у справі судової оціночно - будівельної експертизи, обгрунтоване тим, що підставою для звернення до суду із зазначеним позовом стало незаконне вибуття із власності позивачів належного їм майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності, яке було видане 25 липня 2012 року Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення №1072-С/КІ від 16.07.2012. Незважаючи на зазначене, 11 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пшенишнюк O. A. належна позивачам квартира АДРЕСА_2 на підставі довідки про повну оплату номер №010/12-20/03, виданої 10.12.2020 ТОВ «ФК «Нерухомість-інвест»; акту приймання-передачі нерухомого майна, квартири, серія та номер: б/н, виданого ОСОБА_4 10.12.2020 ТОВ «Інжбуд компані»; Договору про відступлення майнових прав, серія та номер: 1-26082020-3, виданого ОСОБА_4 10.12.2020 ТОВ «ФК «Нерухомість-інвест», зареєстрована за ОСОБА_4 . У договорі про відступлення майнових прав від 10.12.2020 вартість квартири АДРЕСА_2 , належної позивачам, для ОСОБА_4 визначена у розмірі 694 308,00 грн, що станом на день укладення Договору 10.12.2020 становило 24 761,34 доларів США. Водночас, згідно звіту про оцінку майна, виконаного ТОВ «Оціночна компанія «Вікторія», виконаного на підставі Договору №00-201214-008, укладеного з ОСОБА_4 та на її замовлення, ринкова вартість спірної 2-кімнатної квартири АДРЕСА_1 станом на 14.12.2020 становила 1 173 244,44 грн., що майже вдвічі більше ціни, за яку спірну квартиру придбала ОСОБА_4 . При оформленні договору іпотеки суб`єктом оціночної діяльності - НП «ТА - Експерт - Сервіс» було здійснено оцінку предмету іпотеки (спірної квартири) та станом на 28 грудня 2020 року її ринкова вартість визначена у розмірі 1 467 800,00 грн, що на 500 000,00 грн більше ціни, за яку спірну квартиру придбала ОСОБА_4 . На думку позивачів, вказане свідчить, що ОСОБА_4 придбала належну позивачам 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_2 за ціною, що у 2 рази менша її реальної вартості, визначеної зазначеними суб`єктами оціночної діяльності - ТОВ «Оціночна компанія «Вікторія» та ПП «ТА - Експерт - Сервіс» у звітах про оцінку майна станом на цю ж дату. ОСОБА_4 надала до суду платіжні документи про здійснення нею оплати за спірну квартиру, грошові кошти за якими нею сплачені лише у 2021 році, тобто вже після реєстрації права власності на вказану квартиру на себе та надання довідки приватному нотаріусу з недостовірними відомостями про здійснення повної оплати вартості спірної квартири. Позивачами розрахунок за придбання майнових прав на спірну квартиру було здійснено згідно договору купівлі-продажу майнових прав від 12.04.2011 у розмірі 948 750,00 грн, що підтверджується відповідними квитанціями. Зазначена вартість цієї квартири на час її придбання позивачами становила еквівалент майже 100 000 доларів США, що в 4 рази більше ніж сплачено ОСОБА_4 . Для визначення дійсної вартості квартири АДРЕСА_1 , у тому числі на момент державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_4 , необхідно призначення у справі судової оціночно - будівельної експертизи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2024 року клопотання позивачів про призначення судової оціночно - будівельної експертизи у цивільній справі задоволено частково. Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 треті особи: ТОВ «Фінансова компанія «Нерухомість - Інвест», ТОВ «Інжбуд Компані», ОСОБА_5 , АБ «Укргазбанк» про визнання права власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень, судову оціночно - будівельну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6 м. Київ, 03057). На вирішення експертів поставлено наступне питання: Яка дійсна ринкова вартість об`єкта нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , станом на 11.12.2020? У іншій частині у задоволенні клопотання відмовлено. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст.384,385 КК України. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покладено на позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Надано в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 761/29274/22 (п`ять томів). На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Частково не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі та надання у розпорядження експертам матеріалів цивільної справи №761/29274/22 в п`яти томах, просить змінити ухвалу суду в частині призначення судової оціночно - будівельної експертизи в Київському науково - дослідному інституті судових експертиз, призначивши її проведення у ТОВ «Офіс незалежних експертиз» та змінити ухвалу суду в частині надання в розпорядження експертів матеріалів цивільної справи у п`яти томах, надавши в їх розпорядження лише копії технічного паспорту станом на 20.10.2010, технічного паспорту станом на 26.08.2020, звіту про оцінку майна №00-201214-008 від 14.12.2020 та висновок про вартість виконаних ТОВ «Оціночна компанія «Вікторія» та звіту №2020120358 про оцінку ринкової вартості двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , виконаного суб`єктом оціночної діяльності ПП «ТА - Експерт -Сервіс» від 28.12.2020, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постановленої судом ухвали в цій частині, порушення норм процесуального права, не встановлення судом обставин, що мають значення для вирішення питання про призначення експертизи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначила, що у клопотанні про призначення еспертизи позивачі просили доручити її проведення ТОВ «Офіс незалежних експертиз», про що сторони у судовому засіданні не заперечували, оскільки термін проведення оціночно - будівельної експертизи у вказаній експертній установі становить не більше одного місяця, проте судом було ухвалено необгрунтоване судове рішення про доручення проведення вказаної експертизи Київському науково - дослідному інституту судових експертиз, термін проведення експертизи у якому становить більше 90 днів. При визначенні експертної установи для проведення експертизи суд першої інстанції не врахував обставини справи щодо надзвичайної суттєвої різниці в строках проведення експертизи у вказаних експертних установах. Суд не навів обгрунтування підстав відмови у дорученні проведення експертизи запропонованій позивачами експертній установі.

Також суд безпідставно зупинив провадження у справі без належної процесуальної підстави та з порушенням п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, всупереч принципу ефективності судового процесу та надав у розпорядження експертів матеріали цивільної справи у п`яти томах, не врахувавши, що на вирішення експертів було поставлено питання, пов`язане з проведенням оцінки спірної квартири, проведення експертизи у даному випадку не потребує ні надання усіх матеріалів справи, ні зупинення провадження. Експертам слід надати лише копії технічних паспортів та звітів про оцінку майна. Скаржник вказує, що зупинивши провадження у справі суд порушив право учасників процесу на справедливий суд та розумні строки розгляду справи.

Не погоджуючись із ухвалою суду АБ «Укргазбанк» подав апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постановленої судом ухвали, порушення норм процесуального права, не встановлення судом обставин, що мають значення для вирішення питання про призначення експертизи.

В обгрнутвання доводів апеляційної скарги зазначено, що виходячи з предмету та підстав позову, у даному випадку, суд першої інстанції не мав законних підстав для призначення у справі судової оціночно - будівельної експертизи, оскільки позивачі звернулися до суду із позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння. Судом не обгрунтовано яким чином визначення вартості спірної квартири до моменту набуття ОСОБА_3 права власності на неї, може підтвердити чи спростувати добросовісність набуття нерухомого майна у власність відповідачами. Судом залишено поза увагою, що попередній власник спірної квартири ОСОБА_4 набула майнові права на квартиру, а не право власності на неї. АБ «Укргазбанк» вважає, що у матеріалах справи наявні докази, які дозволяють суду самостійно встановити обставини справи, які входять до предмету доказування у даній категорії справ. Постановляючи ухвалу про призначення експертизи судом порушено завдання та засади цивільного судочинства щодо своєчасності та розумності строку вирішення справи, передбачене ст. 2 ЦПК України, ст. 129 Конституції України, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основопложних свобод.

У відзиві на апеляційну скаргу АБ «Укргазбанк» представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - авдокат Мусієнко С. О. заперечила проти її задоволення, вказуючи на законність ухвали суду в частині призначення судової оціночно - будівельної експертизи з урахуванням вимог ст. 103 ЦПК України. У матеріалах справи наявні три звіти оцінки спірного нерухомого майна, вартість об`єкта у яких суттєво різниться, що викликає сумнів у достовірності кожного з них.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 АБ «Укргазбанк» просить апеляційний суд вийти за межі доводів поданої позивачем апеляційної скарги та у повному обсязі скасувати ухвалу суду про призначення судової оціночно - будівельної експертизи з наведених у апеляційній скарзі Банку підстав.

16 жовтня 2024 року на адресу суду надійшли запечення ОСОБА_1 на доводи АБ «Укргазбанк», які вона просить врахувати при ухваленні рішення судом апеляційної інстанції.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник - адвокат Мусієнко С. О., будучи належним чином повідомленими про час і дату розгляду справи, у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися. Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання 27.11.2024 без її участі. Від адвоката Мусієнко С. О. надійшла заява про проведення судового засідання 27.11.2024 без участі представника позивачів. Позивач та представник позивачів у поданих заявах просять суд ухвалити судове рішення, яким апеляційну скаргу Келембет Н. М. задовольнити з підстав викладених в ній, у задоволенні апеляційної скарги третьої особи АБ «Укргазбанк» відмовити з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу та запереченнях.

У судовому засіданні апеляційного суду представник АБ «Укргазбанк» - Гладіліна О. В. підтримала апеляційну скаргу АБ «Укргазбанк», просить задовольнити її з викладених в ній доводів. Також просить суд вийти за межі поданої позивачем апеляційної скарги та повністю скасувати ухвалу суду про призначення експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Льовочкіна В. М. підтримала подану АБ «Укргазбанк» апеляційну скаргу та просила її задовольнити, заперечувала проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_1 , позивач ОСОБА_2 , їх представник Мусієнко С.О. в судове засідання не з`явились. Від ОСОБА_1 та від представника позивачів - адвоката Мусієнко С.О. надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідачі ОСОБА_4 та треті особи ТОВ «Фінансова компанія «Нерухомість - Інвест», ТОВ «Інжбуд Компані», ОСОБА_5 , будучи повідомленими про час та дату розгляду справи, у судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися, явку своїх представників не забезпечили, будь - яких заяв чи клопотань станом на день розгляду справи до апеляційного суду від вказаних осіб не надходило. Своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу вказані особи не скористалися.

Суд апеляційної інстанції вважав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися, з урахуванням вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, оскільки неявка в судове засідання зазначених осіб не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення питання щодо призначення експертизи та не перешкоджає його розгляду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг позивача та третьої особи, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно достатті 2 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Відповідно до частини п`ятоїстатті 12 ЦПК Українисуд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з статтею 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина перша, друга статті 77 ЦПК України).

Частиною першоюстатті 103 ЦПК Українивизначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Передбачене статтями12, 13, 49 ЦПК Україниправо сторін на подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості щодо обставин, які мають значення для вирішення справи, кореспондується з обов`язком суду сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову.

Отже, процесуальний обов`язок суду - належним чином дослідити поданий стороною доказ, перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні.

Зазначеного висновку прийшов Верховний Суд у постанові від 20 травня 2020 року у справі у справі №573/1677/18.

Відповідно достатті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (стаття 7-1 закону України «Про судову експертизу»).

У пункті 5 частини першоїстатті 252 ЦПК Українивизначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першоїстатті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи (пункт 9 частини першоїстатті 253 ЦПК України).

Експерт має право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу» (частина шоста статті 72 ЦПК України).

У частинах першій, третійстатті 107 ЦПК Українивизначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає у тому, що незалежно від категорії справ слід дотримувати вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування, з додержанням порядку збирання, подання та дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи забороні використання деяких із них для підтвердження конкретних обставин справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 07 грудня 2021 року у справі № 905/902/20.

Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України 8 жовтня 1998 року №53/5, однією із основних видів інженерно - технічної експертизи є оціночно - будівельна експертиза.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5 основним завданням оціночно - будівельної експертизи є визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна (поліпшень земельної ділянки) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

Об`єктами оціночно - будвільної ексертизи є: об`єкти нерухомого майна (земельні ділянки, будівлі, споруди, передавальні пристрої та інші об`єкти, які відповідно до законодавства відносяться до нерухомого майна); правовстановлюючі документи та матеріали технічної інвентаризації на об`єкти нерухомого майна, а також правовстановлювальні документи та технічна документація на земельні ділянки; матеріали з вихідними даними щодо показників (функціонального використання, об`ємно-планувального рішення, технічного стану тощо) об`єктів нерухомого майна на дату оцінки; звіти про оцінку майна та висновки вартість майна; нормативно-правові акти з оцінки майна та майнових прав; речові докази і матеріали справи тощо.

Вказаними науково-методичними рекомендаціями передбачено орієнтовний перелік вирішуваних питань.

Згідно із частиною третьоюстатті 102 ЦПК Українивисновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно із ч.ч. 3-5статті 103 ЦПК Українипри призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Статтею 104 ЦПК Українивстановлені вимоги до змісту ухвали про призначення експертизи, згідно яких в ухвалі суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Частиною 3 статті 104 ЦПК України передбачено, що об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за №705/3145 (далі - Рекомендації).

Згідно з частиною 2статті 102 ЦПК Українипредметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Спір у цій справі пов`язаний з відчуження спірної квартири за заниженою ціною (на думку позивачів), а тому висновок експерта щодо дійсної вартості об`єкта нерухомості має суттєве значення для розгляду спору по суті, для з`ясування цих обставин потрібні спеціальні знання в оціночно - будівельній галузі.

З викладеного вбачається, що оскільки у справі містяться різні оцінки вартості спірного нерухомого майна, існує необхідність у проведенні в даній справі оціночно - будівельної експертизи.

Суд вірно вважав за необхідне поставити перед експертом питання щодо дійсної ринкової вартості об`єкта нерухомого майна, яке визначено відповідно до орієнтованого переліку вирішуваних питань експертами при проведенні даного виду експертизи, який викладено в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз.

Таким чином, беручи до уваги наведені норми права, а також предмет та підстави позову, апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про призначення у справі оціночно - будівельної експертизи. При цьому поставлені на вирішення експерта питання стосуються даних, які входять до предмету доказування у справі.

Згідно з нормами статей 102, 106 ЦПК України, а також роз`ясненнями у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» висновок експерта є доказом в цивільному процесі. Він не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

Враховуючи необхідність у з`ясуванні обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань та з метою правильного вирішення заявленого спору, колегія суддів визнає законним висновок районного суду щодо необхідності призначення по справі судової оціночно - будівельної експертизи.

Порушень норм процесуального права судом першої інстанції під час постановлення ухвали про призначення експертизи апеляційним судом не встановлено.

Цивільний процесуальний кодекс України не покладає обов`язок на учасників справи використовувати лише певні засоби і способи доказування, натомість цивільне судочинство здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності сторін.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доцільність призначення у справі оціночно - будівельної експертизи з метою встановлення дійсної вартості спірного майна, про витребування якого заявлено позовну вимогу.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд призначив експертизу та зупинив провадження у справі, без врахування того, що відсутня дійсна потреба у цьому, є безпідставними.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 44 ЦПК України визначено, що зловживання процесуальними правами є неприпустимим.

З огляду на вимогипроцесуального законодавства, у позивача і відповідача права є рівними, а відтак положення щодоготовності брати участь у всіх етапах розгляду справи має і відповідач.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Враховуючи, щопозивачі подали заяву про призначення експертизи, одним із обґрунтувань позову є та обставина, що спірне нерухоме майно було відчужено за заниженою вартістю, а відтак для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знанняу сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та від вирішення питань, поставлених експерту залежить вирішення спору по суті, а томувисновок суду про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи є таким, що відповідає вимогам закону.

Щодо доводів апеляційної скарги про необ`єктивність відхилення судом першої інстанції клопотання позивача в частині визначення експертної установи, апеляційний суд враховує таке.

Частиною 3 статті 103 ЦПК Українивизначено, що при призначенні експертизи судом експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експертну установу самостійно.

Відповідно до ч. 1ст. 104 ЦПК Україниекспертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою ст. 129 Конституції України.

Частинами 1, 3статті 7 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

ТОВ «Офіс незалежних експертиз» не є державною спеціалізованою установою.

У зв`язку з цим суд першої інстанції відповідно до вимог частини 3 статті 103 ЦПК Україниправомірно самостійно обрав експертну установу, яка має відповідних експертів, які можуть провести судову оціночно - будівельну експертизу та надати відповідь на поставлене оскаржуваною ухвалою питання.

Пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують у державах-учасницях з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд обов`язок щодо обґрунтування, який випливає зі статті 6 Конвенції, може бути вирішене тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України» (заява № 63566/00, § 23).

Відтак доводи апеляційних скарг не можуть бути підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються натлумаченні заявниками норм процесуального права й зводяться до необхідності переоцінки судом доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що ухвала суду першої інстанції про призначення судової оціночно - будвельної експертизи постановлена з додержанням вимог закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційних скаргах позивача та третьої особи, а тому суд залишає її без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_1 та АБ «Укргазбанк» без задоволення.

Питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи у суді апеляційної інстанції, суд вирішує відповідно до положень статті 141 ЦПК України. Судові витрати ОСОБА_1 та АБ «Укргазбанк» по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню, оскільки суд залишає апеляційні скарги без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 386, 389 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного судуд м. Києва від 22 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повна постанова складена 10 грудня 2024 року.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна