Ухвала

від 10.12.2024 по справі 753/15705/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження Доповідач- Кафідова О.В.

№ 22-з/824/1751/2024

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

додаткова

м. Київ Справа № 753/15705/15

10 грудня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гуцола Руслана Івановича про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат у цивільній справі за представника ОСОБА_1 адвоката Гуцола Руслана Івановича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Сирбул О. Ф. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооперативу Садово-дачного товариства «Стадне», третя особа - ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОК СДТ «Стадне», третя особа - ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя задоволено.

Визнано об`єкт незавершеного будівництва - двоповерховий цегляний садовий будинок з мансардним та цокольним поверхами (літ. А), загальною площею 411,6 кв. м з господарчими будівлями та спорудами (баня - літ. «Б» - 54 кв. м, навіс - літ. «В» - 21,3 кв. м, господарчі будівлі зблоковані - літ. «Г» - 19,7 кв. м, літ. «І» - тротуар, № 1 - хвіртка, № 2 - ворота, № 3 - огорожа, № 4 - огорожа), які знаходяться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Визнано ОСОБА_2 співзабудовником побудованого під час шлюбу, але не введеного в експлуатацію об`єкта незавершеного будівництва - двоповерхового цегляного садового будинку з мансардним та цокольним поверхами (літ. А), загальною площею 411,6 кв. м з господарчими будівлями та спорудами (баня - літ. «Б» - 54 кв. м, навіс - літ. «В» - 21,3 кв. м, господарчі будівлі зблоковані - літ. «Г» - 19,7 кв. м, літ. «І» - тротуар, № 1 - хвіртка, № 2 - ворота, № 3 - огорожа, № 4 - огорожа), які знаходяться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

В порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини конструктивних елементів, будівельних матеріалів, вартості будівельно-монтажних робіт, експлуатації машині механізмів, використаних при будівництві двоповерхового цегляного садового будинку з мансардним та цокольним поверхами (літ. А), загальною площею 411,6 кв. м з господарчими будівлями та спорудами (баня - літ. «Б» - 54 кв. м, навіс - літ. «В» - 21,3 кв. м, господарчі будівлі зблоковані - літ. «Г» - 19,7 кв. м, літ. «І» - тротуар, № 1 - хвіртка, № 2 - ворота, № 3 - огорожа, № 4 - огорожа), які знаходяться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 716 101,50 грн (три мільйони сімсот шістнадцять тисяч сто одну) в рахунок компенсації вартості 1/2 частини вартості конструктивних елементів, будівельних матеріалів, вартості будівельно-монтажних робіт, експлуатації машині механізмів, використаних при будівництві двоповерхового цегляного садового будинку з мансардним та цокольним поверхами (літ. А), загальною площею 411,6 кв. м з господарчими будівлями та спорудами (баня - літ. «Б» - 54 кв. м, навіс - літ. «В» - 21,3 кв. м, господарчі будівлі зблоковані - літ. «Г» - 19,7 кв. м, літ. «І» - тротуар, № 1 - хвіртка, № 2 - ворота, № 3 - огорожа, № 4 - огорожа), які знаходяться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 12 405 (дванадцять тисяч чотириста п`ять) гривень 00 копійок.

Не погоджуючись з рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2024 року, 26 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Гуцол Р. І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного суду 31 жовтня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гуцола Руслана Івановича задоволено.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2024 року скасувано та ухвалено нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооперативу Садово-дачного товариства «Стадне», третя особа - ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відмовлено.

Повний текст постанови складено 18 листопада 2024 року.

19 листопада 2024 року до Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Гуцола Руслана Івановича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що постановою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року в справі № 753/15705/15 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гуцола Руслана Івановича задоволено. Зазначає, що копію постанови представник отримав 18 листопада 2024 року. Ознайомившись з відповідною постановою, відповідачеві стало відомо, що апеляційним судом не вирішено питання щодо судових витрат. Зокрема, до апеляційної скарги були додані докази про сплату 18 607 грн 50 коп. судового збору за апеляційну скаргу. Крім того, до апеляційного суду засобами поштового зв`язку надсилалося клопотання адвоката Гуцола Р.І. за вих. № 39/2024 від 15 липня 2024 року з додатками, у якому представник відповідача просив долучити до матеріалів справи № 753/15705/15 додані до клопотання докази понесення ОСОБА_1 47 000 грн. витрати на правову допомогу.

З огляду на вище викладене просив суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати у розмірі 65 607,50 грн.

02 грудня 2024 року до Київського апеляційного суду від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Демченко Олени Богданівни надійшли заперечення на заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу. В обґрунтуванні заперечень зазначав, що заява про ухвалення додаткового рішення була подана 19 листопада 2024 року не містить вимог про поновлення строку на її подання. Окрім того, копія заяви про понесені судові витрати, яка була подана представником відповідача 15 липня 2024 року не була направлена іншим учасникам справи. Вказує на те, що поданий акт № 1 приймання-передачі наданої правової допомоги від 18 квітня 2024 року не містить детальний опис робіт (наданих послуг) та здійснених витрат, а також інформації про кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи. Вважає, що витрати відповідача на професійну правничу допомогу у розмірі 47 000,00 грн. не є співмірними зі складністю справи та часом витраченим адвокатом.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви представника відповідача про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що вказана заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3).

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Питання щодо розподілу судових витрат за наданння правової допомоги в суді апеляційної інстанції апеляційним судом не вирішувалось.

Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої вказаної статті Кодексу).

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

За змістом статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.

За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Пунктом 9 частини першої статті 1 України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Також за статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.

Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання (пункт 5.39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19)).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з апеляційною скаргою представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гуцол Руслан Іванович зазначав, що відповідач очікує понести витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції орієнтовно у розмірі 100 000,00 грн.

18 липня 2024 року представника ОСОБА_1 адвоката Гуцола Руслана Івановича до Київського апеляційного суду надійшло клопотання про долучення до справи доказів понесення судових витрат.

До клопотання представником відповідача було долучено копію договору про надання правової допомоги № 46/2024 від 18 квітня 2024 року укладений між адвокатським об`єднанням «Гуцола Гудмена» в особі керуючого бюро Гуцола Руслана Івановича та ОСОБА_1 . Сторони погодили, що бюро приймає доручення клієнта та бере на себе зобов?язання надати клієнту правову допомогу щодо: надання правової інформації, консультацій і роз?яснень з правових питань; складання звернень (заяв, скарг, пропозицій, запитів) та інших документів правового характеру, передбачених законодавством України; складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, позовних заяв, відзивів, пояснень, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та інших документів, передбачених процесуальним законодавством України); представництва та захисту інтересів Клієнта в будь-яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства, провадження у справах про адміністративні правопорушення, органах державної виконавчої служби, органах Національної поліції України, прокуратури, органах Державної фіскальної служби України та усіх інших правоохоронних органах, органах Державної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України, органах Державної виконавчої служби, приватні виконавці тощо з будь-яких питань.

Відповідно до п. 1.2 сторони погодили, що клієнт бере на себе зобов?язання оплатити бюро надану правову допомогу вчасно і у повному обсязі.

Сторони також погодили, що розмір гонорару, який клієнт сплачує бюро за надану в межах цього договору правову допомогу та строк сплати, визначається сторонами окремою додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього договору. Така додаткова угода може бути викладена у формі додатку до договору, який набуває чинності з дня його підписання сторонами чи уповноваженими представниками сторін.

18 квітня 2024 року між адвокатським об`єднанням «Гуцола Гудмена» в особі керуючого бюро Гуцола Руслана Івановича та ОСОБА_1 було підписано додаткову угоду №1 до договору №46/2024 про надання правової допомоги відповідно до якої сторони погодили, що вартість послуг (гонорар адвоката), а саме ведення справи в суді апеляційної інстанції, що може включати (за потреби): усні та письмові консультації; збирання і правовий аналіз документів; формування правової позиції; складання, подання і формування апеляційної скарги та заяв з процесуальних питань, ознайомлення з матеріалами справи, участь та представництво інтересів клієнта в судовому засіданні становить 47 000,00 грн. (фіксована ставка, що оплачується одноразовим авансовим платежем).

18 квітня 2024 року між адвокатським об`єднанням «Гуцола Гудмена» в особі керуючого бюро Гуцола Руслана Івановича та ОСОБА_1 було підписано акт № 1 приймання- передачі наданої правової допомоги за договором № 46/2024 від 18 квітня 2024 року про надання правої допомоги та додатковою угодою №1 від 18 квітня 2024 року до договору № 46/2024 від 18 квітня 2024 року про надання правової допомоги відповідно до якого адвокатом було надано правову допомогу у розмірі 47 000,00 грн.

18 квітня 2024 року ОСОБА_1 сплатив на користь адвокатського об`єднання «Гуцола Гудмена» грошові кошти у розмірі 47 000,00 грн. Призначення платежу «оплата рахунку № 01/24 від 18 квітня, платник: ОСОБА_1 , ідентифікаційний код платника НОМЕР_1 , призначення платежу: гонорар згідно договору № 46/2024 від 18 квітня 2024 року».

Аналізуючи зазначене в сукупності, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, з урахуванням поданих представником позивача заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення, з урахуванням ціни позову, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про часткове задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Гуцола Руслана Івановича про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат понесених відповідачем в суді апеляційної інстанції в сумі 20 000,00 грн.

Окрім того, звертаючись до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою представник відповідач сплатив судовий збір у розмірі 18 607,50 грн., проте при ухваленні судом апеляційної інстанції постанови від 31 жовтня 2024 року, колегією суддів не було вирішення питання про розподіл судових витрат, у зв`язку з чим, понесені відповідачем витрат за подання апеляційної скарги підлягають відшкодуванню.

Доводи представника позивача відносно того, що заява про ухвалення додаткового рішення була подана 19 листопада 2024 року не містить вимог про поновлення строку на її подання колегія суддів відхиляє, оскільки в даному випадку представник відповідача заявив відповідне клопотання про стягнення судових витрат ще до ухвалення судом апеляційної інстанції постанови у даній справі та очікував, що за результати перегляду справи в суді апеляційної інстанції зазначені витрати будуть стягнути.

Доводи представника позивача відносно того, що поданий акт №1 приймання-передачі наданої правової допомоги від 18 квітня 2024 року не містить детальний опис робіт (наданих послуг) та здійснених витрат, а також інформації про кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Додатковою угодою про надання правничої допомоги було визначено фіксований розмір витрат на правничу допомогу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21 зазначено, що гонорар адвоката може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати. Ці форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту; і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин, помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката залежно від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначила, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у разі домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).

Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися із суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.

Крім того, ЦПК України не визначено вимог по формі та змісту, яким має відповідати такий детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та в якому саме документі він має бути викладений.

В додатковій угоді сторони визначили, які саме послуги надаються позивачу.

З огляду на вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що з позивача на користь відповідача підлягає стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 18 607,50 грн., а разом 38 607,50 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137,141, 270 ЦПК України,ЗакономУкраїни «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гуцола Руслана Івановича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судові витрати в суді апеляційної інстанції у розмірі 38 607,50 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: