Ухвала

від 09.12.2024 по справі 380/7430/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

09 грудня 2024 року

м. Київ

справа №380/7430/20

адміністративне провадження № К/990/1912/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шарапи В.М.,

суддів: Коваленко Н.В., Чиркіна С.М.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Громадської спілки "Правозахисне товариство Українських офіцерів" про направлення за встановленою юрисдикцією справи №380/7430/20 за позовом Громадської спілки "Правозахисне товариство Українських офіцерів" в інтересах членів товариства та членів їх сімей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Львівської філії ПАТ «ПУМБ», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, стягнення матеріальних та моральних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Громадська спілка "Правозахисне товариство Українських офіцерів" в інтересах членів товариства та членів їх сімей ОСОБА_1 та інших звернулася до суду з позовом у якому просила:

1.1 визнати дії відповідачів ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 щодо понад 2-х річного блокування грошових коштів на банківських рахунках відкритих у ПАТ «Банк Михайлівський» на ім`я: ОСОБА_1 , рахунок № НОМЕР_1 в загальній сумі = 16744,00 грн; ОСОБА_2 , рахунок № НОМЕР_2 в загальній сумі = 50383,57 грн; ОСОБА_3 , рахунок № НОМЕР_3 в загальній сумі = 12237,96 грн; ОСОБА_4 , рахунок № НОМЕР_4 в загальній сумі = 76936,45 грн; ОСОБА_5 , рахунок № НОМЕР_5 в загальній сумі = 42970,23 грн; ОСОБА_6 , рахунок № НОМЕР_6 в загальній сумі = 101032,78 грн; ОСОБА_7 , рахунок № НОМЕР_7 в загальній сумі = 28500,00 грн; ОСОБА_8 , рахунок № НОМЕР_8 в загальній сумі = 11666,00 грн шляхом ненаданням довідки - незаконними та неправомірними;

1.2 стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на користь позивачів, на підставі норм Закону України від 5 квітня 2001 року № 2346-111 «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», а саме: пункту 32.2 статті 32 «У разі порушення банком, що обслуговує отримувача, строків завершення переказу цей банк зобов`язаний сплатити отримувачу пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними» - пеню в розмірі 10 відсотків від суми заблокованих грошових коштів на поточних рахунках позивачів, а саме в сумі: ОСОБА_1 , рахунок № НОМЕР_1 в загальній сумі = 1674,40 грн; ОСОБА_2 , рахунок № НОМЕР_2 в загальній сумі = 5038,36 грн; ОСОБА_3 , рахунок № НОМЕР_3 в загальній сумі = 1223,80 грн; ОСОБА_4 , рахунок № НОМЕР_4 в загальній сумі = 7693,65 грн; ОСОБА_5 , рахунок № НОМЕР_5 в загальній сумі = 4297,03 грн; ОСОБА_6 , рахунок № НОМЕР_6 в загальній сумі = 10103,28 грн; ОСОБА_7 , рахунок № НОМЕР_7 в загальній сумі = 2850,00 грн; ОСОБА_8 , рахунок № НОМЕР_8 в загальній сумі = 1166,60 грн;

1.3 стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на користь позивачів, матеріальні збитки - не отриману вигоду за два роки: 2016-2018 роки в розмірі по 40 відсотків річних від суми заблокованих коштів на поточних розрахункових рахунках у ПАТ «Банк Михайлівський», що могли бути розміщені в «Ощадбанку» чи будь-якому іншому банку, грошові кошти у сумі: ОСОБА_1 , рахунок № НОМЕР_1 в загальній сумі 6740,00 грн; ОСОБА_2 , рахунок № НОМЕР_2 в сумі 20038,00грн; ОСОБА_3 , рахунок № НОМЕР_3 в сумі 4893,00 грн; ОСОБА_4 , рахунок № НОМЕР_4 в сумі 30253,00 грн; ОСОБА_5 , рахунок № НОМЕР_5 в сумі 16120,00 грн; ОСОБА_6 , рахунок № НОМЕР_6 в сумі 404123,00 грн; ОСОБА_7 , рахунок № НОМЕР_7 в сумі 12000,00 грн; ОСОБА_8 , рахунок № НОМЕР_8 в сумі 11666,00 грн;

1.4 стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на користь позивачів, моральні збитки - в розмірі 10 відсотків від суми заблокованих грошових коштів на поточних розрахункових рахунках позивачів у ПАТ «Банк Михайлівський» у сумі: ОСОБА_1 , рахунок № НОМЕР_1 в сумі 1674,40 грн; ОСОБА_2 , рахунок № НОМЕР_2 в сумі 5038,36 грн; ОСОБА_3 , рахунок № НОМЕР_3 в сумі 1223,80 грн; ОСОБА_4 , рахунок № НОМЕР_4 в сумі 7693,65 грн; ОСОБА_5 , рахунок № НОМЕР_5 в сумі 4297,03 грн; ОСОБА_6 , рахунок № НОМЕР_6 в сумі 10103,28 грн; ОСОБА_7 , рахунок № НОМЕР_7 в сумі 2850,00 грн; ОСОБА_8 , рахунок № НОМЕР_8 в сумі 1166,60 грн;

1.5 зобов`язати відповідачів ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , грошові кошти на ім`я позивачів скерувати на рахунок у Львівській філії ПАТ «ПУМБ»;

1.6 зобов`язати дирекцію Львівської філії ПАТ «ПУМБ» прийняти перекази коштів, стягнуті з відповідачів ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на користь позивачів, виплатити їм на першу їхню вимогу, та інформувати відповідачів про надходження коштів.

2. Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 21 липня 2021 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року, позов задовольнив частково.

Зобов`язав Фонд включити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Банк Михайлівський».

У задоволенні решти позовних вимог - відмовив.

2.1 Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що з метою ефективного захисту позивачів наявні підстави для зобов`язання уповноваженої особи Фонду включити позивачів до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Банк Михайлівський».

Щодо інших позовних вимог, то такі суд вважав такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивачами не надано жодних доказів на їх обґрунтування.

Верховний Суд постановою від 24 листопада 2024 року рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 липня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року скасував, а провадження у цій справі закрив. Роз`яснив позивачу, що справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

5 грудня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява Громадська спілка "Правозахисне товариство Українських офіцерів", у якій її представник висловив прохання направити цю справу за встановленою юрисдикцією.

Вирішуючи питання про передачу справи №380/7430/20 до суду належної юрисдикції за вказаною вище заявою Верховний Суд керується положеннями частини третьої статті 354 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у якій передбачено, що у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів визначає Цивільний процесуальний кодекс України (далі - ЦПК України).

За загальним правилом відповідно до статті 27 ЦПК України позов пред`являється до суду за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача.

Разом із цим відповідно до положень статті 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Як убачається з матеріалів справи спір обумовлений наявністю кредиторських вимог (майнових вимог фізичної особи до суб`єкта господарювання - банку, що ліквідується), які задовольняються у порядку черговості, визначеної статтею 52 Закону № 4452-VI за рахунок коштів, одержаних в результаті ліквідації та продажу майна банку.

Розгляд справ таких категорій спорів належить до цивільної юрисдикції.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про задоволення вказаної заяви та направлення справи до Франківського районного суду м. Львова, юрисдикція якого розповсюджується на такі спори.

Керуючись статтями 354, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд.

УХВАЛИВ:

Заяву Громадської спілки "Правозахисне товариство Українських офіцерів" про направлення за встановленою юрисдикцією справи №380/7430/20 задовольнити.

Справу №380/7430/20 за позовом Громадської спілки "Правозахисне товариство Українських офіцерів" в інтересах членів товариства та членів їх сімей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Львівської філії ПАТ «ПУМБ», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, стягнення матеріальних та моральних збитків, передати до Франківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді Н.В. Коваленко

С.М. Чиркін