Ухвала

від 10.12.2024 по справі 947/18589/21

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/18589/21

Провадження № 2/947/109/24

УХВАЛА

про призначення судової земельно-технічної експертизи

10.12.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Громадська організація «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Садове товариство «Шляховик», третя особа Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2021 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не чинити перешкод у користуванні ОСОБА_1 місцем наданим їй, як члену ГО «ВМСОТРЛ», для обслуговування рибальського будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , вздовж берега «Зелений мис», причал № НОМЕР_1 , із земель, що перебувають у постійному користуванні ГО «ВМСОТРЛ» на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів від 18.06.1992 р. № 219.

Ухвалою судді від 23.06.2021 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

21.07.2021 року представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 через канцелярію суду надала колопотання, в якому просила залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на строні відповідачів Одеську міську раду, як орган місцевого самоврядування міста Одеської міської громади, та клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження вказуючи на те, що вирішуючи спір у спрощеному провадженні значно зменшується обсяг процесуальних можливостей захисту порушених прав. Зазначає, що без дотримання принципів змагальності та диспозитивності, та пропорційності неможливо буде постановити законне та обґрунтоване рішення по справі.

Ухвалою суду від 20.09.2021 року клопотання представника відповідачів були задоволені.

20.10.2021 року третя особа Громадська організація «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» до канцелярії суду надало позовну заяву до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Садового Товариства «Шляховик», третя особа ОСОБА_1 , про усунення перешкод в здійсненні права користування земельною ділянкою та встановлення меж.

В ході підготовчого засідання, яке відбулось 22.11.2021 року, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , звернулась до суду з клопотанням, в якому просила: витребувати у Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) реєстраційну справу, що зберігається у електронній формі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно по об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 1599074651101, а саме: садовий будинок, загальною площею 63.7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Витребувати у Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) реєстраційну справу, що зберігається у електронній формі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно по об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 1601290051101, а саме: садовий будинок, загальною площею 29.5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Витребувати у Садового товариства «Шляховик» (65037, м. Одеса, вул. Василя Симоненко, 27, код ЄДРПОУ: 34872360) документи, що посвідчують права власності чи користування даного садового товариства на землі, зі складу яких СТ «Шляховик» було виділено місце ОСОБА_4 для розміщення садового будинку за адресою: АДРЕСА_3 та ОСОБА_3 , для розміщення садового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 22.11.2021 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів було задоволено.

У задоволенні клопотання Громадської організаціії «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» про прийняття позовної заяви до провадження суду та об`єднання її з первісним позовом було відмовлено.

01грудня2021року доканцелярії судунадійшла заява представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 провідвід судді,вякійостання зазначаєте,щопозивачне можевизначитипредмет спору тахарактеруспірнихправовідносин,оскількипозивачем не надано жодних законних та обґрунтованих доказіввиникненняу ньогоправовихпідставкористування землеюнаякій ним побудованорибальський будинокі якимчиномвідповідачічинять перешкоди у користуванні ним місцемнаданимдляобслуговування рибальськогобудинку.

Ухвалою суду від 03.12.2021 року визнано відвід,заявленийпредставникомвідповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 суддіКиївського районногосудум.ОдесиКуриленко Оксані Михайлівні- необґрунтованим. Передано заяву представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко Оксани Михайлівни для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першоїстатті 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. в задоволенні заяви представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід головуючого по цивільній справі №947/18589/21 судді Куриленко Оксани Михайлівни було відмовлено.

28 лютого 2022 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на електронну адресу суду надала клопотання про витребування доказів, в якому просила: витребувати у ОСОБА_4 , відповідача по справі, виписку з протоколу (або будь-який інший документ) на підтвердження передання земельної ділянки Садовим товариством «Шляховик» і якою площею.

Ухвалою суду від 25.05.2022 року клопотання представника позивача про витребування доказів було задоволено.

В ході підготовчого судового засідання, яке відбулось 03.08.2022 року, представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила витребувати з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) належним чином завірені копії реєстраційної справи, що зберігається у електронній формі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно по об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером:1321675051101, а саме рибальський будинок, загальною площею 138,6 м2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , вздовж берега «Зелений мис», причал № НОМЕР_1 . Витребувати у ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_2 ), відповідача по справі, рішення Ради ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «ВОДНО-МОТОРНЕ СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧЕ ТОВАРИСТВО РИБАЛОК- ЛЮБИТЕЛІВ» про прийняття її в члени громадської організації. Витребувати у ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_2 ), відповідача по справі, рішення Ради ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «ВОДНО-МОТОРНЕ СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧЕ ТОВАРИСТВО РИБАЛОК- ЛЮБИТЕЛІВ» про надання їй як члену громадської організації у користування місця на території причалу №133 з зазначенням площі. Витребувати у ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «ВОДНО-МОТОРНЕ СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧЕ ТОВАРИСТВО РИБАЛОК-ЛЮБИТЕЛІВ» (ЄДРПОУ: 23207519, 65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 111) документи, що посвідчують право власності чи користування землею громадською організацією на якій розташований причал № 133 «Зелений мис» (м. Одеса Дача Ковалевського, вул. Набережна) і надано місце ОСОБА_1 для розміщення рибальського будинку (м. Одеса, вул. Набережна, буд.180, 2-а Лінія, вздовж берега «Зелений мис», причал № НОМЕР_1 ).

Ухвалою суду від 03.08.2022 року клопотання представника відповідачів про витребування доказів було задоволено.

В ході підготовчого судового засідання, яке відбулось 20.02.2023 року, представник позивача позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила тимчасово вилучити у ОСОБА_4 виписку з протоколу (або будь-який інший документ) на підтвердження передання її земельної ділянки Садовим товариством «Шляховик» з зазначенням її площі. Тимчасово вилучити у Садового товариства «Шляховик» документи, що посвідчують право власності чи користуання даного садового товариства на землі, зі складу яких СТ «Шляховик» було виділено земельну ділянку ОСОБА_4 для розміщення садового будинку за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 для розміщення садового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 20.02.2023 року у задоволенні клопотання представника позивача про тимчасове вилучення документів було відмовлено.

Ухвалою суду від 20.02.2023 року клопотання представникапозивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 пропризначенняземельно-технічноїекспертизизадоволено. Призначено усправісудовуземельно-технічнуекспертизу. Проведення експертизидорученоекспертамОдеського науково-дослідногоінститутусудовихекспертиз МіністерстваюстиціїУкраїни. Витрати запроведення експертизипокладено напозивача ОСОБА_1 . Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Не погоджуючись з цією ухвалою, представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24.06.2024 року прийнято відмову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 20.02.2023 року та апеляційне провадження закрито.

16 серпня 2024 року до канцелярії суду надійшли матеріали справи разом з повідомленням судового експерта Олега Возного про неможливість надання висовку у зв`язку з відсутністю додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи та необхідністю оплати експертного дослідження.

Ухвалою суду від 17.09.2024 року поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Громадська організація «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Садове товариство «Шляховик», третя особа Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні майном. Призначено підготовче судове засідання та викликано сторони.

10.11.2024 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення земельно-технічної експертизи (зареєстровано канцелярією суду 11.11.2024 року).

03.12.2024 року через систему «Електронний суд» (зареєстрованоканцелярією суду04.12.2024року) від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про скасування ухвали Київського районного суду міста Одеси від 20.02.2023 року про призначення судової земельно-технічної експертизи та призначення судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: Чи входитьдо межземельної ділянкиГромадської Організації«ВМСОТРЛ» земельнаділянка,яка знаходитьсяу користуванні ОСОБА_1 для обслуговуванняїї рибальськогобудинку заадресою: АДРЕСА_1 впродовжберега « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,причал № НОМЕР_1 за особовимирахунками № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та відповідаєвона фактичніймежі таплощі;Чи відповідаєна теперішнійчас площата межіземельної ділянки,яка булавідведена підпричал №133«Зелений мис»(м.Одеса,Дача Ковалевського)Громадській Організації"ВМСОТРЛ"відповідно актувід 27.12.1993р.; Чи входять до меж земельної ділянки Садового Товариства «Шляховик» земельна ділянка передана ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до виписки з протоколу №34 засідання правління загальних зборів садового товариства від 16.09.2006 року та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до довідки виданої СТ «Шляховик» у 2008р., та вказати їх фактичні межі та площі; Яка фактична площа земельної ділянки Садового Товариства «Шляховик», сел. Чорноморка, місто Одеса, станом на даний час та чи відповідає її розмір рішенню №208 від 06.05.1969 р.; Чи має місце накладення меж земельних ділянок, які виділялись Садовому Товариству «Шляховик» і Громадській Організації «ВМСОТРЛ», якщо так, то зазначити за рахунок яких ділянок та яким шляхом можливо усунути таке порушення.

10.12.2024 року до канцелярії суду від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без її участі, клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи підтримала та просила його задовольнити.

10.12.2024 року до канцелярії суду від представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_6 надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

10.12.2024 року до канцелярії суду від представника третьої особи Одеської міської ради Вишнивецької Анастасії Олегівни надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без її участі, не заперечувала проти призначення судової земельно-технічної експертизи.

Сторони у підготовче судове засідання, призначене на 10.12.2024 року не з`явилися, повідомлені належним чином.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про скасування ухвали Київського районного суду міста Одеси від 20.02.2023 року про призначення судової земельно-технічної експертизи та призначення судової земельно-технічної експертизи, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК Україницивільне судочинствоздійснюєтьсяназасадах змагальностісторін. Учасникисправи маютьрівні праващодо здійсненнявсіх процесуальнихправ таобов`язків,передбачених законом .Кожнасторонаповинна довестиобставини,якімаютьзначення длясправиіна яківонапосилаєтьсяяк напідставусвоїхвимог абозаперечень,крімвипадків,встановленихцимКодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідностідоч.ч.1-3ст.13ЦПКУкраїнисуд розглядаєсправинеінакше якзазверненнямособи,поданимвідповіднодо цьогоКодексу,вмежахзаявлених неювимогіна підставідоказів,поданихучасникамисправи абовитребуванихсудому передбаченихцимКодексомвипадках. Збираннядоказівуцивільних справахнеєобов`язком суду,крімвипадків,встановленихцимКодексом.Судмаєправо збиратидокази,щостосуютьсяпредмета спору,звласноїініціативи лишеувипадках,колиценеобхідно длязахистумалолітніхчи неповнолітніхосібабоосіб,яківизнанісудом недієздатнимичидієздатністьяких обмежена,атакожв іншихвипадках,передбаченихцимКодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Як вбачаєтьсязположеньстатті 76ЦПКУкраїнидоказами єбудь-якідані,напідставіяких судвстановлюєнаявністьабо відсутністьобставин(фактів),щообґрунтовуютьвимоги ізапереченняучасниківсправи,таіншихобставин,якімаютьзначення длявирішеннясправи. Ціданівстановлюються такимизасобами: письмовими,речовимиіелектронними доказами; висновкамиекспертів; показаннями свідків.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно частин1-3статті102ЦПК Українипередбачено,щовисновок експертацедокладний описпроведенихекспертом досліджень,зробленіурезультаті нихвисновкита обґрунтованівідповідіна питання,поставленіекспертові,складенийупорядку,визначеномузаконодавством. Предметомвисновкуекспертаможе бутидослідженняобставин,яківходятьдо предметадоказуваннята встановленняяких потребуєнаявних уекспертаспеціальних знань.Предметомвисновкуексперта неможутьбутипитання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У відповідностідочастини1ст.103ЦПКУкраїнисуд призначаєекспертизуусправі засукупностітакихумов: дляз`ясуванняобставин,щомаютьзначення длясправи,необхідніспеціальнізнання усферііншій,ніжправо,безякихвстановити відповідніобставининеможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідност. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Згідно з п. 4ст. 129 Конституції Україниоднією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно дост. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободтаке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Ухвалою суду від 20.02.2023 року призначено усправісудовуземельно-технічнуекспертизу,проведення якоїдоручено експертамОдеськогонауково-дослідногоінститутусудовихекспертиз МіністерстваюстиціїУкраїни.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24.06.2024 року прийнято відмову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 20.02.2023 року та апеляційне провадження закрито.

З листа Директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, зареєстрованого канцелярією суду 31.10.2024 року вбачається, що станом на 28.10.2024 року рахунок за проведення експертизи не сплачено та згідно п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень ухвалу залишено без виконання.

Згідно п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз і експертних досліджень зазначено, що у разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 4 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Отже, матеріали цивільної справи були повернуті суду без виконання ухвали.

Згідно з ч.3 ст.135 ЦПК України у разі не внесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або не сплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначені експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначень експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребувань доказів або огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Таким чином, через несплату рахунку за проведення експертного дослідження у передбачений строк та залишення ухвали суду експертною установою без виконання, ухвалу суду від 20.02.2023 року необхідно скасувати та постановити ухвалу, якою призначити судову земельно-технічну експертизу за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Частинами 4, 5, 6ст. 103 ЦПК Українипередбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Також суд вважає доцільним проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (юридична адреса 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8) так як на підставі п. 1.8 Інструкції експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України та роз`яснивши сторонам право заявляти відвід експертам та у разі необґрунтованості висновку експертів клопотати про призначення повторної експертизи.

Крім того суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до ч.1,2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є обов`язковість рішень суду.

Керуючись ст.ст.76, 102, 103, 252 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скасувати ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 20.02.2023 року про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Громадська організація «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Садове товариство «Шляховик», третя особа Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні майном, задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог напредмет спору,на стороніпозивача Громадськаорганізація «Водно-моторнеспортивно-оздоровчетовариство рибалок-любителів»,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог напредмет спору,на сторонівідповідачів Садоветовариство «Шляховик»,третя особаОдеська міськарада проусунення перешкоду користуваннімайном судову земельно-технічну експертизу.

На вирішення експертів поставити питання:

Чи входить до меж земельної ділянки Громадської Організації «ВМСОТРЛ» земельна ділянка, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_1 для обслуговування її рибальського будинку за адресою: АДРЕСА_1 впродовж берега «Зелений мис», причал № НОМЕР_1 за особовими рахунками № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та відповідає вона фактичній межі та площі?;

Чи відповідаєна теперішнійчас площата межіземельної ділянки,яка булавідведена підпричал №133«Зелений мис»(м.Одеса,Дача Ковалевського)Громадській Організації«ВМСОТРЛ» відповідноакту від27.12.1993року?;

Чи входять до меж земельної ділянки Садового Товариства «Шляховик» земельна ділянка передана ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до виписки з протоколу №34 засідання правління загальних зборів садового товариства від 16.09.2006 року та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до довідки виданої СТ «Шляховик» у 2008р., та вказати їх фактичні межі та площі?;

Яка фактична площа земельної ділянки Садового Товариства «Шляховик», сел. Чорноморка, місто Одеса, станом на даний час та чи відповідає її розмір рішенню №208 від 06.05.1969 року?;

Чи має місце накладення меж земельних ділянок, які виділялись Садовому Товариству «Шляховик» і Громадській Організації «ВМСОТРЛ», якщо так, то зазначити за рахунок яких ділянок та яким шляхом можливо усунути таке порушення?

Зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 допустити експерта до проведення обстеження земельних ділянок, які знаходяться в їх користуванні.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Роз`яснити сторонам положення ст. 146 Цивільного процесуального кодексу України про наслідки ухилення від участі в експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Куриленко