Постанова

від 08.10.2024 по справі 920/277/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2024 р. Справа№ 920/277/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Тарасенко К.В.

Кравчука Г.А.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 08.10.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельня Північного промислового вузла"

на рішення Господарського суду Сумської області

від 18.04.2024 (повний текст складено та підписано 29.04.2024)

у справі №920/277/23 (суддя С.В. Заєць)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Інвест Плюс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельна Північного промислового вузла"

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Інвест Плюс" звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельна Північного промислового вузла", в якому просить суд:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Котельня Північного промислового вузла" здійснити перерахунок вартості послуг з постачання теплової енергії Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейд Інвест Плюс" за період з 24.10.2022 по 09 березня 2023 року у зв`язку з їх ненаданням;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Котельня Північного промислового вузла" списати заборгованість з оплати послуг за постачання теплової енергії з особистого рахунку Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейд Інвест Плюс" за період з 24.10.2022 по 09 березня 2023 року у повному обсязі.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 18.04.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Інвест Плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельна Північного промислового вузла" про зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Котельня Північного промислового вузла" здійснити перерахунок вартості послуг з постачання теплової енергії Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейд Інвест Плюс" за період з 24.10.2022 по 09 березня 2023 року у зв`язку з їх ненаданням.

В інший частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельня Північного промислового вузла" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Інвест Плюс" 2 684 грн 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Котельня Північного промислового вузла" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 18.04.2024 в частині задоволених вимог та ухвалити нове, яким у задоволенні позову у відповідній частині відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте місцевим судом з неповним з`ясуванням обставин справи, неправильним застосування норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права. При цьому скаржник стверджував, що експертний висновок є неналежним доказом, так як предмет призначеної судом експертизи та її питання не відповідають завданню та об`єктам дослідження будівельно-технічної експертизи згідно чинного законодавства, а відносяться до компетенції теплотехнічної експертизи, що судом не проводилася; висновок складено експертом, що не мав належної компетенції, крім того, зміст висновку експерта не містить технічного обґрунтування зроблених висновків та ґрунтується виключно на вільному трактуванні експертом правових норм, що виходить за межі його компетенції. Також апелянт зазначив, що факт ненадання послуги з постачання теплової енергії не доведено позивачем в порядку, визначеному законом, як і не надано суду документів, що підтвердили б факт ненадання послуги згідно статті 27 ЗУ "Про теплопостачання" та положень Порядку №1145.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2024 апеляційну скаргу у справі №920/277/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Тарасенко К.В., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2024 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху справи.

03.06.2024 матеріали справи №920/277/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельня Північного промислового вузла" на рішення Господарського суду Сумської області від 18.04.2024 у справі №920/277/23 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

21.06.2024 до суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельня Північного промислового вузла" на рішення Господарського суду Сумської області від 18.04.2024 у справі №920/277/23. Судове засідання призначено на 13.08.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2024, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці 13.08.2024, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельня Північного промислового вузла" на рішення Господарського суду Сумської області від 18.04.2024 у справі №920/277/23, призначено на 08.10.2024.

07.10.2024 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та призначення справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Отже, суд зазначає, що розумність тривалості провадження по судовій справі повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору. Відповідно до аналізу приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні суди.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд зазначає, що у відповідних випадках неможливості явки в судове засідання представника учасника справи (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні тощо) такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно ст. 56, 60, 61 Господарського процесуального кодексу України з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

Отже, позивач не позбавлений можливості залучити іншого представника у судове засідання, а доказів неможливості розгляду спору без участі позивача матеріали справи не містять.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 10.07.2018 року у справі №927/1091/17.

Судом апеляційної інстанції також врахований висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 04.09.2018 року у справі №915/593/17, згідно з яким, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, а неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.

08.10.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

У судове засідання 08.10.2024 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені шляхом доставки процесуальних документів до Електронного кабінету, що підтверджується довідками від 02.08.2024.

Відповідно до частини п`ятої статті 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Оскільки явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення сторін про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників позивача та відповідача.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи слідує та встановлено судом, що 03.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд Інвест Плюс" (позивач, споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Котельня північного промислового вузла" (відповідач) було укладено індивідуальний договір про надання послуг з постачання теплової енергії шляхом підписання заяви- приєднання № ПРЗ17/001 від 03.12.2021 року.

Відповідно до умов заяви-приєднання послуги надаються для потреб приміщення споживача за адресою 40000. Сумська обл., м. Суми. вул. Воскресенська, 13Б опалювальною площею 914,60 кв.м. з тепловим навантаженням 0.0558 Гкал/год.

Система опалення адмінбудівлі споживача (позивача) відокремлена та під`єднана до мережі теплопостачання, яка обладнана загальним вузлом комерційного обліку теплової енергії.

Листом від 13.09.2023 № 01/13/09/2022 позивач звернувся до відповідача з проханням направити фахівця для огляду приміщень та пломбування приладів теплопостачання у адмінбудівлі, яка не експлуатується, з посиланням на складний фінансовий стан підприємства, через який Позивач не має можливості сплачувати за послуги з опалення, та просив відключити теплопостачання до нежитлової будівлі.

Листом № 1056 від 14.09.2022 відповідач повідомив позивача про те, що питання можливості відключення будівель від мереж централізованого опалення визначається "Порядком відключення споживачів від систем централізованого опалення та постачання гарячої води", затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26 липня 2019 року № 169, у відповідності до положень якого відсутні підстави для відключення від централізованого опалення належних позивачу приміщень нежитлової адміністративної будівлі за адресою вул. Воскресенська, 13Б.

В подальшому 28.09.2022 позивач направив на адресу відповідача лист № 28/09-2022, яким повідомив, що у адміністративній будівлі, яка знаходиться за адресою м. Суми, вул. Воскресенська. 13Б стався порив у системі опалення, та просив направити фахівця для фіксування даного факту та опломбування системи теплопостачання будівлі.

06.10.2022 представником відповідача, інженером Горболіс В.О. та представником позивача, бухгалтером Степенською Г.М. було складено акт-припис, згідно зі змістом якого встановлено наступне:

- на розподільчому вузлі трубопроводи опалення на приміщенні товариства роз`єднані на фланцевих з`єднаннях;

- у вхідному коридорі прилад опалення типу "Корадо" відключений по причині пориву трубопроводу (підводки) подачі на різьбі з пошкодженням крана підводки;

- система опалення приміщення злита.

Окрім цього Актом-приписом від 06.10.2021, адміністрації ТОВ "Трейд Інвест Плюс" надано припис виконати ремонтні роботи з встановлення демонтованого опалювального приладу та забезпечити відновлення функціонування системи теплопостачання приміщення в опалювальний період 2022-2023 років, роботи виконати до 13.10.2022. після виконання повідомити ТОВ "КППВ".

21.10.2022 Виконавчим комітетом Сумської міської ради прийнято рішення № 434 про початок опалювального сезону в м. Суми з 24.10.2022.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що РФ розпочала військову агресію проти України. Враховуючи, що Сумська область та м. Суми з першого дня вторгнення ЗС РФ стали місцем бойових дій та перебували під окупацією в період лютого - квітня 2022 року, в області склалося складне економічне становище, а розвиток і діяльність малого та середнього бізнесу протягом цього року уповільнилися. Внаслідок цього, попит на оренду нерухомого майна, в тому числі офісних приміщень зменшився. У зв`язку з цим, позивач - ТОВ "Трейд Інвест Плюс", основним видом діяльності якого є надання в оренду нерухомого майна, протягом 2022 року фактично господарської діяльності не здійснювало і прибутку не отримувало. Отже, у зв`язку з відсутністю коштів, позивач у найкоротший термін, в тому числі до 13.10.2022 ліквідувати аварію, та замінити прилади опалення (конвектори) не зміг.

Оскільки, у період з 24.10.2022 по день подання позову, позивач послуг з постачання теплової енергії (централізованого опалення) від відповідача не отримував, то за виставленими відповідачем рахунками за період з 24.10.2022 по 09 березня 2023року з оплати послуг коштів не сплачував, акти прийому-передач послуг з постачання теплової енергії за означений період не підписував.

Відтак, позивач вважає, що дії відповідача щодо нарахування вартості послуг за теплопостачання є протиправними та такими, що порушують його права як споживача, суперечать умовам Договору № ПРЗ17/001, вимогам Закону України "Про житлово-комунальні послуги", від 09.11.2017 № 2189-VIII (далі - Закон № 2189-VIII), Закону України "Про права споживачів" від 12.05.1991 № 1023-ХІІ (далі - Закон № 1023-ХІІ), Закону України "Про теплопостачання" від 2.06.2005 № 2633-IV (далі - Закон № 2633-IV) та іншим нормативним актам, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив частково, з чим колегія суддів погоджується, з огляду на таке.

Щодо вимоги про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок вартості послуг за період з 24.10.2022 по 09.03.2023.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" №2189-VІІІ від 09.11.2017 передбачено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Пунктами 7, 39, 40, 46 Договору передбачено, що постачання теплової енергії для потреб опалення здійснюється в опалювальний період безперервно, крім часу перерв, визначених ч. 1 ст. 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Плата за послугу не нараховується за час перерв, визначених ч. 1 ст. 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Споживач, окрім іншого, має право на зменшення в установленому законодавством порядку розміру плати за послугу в разі її ненадання, надання не з повному обсязі або зниження її якості. У разі ненадання послуги, надання її не з повному обсязі або надання послуги неналежної якості виконавець зобов`язаний самостійно протягом місяця, що настає за розрахунковим, здійснити перерахунок вартості послуги за весь період її ненадання, надання не в повному обсязі або надання послуги неналежної якості відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 16 Закону № 2189-VIII надання комунальних послуг здійснюються безперервно, крім часу перерв на ліквідацію наслідків аварії.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1 Закону № 2189-VІІІ визначено, що аварія - пошкодження, вихід з ладу, відмова, неможливість експлуатації внутрішньо будинкових систем, а також пошкодження несучих, огороджувальних конструкцій будівлі, які спричинили або можуть спричинити шкоду життю та здоров`ю людей, пошкодження майна, унеможливлюють надання житлово-комунальних послуг споживачам.

За змістом положень ст. 1 Закону України "Про теплопостачання" від 02.06.2005 № 2633-ІV (Закон № 2633-ІV), споживач теплової енергії - фізична або юридична особа, яка використовує теплову енергію на підставі договору. Теплова енергія - це товарна продукція, що виробляється на об`єктах сфери теплопостачання для опалення, підігріву питної води, інших господарських і технологічних потреб споживачів, призначена для купівлі-продажу. Система централізованого теплопостачання - це сукупність джерел теплової енергії, магістральних та місцевих (розподільчих) теплових мереж, що об`єднані між собою та використовуються для теплозабезпечення споживача.

Відповідно до ст. 1 Закону № 2633ІV, місцева (розподільча) теплова мережа - це сукупність енергетичних установок, обладнання і трубопроводів, яка забезпечує транспортування теплоносія від джерела теплової енергії, центрального теплового пункту або магістральної теплової мережі до теплового зводу споживача.

Згідно з ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Як вбачається з матеріалів справи 06.10.2022 представником відповідача, інженерами Голобіним І.В., Горболіс В.О. та представником позивача, бухгалтером Степенською Г.М. було складено акт-припис, згідно зі змістом якого встановлено:

- на розподільчому вузлі трубопроводи опалення на приміщенні товариства роз`єднані на фланцевих з`єднаннях;

- у вхідному коридорі прилад опалення типу "Корадо" відключений по причині пориву трубопроводу (підводки) подачі на різьбі з пошкодженням крана підводки.

- По вищезазначеній причині система опалення приміщення S = 914,6 м2 злита.

- Тепловий вузол системи опалення ТОВ "Трейд Інвест Плюс" спільний з іншими юридичними споживачами, підключений на одному вводі теплопостачання з ж/будинком вул. Воскресенська, 13Б.

- Адміністрації ТОВ "Трейд Інвест Плюс" необхідно виконати ремонтні роботи з встановлення демонтованого опалювального приладу та забезпечити відновлення функціонування системи теплопостачання приміщення в опалювальний період 2022-2023 років. Роботи виконати до 13.10.2022, після виконання повідомити ТОВ "КППВ".

Також відповідно до Висновку експерта № 1544 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по господарській справі №920/277/23, складеного 12.01.2024, встановлено наступне:

- Проведеним дослідженням, на дату обстеження станом на 24.11.2023 року, відповідно до наданої на дослідження документації, експертом встановлено, що вихід з ладу у вересні 2022 року системи теплопостачання нежитлового приміщення №39 адміністративно-ділового центру у будівлі адміністративно-ділового центру з житловим будинком та приміщеннями для громадського харчування і торгівлі за адресою Сумська область, м. Суми, вул. Воскресенська, 13 Б, приміщення 39, яке належить ТОВ "Трейд Інвест Плюс" - підтверджується, оскільки система теплопостачання нежитлового приміщення №39 адміністративно-ділового центру не функціонує у зв`язку з відсутністю теплоносія в системі з причини від`єднання від системи теплопостачання будівлі адміністративно-ділового центру з житловим будинком та приміщеннями для громадського харчування і торгівлі за адресою Сумська область, м. Суми, вул. Воскресенська, 13Б, спричиненого пошкодженням з`єднання системи теплопостачання з приладом опалення у вхідному коридорі на першому поверсі.

Через втрату цілісності, герметичності та виходу з ладу системи теплопостачання, відповідно до вимог п. 7.1.19 Наказу № 71 від 14.02.2007 Міністерства палива та енергетики України "Про затвердження правил технічної експлуатації теплових установок і мереж", технічна можливість приймати теплову енергію з урахуванням пошкодженої системи теплопостачання нежитлового приміщення №39 адміністративно-ділового центру у будівлі адміністративно-ділового центру з житловим будинком та приміщеннями для громадського харчування і торгівлі за адресою Сумська область, м. Суми, вул. Воскресенська, 13 Б, приміщення 39, яке належить ТОВ "Трейд Інвест Плюс" - відсутня, оскільки робота тепловикористовувальної установки забороняється через виявлений недопустимий витік теплоносія та несправність запобіжних пристрої для блокування. Необхідно виконати ремонтні роботи з ліквідації наслідків пошкодження системи теплопостачання нежитлового приміщення №39 адміністративно-ділового центру, провести повний детальний огляд системи, гідравлічне випробування на щільність та міцність за плюсових температур зовнішнього повітря, за результатами перевірки оформити акт проведення гідравлічних випробувань, за узгодженням з енергопостачальною організацією провести теплове випробування на рівномірність прогрівання опалювальних приладів, виконати налагодження і регулювання системи, виконати інші необхідні дії передбачені нормативною документацією для безпечного пуску та експлуатації системи теплопостачання.

- Проведеним дослідженням, на дату обстеження станом на 24.11.2023 року, відповідно до наданої на дослідження документації, експертом встановлено, що через втрату цілісності, герметичності та виходу з ладу системи теплопостачання, відповідно до вимог п. 7.1.19 Наказу №71 від 14.02.2007 Міністерства палива та енергетики України "Про затвердження правил технічної експлуатації теплових установок і мереж" у період з 24.10.2022 року по 30.04.2023 технічна можливість у ТОВ "Трейд Інвест Плюс" отримувати теплоносій до нежитлового приміщенні №39 адміністративно-ділового центру у будівлі адміністративно-ділового центру з житловим будинком та приміщеннями для громадського харчування і торгівлі за адресою Сумська область, м. Суми, вул. Воскресенська, 13 Б, приміщення 39, у період з 24.10.2022 року по 30.04.2023 року з урахуванням пошкоджень системи теплопостачання за вказаною адресою - відсутня, оскільки робота тепловикористовувальної установки забороняється через виявлений недопустимий витік теплоносія та несправність запобіжних пристрої для блокування. Необхідно виконати ремонтні роботи з ліквідації наслідків пошкодження системи теплопостачання нежитлового приміщення №39 адміністративно-ділового центру, провести повний детальний огляд системи, гідравлічне випробування на щільність та міцність за плюсових температур зовнішнього повітря, за результатами перевірки оформити акт проведення гідравлічних випробувань, за узгодженням з енергопостачальною організацією провести теплове випробування на рівномірність прогрівання опалювальних приладів, виконати налагодження і регулювання системи, виконати інші необхідні дії передбачені нормативною документацією для безпечного пуску та експлуатації системи теплопостачання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач має право на зменшення у встановленому законодавством порядку розміру плати за житлово-комунальні послуги у разі їх ненадання, надання не в повному обсязі або зниження їхньої якості.

Згідно ч. 2 ст. 26 Закону № 2189-VIII виконавець комунальної послуги зобов`язаний самостійно здійснити перерахунок вартості комунальної послуги або послуги з управління багатоквартирним будинком за весь період їх ненадання, надання не в повному обсязі або невідповідної якості, а також сплатити споживачу неустойку (штраф, пеню) у порядку та розмірі, визначених законодавством або договором.

Правила надання послуг з постачання теплової енергії, затверджених постановою КМУ № 830 від 21.08.2019 (далі - Правила № 830) визначають, що якщо надання послуги споживачу припинено для проведення робіт з усунення заявлених неполадок, пов`язаних з отриманням послуги, що виникли з вини споживача, виконавець поновлює надання послуги після усунення причин виявлених неполадок у найкоротший строк, але не більш як протягом 24 годин з моменту отримання відомостей про усунення причин (п. 11 Правил № 830).

Обов`язок щодо забезпечення готовності до надання послуги внутрішньобудинкових систем, що розташовані в будівлі, приміщенні, споруді і призначені для надання послуги, покладається на власника такої будівлі, (п. 12 Правил № 830).

Відповідно до п. 32 Правил № 830 плата за послугу розраховується виходячи з розміру встановленого тарифу та обсягу спожитої послуги, зазначеного та розподіленого відповідно до законодавства.

Пункт 39 Правил № 830 визначає, що у разі ненадання послуги, надання її не в повному обсязі або надання послуги неналежної якості виконавець проводить перерахунок вартості послуги в установленому законодавством порядку.

Порядком проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.02.2010 № 151 (далі - Порядок № 151) передбачено, що у разі ненадання послуг або надання їх не в повному обсязі, зниження якості, зокрема відхилення їх кількісних і якісних показників від нормативних, виконавець проводить перерахунок розміру плати за фактично надані послуги шляхом зменшення розміру плати за надання послуг. Також виконавець зобов`язаний провести протягом місяця, що настає за розрахунковим, перерахунок розміру плати за надані споживачеві послуги у разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості незалежно від наявності заборгованості за надані послуги.

Згідно з ч.ч. 1, 5-7 ст. 27 Закону № 2189-VІІІ у разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг споживач має право викликати виконавця комунальних послуг (його представника) для перевірки кількості та/або якості наданих послуг. Виконавець комунальної послуги обов`язаний прибути на виклик споживача у строки, визначені в договорі про надання послуги, але не пізніше ніж протягом однієї доби з моменту отримання повідомлення споживача. Акт - претензія складається виконавцем комунальної послуги та споживачем і повинен містити інформацію про те, в чому полягало ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальної послуги, дату (строк) її ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості, а також іншу інформацію, що характеризує ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі або неналежної якості.

У разі неприбуття виконавця комунальної послуги в установлений строк або необґрунтованої відмови підписати акт - претензію такий акт підписується споживачем, а також не менш як двома споживачами відповідної послуги, які проживають (розташовані) в сусідніх будівлях (у приміщеннях - якщо послуга надається у багатоквартирному будинку), і надсилається виконавцю комунальної послуги рекомендованим листом. Виконавець комунальної послуги протягом п`яти робочих днів вирішує питання щодо задоволення вимог, викладених в акті - претензії, або видає (надсилає) споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензії. У разі ненадання виконавцем відповіді в установлений строк претензії споживача вважаються визнаними таким виконавцем.

Відповідно до ч.5 п. 40 Договору Споживач має право на зменшення в установленому законодавством порядку розміру плати за послугу в разі її ненадання, надання не в повному обсязі або зниження її якості.

Як вище встановлено судом, факт неможливості надання та відповідно отримання послуг з постачання теплової енергії через технічні неполадки (аварійну ситуацію) в приміщенні позивача за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, 13Б, підтверджується Актом-приписом від 06.10.2022, який складений у тому числі представниками (спеціалістами) відповідача, як результат розгляду листа позивача від 28.09.2022 № 28/09-2022.

Матеріали справи не містять доказів того, що позивач виконав ремонтні роботи з встановлення демонтованого опалювального приладу, забезпечив відновлення системи опалення приміщення за адресою м. Суми, вул. Воскресенська, 13Б.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що позивач у період з 24.10.2022 по 09.03.2023 послуги з постачання теплової енергії фактично не отримував, а відповідно відповідач зазначені послуги у спірний період не надавав, тому підстави нараховувати позивачу вартість цих послуг відповідач у період з 24.10.2022 до 09.03.2023 - відсутні.

Відповідно до правової позиції викладеної у постановах Верховного Суду від 20.04.2016 у справі №6-2951цс15, від 26.09.2018 у справі №750/12850/16-ц, від 06.11.2019 у справі №642/2858/16, зобов`язання оплатити житлово-комунальні послуги виникає у будь-якого споживача, якщо ці послуги були фактично надані, а не тільки нараховані.

Враховуючи всі вказані вище обставини, суд дійшов висновку, що докази на підтвердження правомірності вимог позивача щодо здійснення відповідачем перерахунку вартості послуг з постачання теплової енергії позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейд Інвест Плюс" за період з 24.10.2022 по 09.03.2023 у зв`язку з їх ненаданням (як то: актом-приписом від 06.10.2022, в якому зафіксовано відключення адмінбудівлі по вул. Воскресенська, 13Б в м. Суми від загальної мережі опалення, пошкодження трубопроводу в системі опалення у межах будинку, відсутність циркуляції теплоносія в системі опалення; висновком експерта № 1544 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизти по господарській справі № 920/277/23 станом на 12.01.2024, в якому встановлено факт виходу з ладу у вересні 2022 року системи теплопостачання у нежитловому приміщення позивача за адресою: вул. Воскресенська, 13Б, м. Суми та відсутність технічної можливості отримувати теплоносій до зазначеного приміщення) є більш вірогідними, ніж докази надані на їх спростування, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення в цій частині позовних вимог.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання відповідача списати заборгованість з оплати послуг за постачання теплової енергії з особистого рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Інвест Плюс" за період з 24.10.2022 по 09 березня 2023 року у повному обсязі, то місцевий суд відмовив у її задоволенні, та у цій частині апелянтом рішення суду першої інстанції не оскаржується.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню.

Стосовно доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, про те, що експертний висновок є неналежним доказом, так як предмет призначеної судом експертизи та її питання не відповідають завданню та об`єктам дослідження будівельно-технічної експертизи згідно чинного законодавства, а відносяться до компетенції теплотехнічної експертизи, колегія суддів зазначає, що відповідного клопотання про призначення теплотехнічної експертизи відповідачем у суді першої інстанції не заявлялось, як і не було запропоновано під час вирішення питання щодо призначення судової експертизи альтернативних питань, які могли бути використані судом.

До того ж, з матеріалів справи вбачається, що першочергово експертній установі було направлено матеріали справи для проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи, однак, за результатами розгляду матеріалів справи, судовими експертами було запропоновано розглянути питання, щодо зміни класифікації судової експертизи з комплексної на однорідну, та призначити у справі № 920/277/23 судову будівельно технічну експертизу, оскільки поставлені питання входять до компетенції судового експерта за спеціальністю 10.6 "Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій і відповідних документів".

Стосовно тверджень апелянта, викладених в апеляційній скарзі, про те, що проведення судової експертизи доручено судовому експерту Дружченко В.В. який не має необхідної кваліфікації за спеціальністю "теплотехнічні дослідження", то вони є неспроможними, оскільки експертній установі було доручено проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, про недоведеність позивачем в порядку, визначеному законом, факту ненадання послуги з постачання теплової енергії, є безпідставними, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. При цьому доказів зворотнього, а саме: доказів надання відповідачем послуг з теплопостачання у спірному періоді матеріали справи не містять та відповідачем суду не надано.

Решта доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, зводяться до переоцінки доказів, яким суд першої інстанції надав належну оцінку, та не спростовують встановлених судом під час розгляду справи обставин, що свідчить про відсутність підстав для скасування рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі рішення від 18.04.2024 відсутні.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується із здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладаються судом на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельня Північного промислового вузла" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Сумської області від 18.04.2024 у справі №920/277/23 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Котельня Північного промислового вузла".

Матеріали справи №920/277/23 повернути Господарському суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. у відрядженні з 12.10.2024 по 20.10.2024 та у відпустці з 21.10.2024 по 25.10.2024, перебуванням судді Тарасенко К.В. у відрядженні з 23.10.2024 по 25.10.2024 та у відпустці з 28.10.2024 по 01.11.2024 та з 04.11.2024 по 08.11.2024, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Кравчука Г.А. з 04.11.2024 по 06.12.2024 та перебуванням головуючого судді Коробенка Г.П. у відпустці з 06.12.2024 по 09.12.2024 повний текст судового рішення складено та підписано 10.12.2024

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді К.В. Тарасенко

Г.А. Кравчук