Рішення

від 18.04.2024 по справі 920/277/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.04.2024м. СумиСправа № 920/277/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/277/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Інвест Плюс"

(вул. Воскресенська, 13-Б, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 34592706),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельна Північного

промислового вузла" (вул. Іллінська, буд 2, поверх 6, каб. 611,

м. Суми, 40030, код ЄДРПОУ 44360724)

про зобов`язання вчинити дії,

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: не прибув,

при секретарі судового засідання Щербак Н.М.

Суть спору: 16.03.2023 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд:

- Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Котельня Північного промислового вузла" (код ЄДРПОУ 44360724, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 2, поверх 6, каб. 611) здійснити перерахунок вартості послуг з постачання теплової енергії Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейд Інвест Плюс" (код ЄДРПОУ 34592706, м. Суми, вул. Воскресенська, 13-Б) за період з 24.10.2023 по 09 березня 2023 року у зв`язку з їх ненаданням.

- Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Котельня Північного промислового вузла" (код ЄДРПОУ 44360724, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 2, поверх 6, каб. 611) списати заборгованість з оплати послуг за постачання теплової енергії з особистого рахунку Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейд Інвест Плюс" (код ЄДРПОУ 34592706, м. Суми, вул. Воскресенська, 13-Б) за період з 24.10.2023 по 09 березня 2023 року у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2023 справу № 920/277/23 розподілено судді Заєць С.В.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.03.2021 у справі № 920/277/23 позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

03.04.2023 позивач надав суду клопотання від 31.03.2023, б/н (вх.№2042) про усунення недоліків позовної заяви та відповідні докази в підтвердження.

Ухвалою суду від 06.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/277/23, призначено підготовче засідання на 09.05.2023, 11:30.

Протокольною ухвалою суду від 09.05.2023 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні у справі №920/277/23 до 01.06.2023, 11:00.

22.05.2023 представником відповідача надано до суду відзив б/н, б/д на позовну заяву (вх.№3091/23), відповідно до змісту якого відповідач заперечує проти позовних вимог в повному обсязі.

30.05.2023 представником позивача через електронну пошту надіслано до суду відповідь від 30.05.2023, б/н (вх.№3300/23) на відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якої, позивач заперечує проти тверджень відповідача, висловлених у відзиві, вказуючи на їх необґрунтованість.

Ухвалою суду від 01.06.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - по 04.07.2023; задоволено усне клопотання відповідача про відкладення підготовчого судового засідання у справі №920/277/23; відкладено підготовче засідання у справі на 20.06.2023, 11:00.

16.06.2023 відповідачем надано до суду додаткові пояснення від 15.06.2023, б/н (вх.№3686).

20.06.2023 позивачем через електронну пошту надіслано до суду заперечення від 20.06.2023, б/н (вх.№3741/23) на додаткові пояснення відповідача, яке повторно було надано позивачем 20.06.2023 нарочно через канцелярію суду (заперечення від 20.06.2023, б/н (вх.№3747) на додаткові пояснення відповідача).

Протокольною ухвалою від 20.06.2023 оголошено перерву в підготовчому засіданні у справі №920/277/23 до 04.07.2023, 10:20.

04.07.2023 через електронну пошту позивачем надіслано до суду клопотання від 03.07.2023, б/н (вх.№4026/23) про долучення документів у справі №920/277/23, яке повторно було надіслано позивачем 31.07.2023 через електронну пошту до суду (клопотання від 31.07.2023, б/н (вх.№4787) про долучення документів у справі №920/277/23). Відповідно до якого позивач просить суд долучити до матеріалів справи копії документів, які свідчать, що власником відокремленої адміністративної будівлі, яка складається із офісних приміщень, загальною площею 914,60 кв.м, розташованої за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, 13Б є ТОВ "Трейд Інвест Плюс", ЄДРПОУ: 34592706, а саме: свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 15.12.2012 року; витяг про державну реєстрацію №36930460 від 24.12.2012; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №13508021 від 27.11.2013.

04.07.2023 через електронну пошту позивачем надіслано до суду клопотання від 03.07.2023, б/н (вх.№2403) про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи у справі №920/277/23, відповідно до змісту якого просить суд призначити проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи Сумському відділенню при Національному науковому центрі "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса", на вирішення якої поставити питання:

- Чи підтверджується факт виходу з ладу у вересні 2022 року системи теплопостачання в адмінбудівлі ТОВ "Трейд Інвест Плюс" по вул. Воскресенська, 13Б в м. Сумах? Якщо так, то чи можливо було приймати теплову енергію від постачальника теплової енергії з урахуванням пошкодженої системи теплопостачання в адмінбудівлі ТОВ "Трейд Інвест Плюс" по вул. Воскресенська, 13Б в м. Сумах?

- Чи була реальна можливість у ТОВ "Трейд Інвест Плюс" отримувати теплоносій до будівлі по вул. Воскресенська, 13Б в м. Сумах у період з 24.10.2022 року по 30.04.2023 року з урахуванням характеру пошкоджень системи теплопостачання за вказаною адресою?

Розгляд справи 04.07.2023 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. у відпустці з 26.06.2023 по 14.07.2023.

Ухвалою суд від 17.07.2023 призначено підготовче засідання у справі №920/277/23 на 25.07.2023, 11:20.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09 год. 54 хв. до 12 год. 27 хв. 25.07.2023 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 25.07.2023 не відбулось.

Ухвалою суду від 25.07.2023 призначено підготовче судове засідання у справі № 920/277/23 на 27.07.2023, 10:30.

27.07.2023 відповідачем надано до суду додаткові пояснення від 25.07.2023, б/н (вх.№4717).

Протокольною ухвалою суду від 27.07.2023 оголошено перерву в підготовчому засіданні у справі №920/277/23 до 31.07.2023, 10:00.

31.07.2023 відповідачем через систему "Електронний суд" надіслано до суду заперечення від 31.07.2023, б/н (вх.№651) на клопотання позивача про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи у справі №920/277/23, відповідно до змісту якого просить суд відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Трейд Інвест Плюс" про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи у справі №920/277/23.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09 год. 55 хв. до 11 год. 02 хв. 31.07.2023 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 31.07.2023 не відбулось.

Ухвалою суду від 31.07.2023 призначено підготовче судове засідання у справі №920/277/23 на 01.08.2023, 10:10.

Розгляд справи 01.08.2023 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. на лікарняному з 01.08.2023 по 10.08.2023.

Ухвалою суду від 11.08.2023 призначено підготовче судове засідання у справі №920/277/23 на 24.08.2023, 11:20.

Ухвалою суду від 24.08.2023 Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Інвест Плюс" від 03.07.2023, б/н (вх.№2403) про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи у справі №920/277/23 - задоволено. Призначено у справі № 920/277/23 комплексну судову будівельно-технічної експертизу, проведення якої доручено Сумському відділенню при Національному науковому центрі "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (вулиця Герасима Кондратьєва, 27, Суми, Сумська область, 40000). На вирішення судовому експерту поставлено такі питання:

- Чи підтверджується факт виходу з ладу у вересні 2022 року системи теплопостачання в адмінбудівлі ТОВ "Трейд Інвест Плюс" по вул. Воскресенська, 13Б в м. Сумах? Якщо так, то чи можливо було приймати теплову енергію від постачальника теплової енергії з урахуванням пошкодженої системи теплопостачання в адмінбудівлі ТОВ "Трейд Інвест Плюс" по вул. Воскресенська, 13Б в м. Сумах?

- Чи була реальна можливість у ТОВ "Трейд Інвест Плюс" отримувати теплоносій до будівлі по вул. Воскресенська, 13Б в м. Сумах у період з 24.10.2022 року по 30.04.2023 року з урахуванням характеру пошкоджень системи теплопостачання за вказаною адресою? Матеріали справи № 920/277/23 направлено для проведення експертизи Сумському відділенню при Національному науковому центрі "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (вулиця Герасима Кондратьєва, 27, Суми, Сумська область, 40000). У зв`язку з призначенням судової експертизи провадження у справі № 920/277/23 зупинено.

30.08.2023 матеріали справи № 920/277/23 направлено для проведення експертизи Сумському відділенню при Національному науковому центрі "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

14.09.2023 експертною установою до суду надано Клопотання від 08.09.2023 про уточнення питань та надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1544 по господарській справі № 920/277/23. Відповідно до наданого клопотання експерт просить:

І. Розглянути питання, щодо зміни класифікації судової експертизи з комплексної на однорідну, та призначити у справі № 920/277/23 судову будівельно технічну експертизу, оскільки поставлені питання входять до компетенції судового експерта за спеціальністю 10.6 "Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій і відповідних документів".

ІІ. Уточнити питання, поставлені на вирішення судового експерта згідно з Науково- методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (наказ Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (зі змінами), та в межах компетенції судового експерта сектору будівельно-технічних досліджень, а саме:

1. Питання "... Чи підтверджується факт виходу з ладу у вересні 2022 року системи теплопостачання в адмінбудівлі ТОВ "Трейд Інвест Плюс" по вул. Воскресенська, 13Б в м. Сумах? Якщо так, то чи можливо було приймати теплову енергію від постачальника теплової енергії з урахуванням пошкодженої системи теплопостачання в адмінбудівлі ТОВ "Трейд Інвест Плюс" по вул. Воскресенська, 13Б в м. Сумах?..." викласти в наступній редакції "...Чи підтверджується технічно вихід з ладу у вересні 2022 року системи теплопостачання в адмінбудівлі ТОВ "Трейд Інвест Плюс" по вул. Воскресенська, 13Б в м. Суми, відповідно до наданої на дослідження документації. Якщо так, то чи була технічна можливість приймати теплову енергію з урахуванням пошкодженої системи теплопостачання в адмінбудівлі ТОВ "Трейд Інвест Плюс" по вул. Воскресенська, 13Б в м. Суми...".

2. Питання "...Чи була реальна можливість у ТОВ "Трейд Інвест Плюс" отримувати теплоносій до будівлі по вул. Воскресенська, 13Б в м. Сумах у період з 24.10.2022 року по 30.04.2023 року з урахуванням пошкоджень системи теплопостачання за вказаною адресою?..." викласти в наступній редакції "...Чи була технічна можливість у ТОВ "Трейд Інвест Плюс" отримувати теплоносій до будівлі по вул. Воскресенська, 13Б в м. Суми у період з 24.10.2022 року по 30.04.2023 року з урахуванням пошкоджень системи теплопостачання за вказаною адресою?...".

ІІІ. Надати оригінали документів по будівлі по вул. Воскресенська, 13Б в м. Суми, а саме:

- правоустановчу документацію на будівлю по вул. Воскресенська, 13Б в м. Суми (усіх власників);

- інвентаризаційну справу, технічний паспорт, технічну документацію на систему опалення, тепломеханічні рішення по будівлі по вул. Воскресенська, 13Б в м. Суми;

- правоустановчу документацію на системи (мережі) теплопостачання до будівлі по вул. Воскресенська, 13Б в м. Суми (усіх власників);

- план інженерних мереж до першої від будівлі теплової камери, технічну документацію, тепломеханічні рішення на систему (мережі) теплопостачання до будівлі по вул. Воскресенська, 13Б в м. Суми;

- документи, щодо розмежування балансової належності та відповідальності теплових мереж між ТОВ "Трейд Інвест Плюс" та постачальником теплової енергії.

ІV. Погодити питання щодо безперешкодного доступу експерта до об`єкту дослідження, попередньо погодивши дату та час обстеження за телефоном експертної установи (0542) 701-928.

V. При обстеженні об`єкту забезпечити присутність представників учасників справи.

Забезпечити проведення оплати вартості виконання експертизи згідно направленого рахунку (рахунок на оплату вартості виконання експертизи (будівельно-технічне дослідження) направлено на адресу особи, що заявила клопотання про призначення експертизи (позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Інвест Плюс").

Експерт також зазначив, що у випадку не можливості надати оригінали зазначених документів, просить надати їх якісні ксерокопії, які повинні бути добре читаючими та завіреними у встановленому законом порядку, та вказати на можливість проведення дослідження на підставі копій документів, у тому числі і залучених до матеріалів кримінального провадження.

Якщо які-небудь документи, вказані вище відсутні або не складались, повідомити про це письмово.

09.10.2023 позивачем надано до суду Клопотання та надано на вимогу клопотання експерта додаткові документи. Відповідно до змісту поданого клопотання позивач погоджується на зміну класифікації судової експертизи з комплексної на однорідну, та просить суд призначити у справі № 920/277/23 судову будівельно технічну експертизу. За пропозицією експертної установи, Позивач просить суд уточнити питання, поставлені на вирішення судового експерта та викласти їх у наступній редакції:

1."... Чи підтверджується факт виходу з ладу у вересні 2022 року системи теплопостачання в адмінбудівлі ТОВ "Трейд Інвест Плюс" по вул. Воскресенська, 13Б в м. Сумах? Якщо так, то чи можливо було приймати теплову енергію від постачальника теплової енергії з урахуванням пошкодженої системи теплопостачання в адмінбудівлі ТОВ "Трейд Інвест Плюс" по вул. Воскресенська, 13Б в м. Сумах?..." викласти в наступній редакції "...Чи підтверджується технічно вихід з ладу у вересні 2022 року системи теплопостачання в адмінбудівлі ТОВ "Трейд Інвест Плюс" по вул. Воскресенська, 13Б в м. Суми, відповідно до наданої на дослідження документації. Якщо так, то чи була технічна можливість приймати теплову енергію з урахуванням пошкодженої системи теплопостачання в адмінбудівлі ТОВ "Трейд Інвест Плюс" по вул. Воскресенська, 13Б в м. Суми...".

2. "...Чи була реальна можливість у ТОВ "Трейд Інвест Плюс" отримувати теплоносій до будівлі по вул. Воскресенська, 13Б в м. Сумах у період з 24.10.2022 року по 30.04.2023 року з урахуванням пошкоджень системи теплопостачання за вказаною адресою?..." викласти в наступній редакції "...Чи була технічна можливість у ТОВ "Трейд Інвест Плюс" отримувати теплоносій до будівлі по вул. Воскресенська, 13Б в м. Суми у період з 24.10.2022 року по 30.04.2023 року з урахуванням пошкоджень системи теплопостачання за вказаною адресою?...".

Також позивач зазначає, він надає дозвіл експерту на безперешкодний доступу до об`єкту дослідження, попередньо погодивши дату та час обстеження за телефоном представника Позивача Моісеєнко В.В. НОМЕР_2 та при обстеженні об`єкта Позивач забезпечить присутність представника Позивача.

Позивач повідомляє, що 20.09.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Інвест Плюс" сплатило кошти у сумі 19118,40 грн., за проведення експертизи № 1544(03) згідно рахунка № 1213 від 12.09.2023 року, що підтверджується платіжною інструкцією №417 від 20.09.2023 року.

Ухвалою суду від 10.10.2023 поновлено провадження у справі № 920/277/23, призначено підготовче засідання (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 16.10.2023) на 18.10.2023, 11:20.

17.10.2023 представником відповідача надано до суду Додаткові пояснення у справі, відповідно до змісту якого відповідач повідомляє, що не має можливості надати суду оригінали або копії документів, запитуваних судовим експертом у клопотанні від 08.09.2023 про уточнення питань та надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1544. Також зазначає, що Відповідач заперечує проти задоволення клопотання від 08.09.2023 про уточнення питань та надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1544 в частині зміни питань судової експертизи та зміни класифікації судової експертизи. Щодо питання проведення огляду приміщення адмінбудівлі ТОВ "Трейд Інвест Плюс" по вул. Воскресенська, 13Б в м. Сумах при проведенні експертизи, Відповідач повідомляє, що ним буде направлено своїх представників для участі у проведенні відповідного огляду за умови завчасного погодження дати і часу проведення огляду. Контактною особою ТОВ "КППВ" з даного питання виступає адвокат Бирченко Богдан Вікторович (кон. тел. НОМЕР_1 ).

18.10.2023 позивачем надано до суду клопотання від 18.10.2023, відповідно до змісту якого останній просить суд розгляд справи провести без участі представника позивача.

Ухвалою суду від 18.10.2023 Клопотання судового експерта Сумського відділення при Національному науковому центрі "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України від 08.09.2023 про уточнення питань та надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової будівельно технічної експертизи № 1544 - задоволено. Призначено у справі № 920/277/23 судову будівельно технічну експертизу. Змінено класифікацію судової експертизи з комплексної на однорідну. Уточнено питання, поставлені на вирішення судового експерта згідно з Науково- методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (наказ Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (зі змінами), та в межах компетенції судового експерта сектору будівельно-технічних досліджень, а саме поставити наступні питання:

- "... Чи підтверджується факт виходу з ладу у вересні 2022 року системи теплопостачання в адмінбудівлі ТОВ "Трейд Інвест Плюс" по вул. Воскресенська, 13Б в м. Сумах? Якщо так, то чи можливо було приймати теплову енергію від постачальника теплової енергії з урахуванням пошкодженої системи теплопостачання в адмінбудівлі ТОВ "Трейд Інвест Плюс" по вул. Воскресенська, 13Б в м. Сумах?..." викласти в наступній редакції "...Чи підтверджується технічно вихід з ладу у вересні 2022 року системи теплопостачання в адмінбудівлі ТОВ "Трейд Інвест Плюс" по вул. Воскресенська, 13Б в м. Суми, відповідно до наданої на дослідження документації. Якщо так, то чи була технічна можливість приймати теплову енергію з урахуванням

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Інвест Плюс" надає дозвіл експерту на безперешкодний доступу до об`єкту дослідження, попередньо погодивши дату та час обстеження за телефоном представника Позивача Моісеєнко В.В.: НОМЕР_2 та при обстеженні об`єкта Позивач забезпечить присутність представника Позивача.

20.10.2023 матеріали справи № 920/277/23 та додатково надані позивачем документи направлено для проведення експертизи Сумському відділенню при Національному науковому центрі "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (вулиця Герасима Кондратьєва, 27, Суми, Сумська область, 40000).

17.01.2024 матеріали справи № 920/277/23 разом з висновком експерта, повернуті на адресу Господарського суду Сумської області.

Ухвалою суду від 22.01.2024 поновлено провадження у справі № 920/277/23; призначено підготовче засідання з повідомленням сторін на 13.02.2024, 10:00; запропоновано сторонам у справі надати суду у строк до 10.02.2024 письмові пояснення щодо своєї позиції по справі з урахуванням Висновку експерта.

13.02.2024 позивачем надано до суду клопотання від 09.02.2024, б/н (вх.№766/24, вх.№814 від 13.02.2024) про долучення документів у справі №920/277/23, відповідно до якого просить суд: поновити процесуальний строк на подання та долучення документів у справі №920/277/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Інвест Плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельна Північного промислового вузла" про зобов`язання вчинити дії; долучити до справи №920/277/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Інвест Плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельна Північного промислового вузла" про зобов`язання вчинити дії копії документів Акт-припис від 30.01.2024 року, Акт від 30.01.2024 року.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 13.02.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу № 920/277/23 до судового розгляду по суті на 05.03.2024, 10:40

Розгляд справи 05.03.2024 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. на лікарняному у період з 04.03.2024 по 08.03.2024.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.03.2024 призначено справу №920/277/23 до судового розгляду по суті на 14.03.2024, 11:00.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 10 год. 43 хв. до 11 год. 03 хв. 14.03.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 14.03.2024 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 15.03.2024 призначено розгляд справи по суті 19.03.2024, 10:55.

Протокольною ухвалою від 19.03.2024 оголошено перерву в судовому засіданні до 26.03.2024, 11:40.

В судовому засіданні 26.03.2024 представник позивача надавав усні пояснення в обґрунтування позовних вимог. На запитання судді щодо правильності періоду здійснення перерахунку вартості послуг з теплопостачання з 24.10.2023 по 09.03.2023, який зазначений у прохальній частині позовної заяви, та для з`ясування і надання письмових пояснень щодо якого було оголошено перерву в попередньому судовому засіданні, представник не дав ні письмових пояснень ні стверджувальної відповіді.

Ухвалою суду від 26.03.2024 відкладено розгляд справи на 04.04.2024, 10:50.

01.04.2024 Позивачем надано до суду:

1) Заяву про виправлення описки у позовній заяві, відповідно до змісту якої позивач зазначає, що під час формулювання позовних вимог Позивач припустився описки та у прохальній частині позову вказав помилкові дані щодо періоду здійснення перерахунку вартості послуг з постачання теплової енергії та списання заборгованості з оплати послуг за постачання теплової енергії з 24.10.2023 по 09 березня 2023 року, хоча повинен бути вказаний інший період (рік), а саме: з 24.10.2022 по 09 березня 2023 року, що підтверджується у повному обсязі описовою частиною позовної заяви та документами у даній справі. В зв`язку з чим, просить суд: Прийняти заяву про виправлення описки у позовній заяві ГОВ «Трейд Інвест Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня Північного промислового вузла» про зобов`язання вчинити дії та рахувати прохальну частину позовної заяви:

- Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельня Північного промислового вузла» (код ЄДРПОУ 44360724, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 2, поверх 6, каб. 611) здійснити перерахунок вартості послуг з постачання теплової енергії Товариству з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест Плюс» (код ЄДРПОУ 34592706, м. Суми, вул. Воскресенська, 13-Б) за період з 24.10.2022 по 09 березня 2023 року у зв`язку з їх ненаданням.

- Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельня Північного промислового вузла» (код ЄДРПОУ 44360724, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 2, поверх 6, каб. 611) списати заборгованість з оплати послуг за постачання теплової енергії з особистого рахунку Товариству з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест Плюс» (код ЄДРПОУ 34592706, м. Суми, вул. Воскресенська, 13-Б) за період з 24.10.2022 по 09 березня 2023 року у повному обсязі.

2) Заяву про зміну предмету позову.

02.04.2024 Відповідачем надано до суду через систему «Електронний суд» заперечення на заяву про зміну предмету позову.

02.04.2024 Відповідачем надано до суду додаткові пояснення у справі.

Протокольною ухвалою від 04.04.2024 Заяву про зміну предмету позову (вх. № 1686,1687 від 01.04.2024 залишено без розгляду, Заяву про виправлення описки (вх. № 1788 від 01.04.2024) задоволено, оголошено перерву з розгляду справи по суті до 18.04.2024, 11:40.

18.04.2024 представником позивача подано заяву про розгляд справи без участі представника позивача, в свою чергу зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представники сторін в судове засідання 18.04.2024 не прибули про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судовий процес відповідно до положень ч. 3 ст. 222 ГПК України не фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд установив наступне:

Як підтверджується матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» є теплопостачальною та теплогенеруючою організацією, що надає послуги з постачання теплової енергії мешканцям міста Суми.

У відповідності до розпоряджень голови Сумської обласної державної адміністрації від 06.10.2021 № 633-ОД та від 06.10.2021 № 634-ОД ТОВ «КППВ» було надано ліцензії на виробництво та постачання теплової енергії.

Рішеннями Виконавчого комітету Сумської міської ради № 627 від 20.10.2021 року та № 521 від 22.11.2022 року ТОВ «КППВ» визначено виробником та виконавцем послуг з постачання теплової енергії в межах території обслуговування, визначеної додатками до вказаних рішень.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест Плюс» на праві власності належить нежитлова будівля адміністративно-ділового центру за адресою м. Суми. вул. Воскресенська. 13Б, що перебуває в межах території обслуговування ТОВ «КППВ».

03.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест Плюс» (Позивач, Споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» (Відповідач) було укладено індивідуальний договір про надання послуг з постачання теплової енергії шляхом підписання заяви- приєднання № ПРЗ17/001 від 03.12.2021 року.

Відповідно до умов заяви-приєднання послуги надаються для потреб приміщення споживача за адресою 40000. Сумська обл., м. Суми. вул. Воскресенська, 13Б опалювальною площею 914,60 кв.м. з тепловим навантаженням 0.0558 Гкал/год.

Система опалення адмінбудівлі Споживача (Позивача) відокремлена та під`єднана до мережі теплопостачання, яка обладнана загальним вузлом комерційного обліку теплової енергії.

Листом від 13.09.2023 № 01/13/09/2022 Позивач звернувся до Відповідача з проханням направити фахівця для огляду приміщень та пломбування приладів теплопостачання у адмінбудівлі, яка не експлуатується, з посиланням на складний фінансовий стан підприємства, через який Позивач не має можливості сплачувати за послуги з опалення, та просив відключити теплопостачання до нежитлової будівлі.

Листом № 1056 від 14.09.2022 Відповідач повідомив Позивача про те, що питання можливості відключення будівель від мереж централізованого опалення визначається «Порядком відключення споживачів від систем централізованого опалення та постачання гарячої води», затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26 липня 2019 року № 169, у відповідності до положень якого відсутні підстави для відключення від централізованого опалення належних Позивачу приміщень нежитлової адміністративної будівлі за адресою вул. Воскресенська, 13Б.

В подальшому 28.09.2022 Позивач направив на адресу Відповідача лист № 28/09-2022, яким повідомив, що у адміністративній будівлі, яка знаходиться за адресою м. Суми, вул. Воскресенська. 13Б стався порив у системі опалення, та просив направити фахівця для фіксування даного факту та опломбування системи теплопостачання будівлі.

06.10.2022 представником Відповідача, інженером Горболіс В.О. та представником Позивача, бухгалтером Степенською Г.М. було складено акт-припис, згідно зі змістом якого встановлено наступне:

- на розподільчому вузлі трубопроводи опалення на приміщенні товариства роз`єднані на фланцевих з`єднаннях;

- у вхідному коридорі прилад опалення типу «Корадо» відключений по причині пориву трубопроводу (підводки) подачі на різьбі з пошкодженням крана підводки;

- система опалення приміщення злита.

Окрім цього Актом-приписом від 06.10.2021, адміністрації ТОВ «Трейд Інвест Плюс» надано припис виконати ремонтні роботи з встановлення демонтованого опалювального приладу та забезпечити відновлення функціонування системи теплопостачання приміщення в опалювальний період 2022-2023 років, роботи виконати до 13.10.2022. після виконання повідомити ТОВ «КППВ».

21.10.2022 Виконавчим комітетом Сумської міської ради прийнято рішення № 434 про початок опалювального сезону в м. Суми з 24.10.2022.

В обґрунтування позовних вимог, Позивач зазначає, що рф розпочала військову агресію проти України. Враховуючи, що Сумська область та м. Суми з першого дня вторгнення зс рф стали місцем бойових дій та перебували під окупацією в період лютого - квітня 2022 року, в області склалося складне економічне становище, а розвиток і діяльність малого та середнього бізнесу протягом цього року уповільнилися. Внаслідок цього, попит на оренду нерухомого майна, в тому числі офісних приміщень зменшився. У зв`язку з цим, Позивач - ТОВ «Трейд Інвест Плюс», основним видом діяльності якого є надання в оренду нерухомого майна, протягом 2022 року фактично господарської діяльності не здійснювало і прибутку не отримувало. Отже, у зв`язку з відсутністю коштів, Позивач у найкоротший термін, в тому числі до 13.10.2022 ліквідувати аварію, та замінити прилади опалення (конвектори) не зміг.

Оскільки, у період з 24.10.2022 по день подання позову, Позивач послуг з постачання теплової енергії (централізованого опалення) від Відповідача не отримував, то за виставленими Відповідачем рахунками за період з 24.10.2022 по 09 березня 2023року з оплати послуг коштів не сплачував, акти прийому-передач послуг з постачання теплової енергії за означений період не підписував.

Відтак, Позивач вважає, що дії Відповідача щодо нарахування вартості послуг за теплопостачання є протиправними та такими, що порушують його права як споживача, суперечать умовам Договору № ПРЗ17/001, вимогам Закону України «Про житлово-комунальні послуги», від 09.11.2017 № 2189-VIII (далі - Закон № 2189-VIII), Закону України «Про права споживачів» від 12.05.1991 № 1023-ХІІ (далі - Закон № 1023-ХІІ), Закону України «Про теплопостачання» від 2.06.2005 № 2633-IV (далі - Закон № 2633-IV) та іншим нормативним актам, а тому він звернутися до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір у даній справі, суд керується наступним

- Щодо зобов`язання здійснити перерахунок вартості послуг за період з 24.10.2022 по 09.03.2023:

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Спір Позивача та Відповідача виник у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг на підставі Договору № ПРЗ 17/001 від 03.12.2021 про надання послуг з постачання теплової енергії.

Послуги з постачання теплової енергії (централізованого опалення) належать до комунальних послуг.

Частиною 1 статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VІІІ від 09.11.2017 передбачено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Пунктами 7, 39, 40, 46 Договору передбачено, що постачання теплової енергії для потреб опалення здійснюється в опалювальний період безперервно, крім часу перерв, визначених ч. 1 ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Плата за послугу не нараховується за час перерв, визначених ч. 1 ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Споживач, окрім іншого, має право на зменшення в установленому законодавством порядку розміру плати за послугу в разі її ненадання, надання не з повному обсязі або зниження її якості. У разі ненадання послуги, надання її не з повному обсязі або надання послуги неналежної якості виконавець зобов`язаний самостійно протягом місяця, що настає за розрахунковим, здійснити перерахунок вартості послуги за весь період її ненадання, надання не в повному обсязі або надання послуги неналежної якості відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 16 Закону № 2189-VIII надання комунальних послуг здійснюються безперервно, крім часу перерв на ліквідацію наслідків аварії.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1 Закону № 2189-VІІІ визначено, що аварія - пошкодження, вихід з ладу, відмова, неможливість експлуатації внутрішньо будинкових систем, а також пошкодження несучих, огороджувальних конструкцій будівлі, які спричинили або можуть спричинити шкоду життю та здоров`ю людей, пошкодження майна, унеможливлюють надання житлово-комунальних послуг споживачам.

За змістом положень ст. 1 Закону України «Про теплопостачання» від 02.06.2005 № 2633-ІV (Закон № 2633-ІV), споживач теплової енергії - фізична або юридична особа, яка використовує теплову енергію на підставі договору. Теплова енергія - це товарна продукція, що виробляється на об`єктах сфери теплопостачання для опалення, підігріву питної води, інших господарських і технологічних потреб споживачів, призначена для купівлі-продажу. Система централізованого теплопостачання - це сукупність джерел теплової енергії, магістральних та місцевих (розподільчих) теплових мереж, що об`єднані між собою та використовуються для теплозабезпечення споживача.

Відповідно до ст. 1 Закону № 2633ІV, місцева (розподільча) теплова мережа - це сукупність енергетичних установок, обладнання і трубопроводів, яка забезпечує транспортування теплоносія від джерела теплової енергії, центрального теплового пункту або магістральної теплової мережі до теплового зводу споживача.

Згідно з ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Тлумачення як положень ч. 1 ст. 714 ЦК України, так і інших норм глави 54 ЦК України дозволяє стверджувати, що по своїй суті договір, на підставі якого відбувається постачання теплової енергії споживачу, є видом договору купівлі-продажу. Такий же висновок можливо зробити й при тлумаченні норм, закріплених в Законі України «Про теплопостачання», де неодноразово вживається словосполучення «договір купівлі-продажу».

За ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або відмовитися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку, є господарським зобов`язанням.

Як вбачається з матеріалів справи 06.10.2022 представником Відповідача, інженерами Голобіним І.В., Горболіс В.О. та представником Позивача, бухгалтером Степенською Г.М. було складено акт-припис, згідно зі змістом якого встановлено:

- на розподільчому вузлі трубопроводи опалення на приміщенні товариства роз`єднані на фланцевих з`єднаннях;

- у вхідному коридорі прилад опалення типу «Корадо» відключений по причині пориву трубопроводу (підводки) подачі на різьбі з пошкодженням крана підводки.

- По вищезазначеній причині система опалення приміщення S = 914,6 м2 злита.

- Тепловий вузол системи опалення ТОВ «Трейд Інвест Плюс» спільний з іншими юридичними споживачами, підключений на одному вводі теплопостачання з ж/будинком вул. Воскресенська, 13Б.

- Адміністрації ТОВ «Трейд Інвест Плюс» необхідно виконати ремонтні роботи з встановлення демонтованого опалювального приладу та забезпечити відновлення функціонування системи теплопостачання приміщення в опалювальний період 2022-2023 років. Роботи виконати до 13.10.2022, після виконання повідомити ТОВ «КППВ».

Також відповідно до Висновку експерта № 1544 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по господарській справі № 920/277/23, складеного 12.01.2024, встановлено наступне:

- Проведеним дослідженням, на дату обстеження станом на 24.11.2023 року, відповідно до наданої на дослідження документації, експертом встановлено, що вихід з ладу у вересні 2022 року системи теплопостачання нежитлового приміщення №39 адміністративно-ділового центру у будівлі адміністративно-ділового центру з житловим будинком та приміщеннями для громадського харчування і торгівлі за адресою Сумська область, м. Суми, вул. Воскресенська, 13 Б, приміщення 39, яке належить ТОВ «Трейд Інвест Плюс» - підтверджується, оскільки система теплопостачання нежитлового приміщення №39 адміністративно-ділового центру не функціонує у зв`язку з відсутністю теплоносія в системі з причини від`єднання від системи теплопостачання будівлі адміністративно-ділового центру з житловим будинком та приміщеннями для громадського харчування і торгівлі за адресою Сумська область, м. Суми, вул. Воскресенська, 13 Б, спричиненого пошкодженням з`єднання системи теплопостачання з приладом опалення у вхідному коридорі на першому поверсі.

Через втрату цілісності, герметичності та виходу з ладу системи теплопостачання, відповідно до вимог п. 7.1.19 Наказу № 71 від 14.02.2007 Міністерства палива та енергетики України «Про затвердження правил технічної експлуатації теплових установок і мереж», технічна можливість приймати теплову енергію з урахуванням пошкодженої системи теплопостачання нежитлового приміщення №39 адміністративно-ділового центру у будівлі адміністративно-ділового центру з житловим будинком та приміщеннями для громадського харчування і торгівлі за адресою Сумська область, м. Суми, вул. Воскресенська, 13 Б, приміщення 39, яке належить ТОВ «Трейд Інвест Плюс» - відсутня, оскільки робота тепловикористовувальної установки забороняється через виявлений недопустимий витік теплоносія та несправність запобіжних пристрої для блокування. Необхідно виконати ремонтні роботи з ліквідації наслідків пошкодження системи теплопостачання нежитлового приміщення №39 адміністративно-ділового центру, провести повний детальний огляд системи, гідравлічне випробування на щільність та міцність за плюсових температур зовнішнього повітря, за результатами перевірки оформити акт проведення гідравлічних випробувань, за узгодженням з енергопостачальною організацією провести теплове випробування на рівномірність прогрівання опалювальних приладів, виконати налагодження і регулювання системи, виконати інші необхідні дії передбачені нормативною документацією для безпечного пуску та експлуатації системи теплопостачання.

- Проведеним дослідженням, на дату обстеження станом на 24.11.2023 року, відповідно до наданої на дослідження документації, експертом встановлено, що через втрату цілісності, герметичності та виходу з ладу системи теплопостачання, відповідно до вимог п. 7.1.19 Наказу №71 від 14.02.2007 Міністерства палива та енергетики України «Про затвердження правил технічної експлуатації теплових установок і мереж» у період з 24.10.2022 року по 30.04.2023 технічна можливість у ТОВ «Трейд Інвест Плюс» отримувати теплоносій до нежитлового приміщенні №39 адміністративно-ділового центру у будівлі адміністративно-ділового центру з житловим будинком та приміщеннями для громадського харчування і торгівлі за адресою Сумська область, м. Суми, вул. Воскресенська, 13 Б, приміщення 39, у період з 24.10.2022 року по 30.04.2023 року з урахуванням пошкоджень системи теплопостачання за вказаною адресою - відсутня, оскільки робота тепловикористовувальної установки забороняється через виявлений недопустимий витік теплоносія та несправність запобіжних пристрої для блокування. Необхідно виконати ремонтні роботи з ліквідації наслідків пошкодження системи теплопостачання нежитлового приміщення №39 адміністративно-ділового центру, провести повний детальний огляд системи, гідравлічне випробування на щільність та міцність за плюсових температур зовнішнього повітря, за результатами перевірки оформити акт проведення гідравлічних випробувань, за узгодженням з енергопостачальною організацією провести теплове випробування на рівномірність прогрівання опалювальних приладів, виконати налагодження і регулювання системи, виконати інші необхідні дії передбачені нормативною документацією для безпечного пуску та експлуатації системи теплопостачання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на зменшення у встановленому законодавством порядку розміру плати за житлово-комунальні послуги у разі їх ненадання, надання не в повному обсязі або зниження їхньої якості.

Згідно ч. 2 ст. 26 Закону № 2189-VIII виконавець комунальної послуги зобов`язаний самостійно здійснити перерахунок вартості комунальної послуги або послуги з управління багатоквартирним будинком за весь період їх ненадання, надання не в повному обсязі або невідповідної якості, а також сплатити споживачу неустойку (штраф, пеню) у порядку та розмірі, визначених законодавством або договором.

Правила надання послуг з постачання теплової енергії, затверджених постановою КМУ № 830 від 21.08.2019 (далі - Правила № 830) визначають, що якщо надання послуги споживачу припинено для проведення робіт з усунення заявлених неполадок, пов`язаних з отриманням послуги, що виникли з вини споживача, виконавець поновлює надання послуги після усунення причин виявлених неполадок у найкоротший строк, але не більш як протягом 24 годин з моменту отримання відомостей про усунення причин (п. 11 Правил № 830).

Обов`язок щодо забезпечення готовності до надання послуги внутрішньобудинкових систем, що розташовані в будівлі, приміщенні, споруді і призначені для надання послуги, покладається на власника такої будівлі, (п. 12 Правил № 830).

Відповідно до п. 32 Правил № 830 плата за послугу розраховується виходячи з розміру встановленого тарифу та обсягу спожитої послуги, зазначеного та розподіленого відповідно до законодавства.

Пункт 39 Правил № 830 визначає, що у разі ненадання послуги, надання її не в повному обсязі або надання послуги неналежної якості виконавець проводить перерахунок вартості послуги в установленому законодавством порядку.

Порядком проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.02.2010 № 151 (далі - Порядок № 151) передбачено, що у разі ненадання послуг або надання їх не в повному обсязі, зниження якості, зокрема відхилення їх кількісних і якісних показників від нормативних, виконавець проводить перерахунок розміру плати за фактично надані послуги шляхом зменшення розміру плати за надання послуг. Також виконавець зобов`язаний провести протягом місяця, що настає за розрахунковим, перерахунок розміру плати за надані споживачеві послуги у разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості незалежно від наявності заборгованості за надані послуги.

Згідно з ч.ч. 1, 5-7 ст. 27 Закону № 2189-VІІІ у разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг споживач має право викликати виконавця комунальних послуг (його представника) для перевірки кількості та/або якості наданих послуг. Виконавець комунальної послуги обов`язаний прибути на виклик споживача у строки, визначені в договорі про надання послуги, але не пізніше ніж протягом однієї доби з моменту отримання повідомлення споживача. Акт - претензія складається виконавцем комунальної послуги та споживачем і повинен містити інформацію про те, в чому полягало ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальної послуги, дату (строк) її ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості, а також іншу інформацію, що характеризує ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі або неналежної якості.

У разі неприбуття виконавця комунальної послуги в установлений строк або необґрунтованої відмови підписати акт - претензію такий акт підписується споживачем, а також не менш як двома споживачами відповідної послуги, які проживають (розташовані) в сусідніх будівлях (у приміщеннях - якщо послуга надається у багатоквартирному будинку), і надсилається виконавцю комунальної послуги рекомендованим листом. Виконавець комунальної послуги протягом п`яти робочих днів вирішує питання щодо задоволення вимог, викладених в акті - претензії, або видає (надсилає) споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензії. У разі ненадання виконавцем відповіді в установлений строк претензії споживача вважаються визнаними таким виконавцем.

Відповідно до ч.5 п. 40 Договору Споживач має право на зменшення в установленому законодавством порядку розміру плати за послугу в разі її ненадання, надання не в повному обсязі або зниження її якості.

Як було зазначено раніше, факт не можливості надання та відповідно отримання послуг з постачання теплової енергії через технічні неполадки (аварійну ситуацію) в приміщенні Позивача за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, 13Б, підтверджується Актом-приписом від 06.10.2022, який складений у тому числі представниками (спеціалістами) Відповідача, як результат розгляду листа Позивача від 28.09.2022 № 28/09-2022.

Матеріали справи доказів того, що Позивач виконав ремонтні роботи з встановлення демонтованого опалювального приладу, забезпечив відновлення системи опалення приміщення за адресою м. Суми, вул. Воскресенська, 13Б, не мають.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що Позивач у період з 24.10.2022 до 09.03.2023 послуги з постачання теплової енергії фактично не отримував, а відповідно Відповідач зазначені послуги у спірний період не надавав, тому підстав нараховувати Позивачу вартість цих послуг Відповідач у період з 24.10.2022 до 09.03.2023 не має.

Відповідно до правової позиції викладеної у постановах Верховного Суду від 20.04.2016 у справі №6-2951цс15, від 26.09.2018 у справі №750/12850/16-ц, від 06.11.2019 у справі №642/2858/16, зобов`язання оплатити житлово-комунальні послуги виникає у будь-якого споживача, якщо ці послуги були фактично надані, а не тільки нараховані.

Відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Суд відзначає, що у розумінні закону суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи скористатися заходами правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Крім того, за змістом процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 поняття "охоронюваний законом інтерес" слід розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних та колективних потреб, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Так, інтерес позивача має бути законним, не суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам і відповідати критеріям охоронюваного законом інтересу, офіційне тлумачення якого надано у резолютивній частині зазначеного Рішення Конституційного Суду України.

При цьому позивач самостійно визначає та обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

При цьому, господарський суд вважає за необхідне наголосити на тому, що відповідно до частини 3 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання має ґрунтуватись на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

При цьому, у рішенні Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004 зазначено, що поняття "охоронюваний законом інтерес" у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зокрема, з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Суд виходить із того, що у принципі добросовісності, а саме: при реалізації прав і повноважень, закладений принцип неприпустимості зловживання правом, згідно з якими здійснення прав та свобод однієї особи не повинне порушувати права та свободи інших осіб. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Господарський суд наголошує, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 №132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності суд приходить до висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами факт не надання Відповідачем Позивачу послуг з постачання теплової енергії у період з 24.10.202 по 09.03.2023.

З матеріалів справи вбачається, що Актом-приписом від 06.10.2022 представниками Відповідача зафіксовано відключення адмінбудівлі по вул. Воскресенська, 13Б в м. Суми від загальної мережі опалення, пошкодження трубопроводу в системі опалення у межах будинку, відсутність циркуляції теплоносія в системі опалення.

Факт виходу з ладу у вересні 2022 року системи теплопостачання у нежитловому приміщення Позивача за адресою: вул. Воскресенська, 13Б, м. Суми та відсутність технічної можливості отримувати теплоносій до зазначеного приміщення встановлено Висновком експерта № 1544 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизти по господарській справі № 920/277/23 станом на 12.01.2024.

Враховуючи всі вказані вище обставини, суд приходить до висновку, що докази на підтвердження правомірності вимог Позивача щодо здійснення Відповідачем перерахунку вартості послуг з постачання теплової енергії Позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест Плюс» за період з 24.10.2022 по 09.03.2023 у зв`язку з їх ненаданням є більш вірогідними, ніж докази надані на їх спростування, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про задоволення в цій частині позовних вимог.

- Щодо позовної вимоги про зобов`язання Відповідача списати заборгованість з оплати послуг за постачання теплової енергії за спірний період, суд зазначає наступне:

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу.

Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем укладено індивідуальний договір про надання послуг з постачання теплової енергії шляхом підписання заяви-приєднання № ПР317/001 від 03.12.2021.

Також судом встановлено, що оскільки Актом-приписом від 06.10.2022 представниками Відповідача зафіксовано відключення адмінбудівлі по вул. Воскресенська, 13Б в м. Суми від загальної мережі опалення, пошкодження трубопроводу в системі опалення у межах будинку, відсутність циркуляції теплоносія в системі опалення та відповідно Висновком експерта № 1544 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертиз по господарській справі № 920/277/23 станом на 12.01.2024 підтверджено факт виходу з ладу у вересні 2022 року системи теплопостачання у нежитловому приміщення Позивача за адресою: вул. Воскресенська, 13Б, м. Суми та відсутність технічної можливості отримувати теплоносій до зазначеного приміщення, відсутні докази в підтвердження надання послуг з постачання теплової енергії та відповідно відсутні підстави для нарахування і стягнення сплати за ці послуг, а наявне передбачене п. 5 п. 40 Договору право на зменшення в установленому порядку і розміру плати за послуги в разі її ненадання за період з 24.10.2022 по 09.03.2023.

Заявлена Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест Плюс» в позові вимога про зобов`язання списання заборгованості з оплати послуг за постачання теплової енергії за період з 24.10.2023 по 09.03.2023 не передбачена ні положеннями укладеного між сторонами договору, ні положеннями Цивільного чи Господарського кодексу України, ні чинними нормативними актами у сфері теплопостачання, зокрема Законом України «Про теплопостачання», Правила надання послуг з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуг з постачання теплової енергії, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 830 від 21.08.2019 та відповідно не визначають і правових наслідків вчинення чи не вчинення такого списання.

Списання заборгованості передбачене окремими Національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку заборгованості суб`єктів господарювання.

Способи захисту прав суб`єктів господарювання зазначені у статті 20 Господарського кодексу України. Частина 2 статті 20 Господарського кодексу України прямо вказує на способи захисту прав суб`єкта господарювання, які він може обрати, та передбачає, що спосіб захисту має бути передбачений Законом.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Примусове виконання зобов`язання в натурі (зобов`язання вчинити певні дії) - спосіб захисту цивільного права, який випливає із загального принципу повного та належного виконання зобов`язання. Цей спосіб полягає у зобов`язанні вчинити дію або утриматися від дій, незалежно від застосування до неї інших заходів впливу (відшкодування збитків, пені, накладення штрафу).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 922/3308/20 від 21 липня 2022 року колегія суддів виснувала, що положення частини другої статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України передбачають такий спосіб захисту порушеного права, як примусове виконання обов`язку в натурі.

Зазначений спосіб захисту (примусове виконання обов`язку в натурі) застосовується в зобов`язальних правовідносинах у випадках, коли особа зобов`язана вчинити певні дії щодо позивача, але відмовляється від виконання цього обов`язку чи уникає його. Стосується такий спосіб захисту, зокрема, невиконання обов`язку сплатити кошти за виконану роботу, надані послуги, передати річ кредитору (за договорами купівлі-продажу, міни, дарування з обов`язком передати річ у майбутньому), виконати роботи чи надати послугу за відповідним договором. Близька за змістом правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 19.05.2020 зі справи № 910/9167/19. від 19.10.2021 зі справи №910/8791/20.

Примусове виконання обов`язку в натурі, наслідком чого є імперативне присудження за рішенням суду невиконаного, дає змогу особі, права якої порушені, повністю або частково поновити свої порушені права та отримати той результат, заради якого й укладався договір: у такий спосіб досягається мета позивача - виконання зобов`язання в натурі (у цьому випадку надання спірних послуг) і захист його майнових прав.

У постанові від 29.06.2021 у справі № 910/2842/20 Верховний Суд зазначив, що суд вправі задовольнити позов про спонукання виконати умови договору лише в разі, якщо встановить, що у особи такий обов`язок наявний, але вона ухилилася від його виконання. При цьому у справі має бути доведено наявність відповідного правовідношення, а саме прямого законодавчого обов`язку відповідача щодо виконання договору.

Тобто, дії, які має вчинити Відповідач, мають бути прямо передбачені або законом (актом цивільного законодавства), або договором.

Відповідно до частин першої та другої статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Проте, з огляду на наявні правовідносини сторін списання заборгованості не передбачені ні договором ні законом, а отже не може бути способом припинення зобов`язання у даній справі і не визначає будь-яких правових наслідків, які мають співвідноситись із способами захисту цивільних прав, визначених ст. 16 Цивільного кодексу України.

Більше того, Позивачем навіть не визначена і не зазначена в позові сума, яка на його думку підлягає списанню, приймаючи до уваги окрім іншого і те, що як зазначає позивач, послуги з постачання теплової енергії у період з 24.10.2022 по 09.03.2023 не надавалися і відповідно відсутні підстави для нарахування оплати за цей період.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовна вимога про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» списати заборгованість з оплати послуг за постачання теплової енергії з особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест Плюс» за період з 24.10.2022 по 09.03.2023 не відповідає встановленим способам захисту прав, що виключає підстави для задоволення позову в цій частині.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується наступним:

Порядок розподілу судових витрат між сторонами врегульований положеннями статті 129 ГПК України, за частиною 1 якої судовий збір покладається в спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позов задоволений частково, відтак, за рахунок відповідача позивачу має бути відшкодований судовий збір за розгляд позовної заяви в сумі 2684 грн., інша частина у розмірі 2684 грн. покладається на позивача.

Керуючись ст. 129, 236-239, 241, 242, 247-252, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Інвест Плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельна Північного промислового вузла" про зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельня Північного промислового вузла» (вул. Іллінська, буд. 2, поверх 6, каб. 611, м. Суми, код ЄДРПОУ 44360724) здійснити перерахунок вартості послуг з постачання теплової енергії Товариству з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест Плюс» (вул. Воскресенська, 13-Б , м. Суми, код ЄДРПОУ 34592706) за період з 24.10.2022 по 09 березня 2023 року у зв`язку з їх ненаданням.

3. В інший частині позовних вимог - відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня Північного промислового вузла» (вул. Іллінська, буд. 2, поверх 6, каб. 611, м. Суми, код ЄДРПОУ 44360724) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест Плюс» (вул. Воскресенська, 13-Б , м. Суми, код ЄДРПОУ 34592706) 2684 грн 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 29.04.2024.

Суддя С.В. Заєць