Рішення

від 11.12.2024 по справі 211/6779/23

ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 211/6779/23

Провадження № 2/211/929/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіСарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про оскарження наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

встановив:

позивач ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Гудима Т.В. звернувся із зазначеним позовом до суду, в якому просить визнати визнати незаконним та скасувати Наказ від 15.06.2023 року № 247/н «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за неналежне виконання посадових обов`язків головного інженерна структурного підрозділу «Криворізька дистанція електропостачання», згідно зі ст. 147 КЗпП України та визнати незаконним та скасувати Наказ від 09.08.2023 року № 331/н «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за неналежне виконання посадових обов`язків головного інженерна структурного підрозділу «Криворізька дистанція електропостачання», згідно зі ст. 147 КЗпП України.

В обґрунтуванняпозовних вимогзазначив,щовідповідно до Трудової книжки НОМЕР_1 07.08.2018 року позивач був затверджений на посаді головного інженера дистанцій електропостачання на підставі Наказу № НОК- 582/а від 03.08.2018 року.

Виходячи з записів у розділі «Відомості про заохочення» вищезазначеної Трудової книжки ОСОБА_1 сумлінно виконував свої службові обов`язки, проявляв ініціативу та професіоналізм, зробив вагомий особистий внесок у розвиток залізничного транспорту за що був нагороджений Почесною грамотою, а також знаком «За доблесну працю на Придніпровській залізниці».

Відповідно до Протоколу Структурного підрозділу «Криворізької дистанції електропостачання» №80 від 25.05.2023 року було розглянуто порушення та недоліки, виявлені 23.05.2023 року ЦРБДНЕТ-2 ОСОБА_2 під час цільової перевірки Криворізької дистанції електропостачання з питань виконання вимог телеграфної вказівки від 10.05.2023 № ЦРБ-18/52 про проведення Тижня безпеки дорожнього руху та інших нормативних документів з безпеки дорожнього руху у автотранспортній дільниці механічних майстерень ЕЧ-6. Згідно вказаного Протоколу під час проведення перевірки машиністи автомотрис, яким надано дозвіл на керування автотракторною технікою не проходили у встановлений термін періодичний медичний огляд для підтвердження права на керування транспортним засобом відповідної категорії. Це стало можливим через неналежне виконання своїх посадових обов`язків з боку ОСОБА_1 , в частині контролю за своєчасним проходженням медичних оглядів водіїв, що є порушенням вимог пункту 5.3.6. та 5.7. його посадової інструкції.

Протоколом № Е-22/57 від 14.06.2023 року було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов`язків головного інженера структурного підрозділу «Криворізької дистанції електропостачання» ОСОБА_1 , а саме винесення догани згідно статті 147 КЗпП, про що був винесений Наказ від 15.06.2023 року №247/н.

12.07.2023 року ОСОБА_1 звернувся до в.о. Голови ППО ЕЧ-6, який є членом профспілки, з заявою про перегляд рішення, щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності. В заяві зазначив, що він не мав доступу до медичних карток працівників, так як вони зберігаються у відділі кадрів, відповіді на написану заяву не надходило, а рішення щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності не переглядалось.

Відповідно до посадової інструкції № Е46-ПІ-001/1 помічника начальника з кадрових питань, пункт 5.23. зазначає, що завданням та обов`язком помічника з КП заступника начальника Дистанції є щорічна підготовка списків працівників, що потребують періодичних медичних оглядів, погодження їх з Головним управлінням Держпраці, прийняття заходів щодо відсторонення від роботи працівників, які своєчасно не пройшли медогляд. Також, пункт 5.24. цієї Інструкції передбачає обов`язок помічника з КП заступника начальника Дистанції своєчасного видання направлення працівникам Дистанції на проходження медичного огляду, зберігає медичні картки в їх особових справах, контролює занесення результатів медичного огляду в посвідченнях працівників Дистанції з охорони праці.

Отже, ОСОБА_1 не міг здійснити контроль за своєчасним проходженням медичних оглядів водіїв, так як медичні картки працівників зберігаються в їх особових справах, які знаходяться під наглядом помічника з КП заступника начальника Дистанції. Також, саме бездіяльність та неналежне виконання службових обов`язків з боку помічника з КП заступника начальника Дистанції спричинило порушення, які були виявлені 23.05.2023 року ЦРБДНЕТ-2 ОСОБА_2 під час цільової перевірки Криворізької дистанції електропостачання з питань виконання вимог телеграфної вказівки від 10.05.2023 № ЦРБ-18/52 про проведення Тижня безпеки дорожнього руху та інших нормативних документів з безпеки дорожнього руху у автотранспортній дільниці механічних майстерень ЕЧ-6.

Наказом № НОК-340 від 27.03.2023 року на ОСОБА_1 , у зв`язку з щорічною відпусткою начальника структурного підрозділу «Криворізька дистанція електропостачання» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця», були покладені його обов`язки з 17.04.2023 року на 14 календарних днів.

27 квітня 2023 року в Криворізькій дистанції електропостачання регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» стався нещасний випадок у Криворізькому районі електропостачання зі старшим електромеханіком. В подальшому була створена комісія з його розслідування.

Відповідно до Акту розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався (сталося/сталася) 27 квітня 2023 року від 10 липня 2023 року, ОСОБА_1 , виконуючий обов`язки начальника структурного підрозділу «Криворізька дистанція електропостачання» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» - головний інженер структурного підрозділу «Криворізька дистанція електропостачання» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» порушив вимоги підпункту а пункту 1.12. в частині своєчасності і якісного ремонту електроустановок, запобіганню аваріям та травматизму в електроустановках; пункту 5.5. розділу 4 Правил в частині складання та підписання графіків системи технічного обслуговування та ремонтів устаткування електрогосподарства, спрямованої на забезпечення надійної і безпечної його роботи; пункту 5.25. його посадової інструкції в частині відповідальності за справний стан і безпечну експлуатацію електрогосподарства, а саме недопущення несправності МВ ПЕ-1 ЕЧЕ-31, та пункту 5.40. його посадової інструкції в частині сумлінного, своєчасного виконання розпоряджень керівництва згідно зі статтею 139 КЗпП.

Відповідно до Наказу від 09.08.2023 року №331/н, ОСОБА_1 було оголошено догану, за неналежне виконання посадових обов`язків головного інженера структурного підрозділу «Криворізька дистанція електропостачання», згідно зі статтею 147 КЗпП.

Позивач також надсилав звернення до профсоюзного комітету ЕЧ-6, в якому зазначив, що про несправність обладнання керівництво було повідомлено за 2 місяці до нещасного випадку, на що не було належним чином звернуто увагу. В звернені зазначено, що позивач мав намір повідомити про це комісію з розслідування, але під впливом морального тиску ОСОБА_1 не зробив цього

Також, позивач звертав увагу на те, що про нещасний випадок на виробництві потерпілий повідомив через 3 години, хоча після отриманої травми спілкувався з керівником станції та інспектором з охорони праці. Профсоюзний комітет ЕЧ-6 прийняв скаргу та направив лист начальнику дистанції ЕЧ-6, для того щоб останній надав відповідь. Ніякої відповіді до позивача не надходило.

04 вересня 2023 року ОСОБА_1 надав пояснення стосовно нещасного випадку, в якому зазначив, що розслідування було проведено з грубими порушеннями. Керівництво на це не відреагувало та відповіді не надало.

16 жовтня 2023 року позивач направив лист до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, щодо проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку.

З огляду на вищезазначене, догана, винесена Наказом від 09.08.2023 року №331/н, за неналежне виконання посадових обов`язків головного інженера структурного підрозділу Криворізька дистанція електропостачання», згідно зі статтею 147 КЗпП, є незаконна, оскільки була винесена з допущенням помилок.

У випадку дисциплінарного стягнення за Наказом від 15.06.2023 року №247/н, не були враховані відомості, що медичні картки працівників зберігаються в їх особових справах, які знаходяться під наглядом помічника з КП заступника начальника Дистанції та помічник начальника з кадрових питань відповідно до пункту 5.23. та 5.24. Посадової інструкції №ЕЧ6-ПІ-00І/1 має готувати списки працівників, що потребують періодичних ведичних оглядів, видає направлення на проходження медичного огляду, контролює своєчасне проходження періодичних медоглядів та приймає заходи що відсторонення від роботи так працівників.

Відповідно до пункту 12 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві» на підприємстві (в установі, організації) утворюється комісія з розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь), що не підлягають спеціальному розслідуванню (далі - комісія). Комісія утворюється наказом роботодавця не пізніше наступного робочого дня після отримання інформації про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) від безпосереднього керівника робіт, повідомлення від закладу охорони здоров`я, заяви потерпілого, членів його сім`ї чи уповноваженої ним особи.

Відповідно до пункту 30 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві» розслідування нещасного випадку та або гострого професійного захворювання (отруєння) комісією підприємства (установи, організації) проводиться протягом п`яти робочих днів з дня утворення комісії.

У разі виникнення потреби у проведенні лабораторних досліджень, експертизи, випробувань для встановлення обставин і причин настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та у випадках, зазначених у пункті 43 цього Порядку, розслідування може бути продовжене роботодавцем за письмовим погодженням з територіальним органом Держпраці за місцем настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) або за місцезнаходженням підприємства (установи, організації) (у разі події (аварії, катастрофи тощо) під час руху транспортних засобів усіх видів) до отримання відповідних висновків, матеріалів, відповідей, пояснень тощо.

Згідно пункту 4 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві» потерпілий або працівник, який виявив нещасний випадок, гостре професійне захворювання (отруєння), чи інша особа - свідок нещасного випадку повинні вжити всіх можливих заходів, необхідних для надання допомоги потерпілому та негайно повідомити про нещасний випадок безпосередньому керівникові робіт, службі охорони праці підприємства (установи, організації) або іншій уповноваженій особі підприємства (установи, організації).

У випадку дисциплінарного стягнення за Наказом від 09.08.2023 року №331/н, ОСОБА_1 на час нещасного випадку займав посаду начальника дистанції, а притягнуто до відповідальності його було за неналежне виконання посадових обов`язків головного інженера структурного підрозділу «Криворізька дистанція електропостачання».

Також, при розгляді нещасного випадку на виробництві комісією було недотримано строку утворення комісії з розслідування нещасних випадків, так як відповідно до Акту від 10.07.2023 року Комісія була утворена 04.05.2023 року, хоча нещасний випадок стався 27 квітня 2023 року.

Варто звернути увагу, що розслідування було продовжено вже з недотримання строку, так як нещасний випадок стався 27.04.2023 року, а строк роботи комісії було продовжено згідно з наказом від 25.05.2023 року, як зазначено в Акті розслідування.

Також виникає питання чому потерпілий повідомив про нещасний випадок через З години з моменту його настання, хоча після отримання травми він спілкувався з керівником та інженером з охорони праці залізничної станції Рокувата, а по телефону спілкувався з енергодиспетчером, яка запитувала в нього чи все з ним гаразд, на що він відповів - «так», хоча згідно законодавству він мав терміново повідомити керівництво. В цій же телефонній розмові сам потерпілий казав, що головний інженер, а саме ОСОБА_1 заборонив йому чіпати перемикач на трансформаторі, але ця інформація не була врахована при складанні Акту.

В Акті розслідування нещасного випадку зазначено, що згідно з Листом Відділення лінії № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.05.2023 року №13641/ПС/1-23 було повідомлено, що відповідно до відомостей ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» звернень та заяв потерпілого в адресу ОСОБА_1 не зареєстровано. Також зазначено, що відповідно до листа від керівника структурного тіл розділу «Криворізька дистанція електропостачання» регіональної філії «Придніпровська залізниця»АТ «Укрзалізниця» жодних скарг, рапортів, доповідних записок від потерпілого до ОСОБА_1 з 29.06.2022 року письмових звернень не було. Тобто, припущення, що ОСОБА_1 здійснював на потерпілого моральний тиск є необґрунтованим та порушує презумпцію невинуватості.

Також, відповідно до листа ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, ОСОБА_1 знову звернув увагу, що 26 лютого 2023 року електромеханік Криворізького району електропостачання СП «Криворізька дистанція електропостачання» виявив несправність масляного вимикача МВ ПЕ-1, про що повідомив начальника ТП-31 станції Вечірній Кут, старшого електромеханіка, який і є потерпілим через нещасний випадок, та керівника СП Криворізька дистанція електропостачання». Енергодиспетчер повинна була виконати запис в оперативному журналі та більше не подавати напругу на цей масляний вимикач, а подати напругу з іншої сторони, з тягової підстанції №27 станції Саксагань, які пов`язані між собою та повідомити про це старшого енергодиспетчера. Але це зроблено не було, за 2 місяці масляний вимикач не відремонтували і він знаходився в несправному стані в роботі на фазі В, що можна вважати технічною причиною нещасного випадку.

Тобто, догана, відповідно до Наказу від 09.08.2023 року №331/н «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за неналежне виконання посадових обов`язків головного інженера структурного підрозділу «Криворізька дистанція електропостачання» ОСОБА_1 , згідно зі статтею 147 КЗпП України, була винесена до ОСОБА_1 з порушенням строку та без врахування обставин, за яких вчинено проступок, а саме не були взяті до уваги пояснення та звернення, які були написані позивачем.

Відповідач скористався правом подання відзиву на позовну заяву та 06.08.2024 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, не визнаючи їх, посилаючись на те посилаючись на те, що позивачем пропущений строк звернення до суду з позовом.

Крім того, згідно з посадовою інструкцією Позивача до кола його обов`язків, зокрема, входить контроль за своєчасним проходженням працівниками медичних оглядів. У випадку невиконання чи неналежного виконання вказаних обов`язків, Позивач несе дисциплінарну відповідальність.

Так, на нараді 25.05.2023 під головуванням начальника структурного підрозділу «Криворізька дистанція електропостачання» ОСОБА_3 з приводу розгляду акту перевірки структурного підрозділу «Криворізька дистанція електропостачання» з питань виконання вимог телеграфної вказівки від 10.05.2023 № ЦРБ-18/52 про проведення Тижня безпеки дорожнього руху та інших нормативних документів з безпеки дорожнього руху у автотранспортній дільниці механічних майстерень ревізором з безпеки руху поїздів і автотранспорту регіональної філії Придніпровська залізниця» Департаменту безпеки руху, охорони праці та екологічної безпеки АТ «Укрзалізниця» Прядицьким А.А. (акт перевірки від 23.05.2023).

Під час проведення перевірки 23.05.2023 щодо проведення Тижня безпеки дорожнього руху та інших нормативних документів з безпеки дорожнього руху у автотранспортній дільниці механічних майстерень в структурному підрозділі «Криворізька дистанція електропостачання» ревізором з безпеки руху поїздів і автотранспорту регіональної філії «Придніпровська залізниця» Департаменту безпеки руху, охорони праці та екологічної безпеки АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_2 було виявлено, що головним інженером структурного підрозділу «Криворізька дистанція електропостачання» ОСОБА_1 не виконано вимоги п.1.3 Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, затверджених наказом МОЗ України та МВС України від 31.03.2012 № 65/80, в частині допуску машиністів автомотрис ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на керування автотракторною технікою (наказ ЕЧ-6 від 11.11.2022 року № 341/ЕЧ), при цьому вказані працівники не проходили у встановлений термін періодичний медичний огляд для підтвердження права на керування транспортним засобом відповідної категорії, терміни Медичних довідок закінчилися ще у 2021 році.

Вказане стало можливим через неналежне виконання своїх посадових обов`язків з боку головного інженера структурного підрозділу «Криворізька дистанція електропостачання» ОСОБА_1 , в частині непроведення: перевірок організації проведення передрейсових та періодичних медичних оглядів водіїв автотранспортних засобів, особистого контролю випуску автотранспортних засобів на лінію, проведення перевірок організації проведення передрейсових та періодичних медичних оглядів, що є порушенням вимог п. 5.3.6 та 5.7 його посадової інструкції та через порушення ОСОБА_1 вимог ст. 139 КЗпП України щодо своєчасного, сумлінного та точного виконання розпоряджень власника або уповноваженого ним органу, що є порушенням трудової дисципліни.

На підставі вищевикладеного, за неналежне виконання своїх посадових обов`язків головного інженера структурного підрозділу «Криворізька дистанція електропостачання» регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани (наказ від 15.06.2023 №247/Н).

Аналізуючи положення посадової інструкції Позивача та порушення, які йому закидаються, співставляючи їх між собою, вбачається, що Позивач не виконав свій прямий обов`язок та не проконтролював своєчасність проходження працівниками медичних оглядів, за що цілком правомірно відповідно до наказу від 15.06.2023 №247/Н був притягнутий роботодавцем до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Також, у ході ревізії, згідно акту від 28 квітня 2023, проведено вимірювання електричного опору ізоляції і перехідного опору постійного струму полюсів МВ ПЕ-1. Під час вимірювання було виявлено, що опір на фазі «В» відсутній, полюс фази «В» було демонтовано та розібрано, при ревізії полюсу виявлено ізлом фіксатору серьги важелю рухомого штоку полюсу масляного вимикача на фазі «В», що і стало причиною відсутності опору ізоляції та наявності напруги при відключені МВ ПЕ-1 ЕЧЕ-31.

Таке стало можливим через порушення головним інженером структурного підрозділу «Криворізька дистанція електропостачання» ОСОБА_1 вимог підп. а) п. 1.12 Правил, в частині своєчасності і якісного ремонту електроустановок, запобіганню аваріям та травматизму в електроустановках; п. 5.5 Правил, в частині складання та підписання графіків системи технічного обслуговування та ремонтів устаткування електрогосподарства, спрямованої на забезпечення надійної і безпечної його роботи; пункту 5.25 його посадової інструкції, в частині відповідальності за справний стан і безпечну експлуатацію електрогосподарства, а саме недопущення несправності МВ ПЕ-1 ЕЧЕ-31; п. 5.40 його посадової інструкції, в частині сумлінного, своєчасного виконання розпоряджень керівництва згідно зі статті 139 КЗпП України.

На підставі вищевикладеного, за неналежне виконання своїх посадових обов`язків головного інженера структурного підрозділу «Криворізька дистанція електропостачання» регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани (наказ від 09.08.2023 №331/Н).

Аналізуючи положення посадової інструкції Позивача та порушення, які йому закидаються, співставляючи їх між собою, вбачається, що Позивач не виконав свій прямий обов`язок та не забезпечив справність МВ ПЕ-1 ЕЧЕ-31, що призвело до травмування старшого електромеханіка ОСОБА_8 , та за що цілком правомірно відповідно до наказу від 09.08.2023 №331/Н був притягнутий роботодавцем до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Згідно ізст. 279 ЦПК Українисуд проводить розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Згідно ч.1ст. 4 ЦПК України,кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Пунктом 11постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі»передбачено, що оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та другастатті 3 ЦПК(в редакції закону 2004 року),то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Згідно ч.1ст.221 КЗпП України, трудові спори розглядаються: 1) комісіями по трудових спорах; 2) районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами.

Відповідно дост.263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у світлі обставин кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов`язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди мають дослідити основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю - змагальні документи, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно ч.ч.1-4ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч.ч.1-3ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Зазначені норми процесуального права узгоджуються і з положеннямистатті 20 ЦК України, згідно якої право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Згідно ч.1ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.6ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленомустаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір з трудових правовідносин.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до Трудової книжки НОМЕР_1 07.08.2018 року позивач був затверджений на посаді головного інженера дистанцій електропостачання на підставі Наказу № НОК- 582/а від 03.08.2018 року.

Відповідно до Протоколу Структурного підрозділу «Криворізької дистанції електропостачання» №80 від 25.05.2023 року було розглянуто порушення та недоліки, виявлені 23.05.2023 року ЦРБДНЕТ-2 ОСОБА_2 під час цільової перевірки Криворізької дистанції електропостачання з питань виконання вимог телеграфної вказівки від 10.05.2023 № ЦРБ-18/52 про проведення Тижня безпеки дорожнього руху та інших нормативних документів з безпеки дорожнього руху у автотранспортній дільниці механічних майстерень ЕЧ-6. Згідно вказаного Протоколу під час проведення перевірки машиністи автомотрис, яким надано дозвіл на керування автотракторною технікою не проходили у встановлений термін періодичний медичний огляд для підтвердження права на керування транспортним засобом відповідної категорії. Це стало можливим через неналежне виконання своїх посадових обов`язків з боку ОСОБА_1 , в частині контролю за своєчасним проходженням медичних оглядів водіїв, що є порушенням вимог пункту 5.3.6. та 5.7. його посадової інструкції.

Протоколом № Е-22/57 від 14.06.2023 року було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов`язків головного інженера структурного підрозділу «Криворізької дистанції електропостачання» ОСОБА_1 , а саме винесення догани згідно статті 147 КЗпП, про що був винесений Наказ від 15.06.2023 року №247/н.

Наказом від 15.06.2023 року № 247н Про притягнення до адміністративної відповідальності, за неналежне виконання посадових обов`язків головному інженеру структурного підрозділу «Криворізька дистанція електропостачання ОСОБА_1 , згідно зі ст. 147 КЗпПУ оголошено догану.

Згідно з поданням начальника структурного підрозділу «Служба

електропостачання» ОСОБА_9 від 09.06.2023 № Е-05/1678, виявлено таке.

На нараді 25.05.2023 під головуванням начальника структурного підрозділу «Криворізька дистанція електропостачання» Галашка зі приводу розгляду акта перевірки структурного підрозділу «Криворізька дистанція електропостачання» з питань виконання вимог телеграфної вказівки від 10.05.2023 № ЦРБ-18/52 про проведення Тижня безпеки дорожнього руху та інших нормативних документів з безпеки дорожнього руху автотранспортній дільниці механічних майстерень ревізором з безпеки руху поїздів і автотранспорту регіональної філії «Придніпровська, залізниця» Департаменту безпеки руху, охорони праці та екологічної безпеки АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_2 (акт перевірки від 23.05.2023), встановлено.

Під час проведення перевірки машиністи автомотрис ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яким надано дозвіл на керування автотракторною технікою (наказ від 11.11.2022 № 341/ЕЧ), не проходили у встановлений термін періодичний медичний огляд для підтвердження права на керування транспортним засобом відповідної категорії. Терміни медичних довідок закінчилися ще у 2021 році, чим порушені вимоги п. 1.3. Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, затвердженого наказом МОЗ України та МВС України від 31.03.2012 № 65/80. При цьому, згідно з подорожніми листами за лютий та березень 2023 року, водії ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснювали виїзд на лінію на автомобілі ГАЗ-52, державний № НОМЕР_2 . Це стало можливим через неналежне виконання своїх посадових обов`язків з боку головного інженера структурного підрозділу «Криворізька дистанція електропостачання» ОСОБА_1 , в частині контролю за своєчасним проходженням медичних оглядів, що є порушенням вимог п. 5.3.6. та 5.7. його посадової інструкції та через порушення вимог ст. 139 КзПП України щодо своєчасного сумлінного та точного виконання розпоряджень власника або уповноваженого ним органу, що є порушенням трудової дисципліни.

Згідно посадової інструкції головного інженера дистанції, затвердженої заступником директора регіональної філії з інфраструктури регіональної філії «Придніпрвська залізниця» АТ «Укрзалізниця» О. Віннічук 01.04.2022 року, п. 5.3.6, 5.7 до завдань та обов`язків головного інженера дистанції відноситься: контролює медичний огляд та інструктаж водіїв з подальшим записом у подорожньому листі; контролює своєчасне проходження працівниками медичних оглядів. З даною посадовою інструкцією ОСОБА_1 ознайомився 01.04.2022 року.

Згідно поданої заяви Голові ППО ЕЧ-6 Федевичу К.І. щодо пояснень з приводу наказу № 247/н, ОСОБА_11 з порушенням вимог п. 5.3.6 та п. 5.7 Посадової інструкції погодився.

На підставі наказу від 27.03.2023 № НОК-340, на час щорічної відпустки ОСОБА_3 виконання обов`язків начальника структурного підрозділу «Криворізька дистанція електропостачання» регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» покладено на ОСОБА_1 головного інженера цього підрозділу.

Наказом від 09.08.2023 року № 331/н Про притягнення до адміністративної відповідальності, за неналежне виконання посадових обов`язків головному інженеру структурного підрозділу «Криворізька дистанція електропостачання ОСОБА_1 , згідно зі ст. 147 КЗпПУ оголошено догану.

Згідно з поданням начальника структурного підрозділу «Служба електропостачання» ОСОБА_9 від 01.08.2023№ Е-05/614, виявлено таке.

27.07.2023 року на нараді під головуванням заступника директора регіональної філії з інфраструктури регіональної філії «Придніпровська залізниця» Самкова О.О. щодо розгляду причин та обставин випадку травмування, який стався зі старшим електромеханіком дільниці Криворізького району електропостачання ЕЧС-24 ОСОБА_8 27 квітня 2023 року о 12 годині 05 хвилин під час одноосібного огляду КТП-33 6 кВ на станції Рокувата, встановлено.

Наказам в. о. начальника Криворізької дистанції електропостачання № 147/ЕЧ-6 від 21.04.2023 головного інженера Криворізької дистанції електропостачання, призначено відповідальною особою за

електрогосподарство структурного підрозділу «Криворізька дистанція електропостачання» ОСОБА_1 .

Пунктом 5.25 посадової інструкції головного інженера Криворізької дистанції електропостачання передбачено його відповідальність за справний стан і безпечну експлуатацію електрогосподарства по дистанції

(відповідальний за електрогосподарство).

Пунктом 5.5,, розділу 4 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 25.07.2006 № 258 (зі змінами) (далі - Правила)-у споживача повинна діяти система технічного обслуговування і ремонту устаткування електрогосподарства, спрямована на забезпечення надійної і безпечної його роботи. Графіки ремонтів, технічного обслуговування і їх обсяги визначаються щорічними планами, які підписуються особою, відповідальною за електрогосподарство, та затверджується керівником споживача. Зазначені графіки можуть складатися на основі проведеного діагностування технічного стану електроустановок.

Згідно з підпунктом а), пункту 1.12, розділу 4 Правил, особа відповідальна за електрогосподатво споживача, з урахуванням енергоємності та складу енергетичного обладнання споживача, повинна забезпечити розроблення і проведення організаційних і технічних заходів, що включають: своєчасний і якісний ремонт електроустановок, запобігання аваріям та в електроустановках, безпечну експлуатацію електроустановок.

У ході ревізії, згідно з актом від 28 квітня 2023 року, проведено вимірювання електричного опору ізоляції і перехідного опору постійного полюсів МВ ПЕ-1. Під час вимірювання було виявлено, що опір на фазі відсутній, полюс фази «В» було демонтовано та розібрано, при ревізії полюса виявлено ізлом фіксатора серги важеля рухомого штоку полюса масляного вимикача на фазі «В», що і стало причиною відсутності опору ізоляції та наявності напруги при відключені МВ ПЕ-1 ЕЧЕ-31.

Таке стало можливим через порушення головним інженером структурного підрозділу «Криворізька дистанція електропостачання» ОСОБА_1 вимог підпункту а) пункту 1.12. в частині своєчасності і якісного ремонту електроустановок, запобіганню аваріям та травматизму в установках; пункту 5.5. розділу 4 Правил в частині складання та підписання графіків системи технічного обслуговування та ремонтів устаткування електрогосподарства, спрямованої на забезпечення надійної і безпечної його роботи; пункту 5.25. його посадової інструкції в частині відповідальності за справний етан і безпечну експлуатацію електрогосподарства, а саме: недопущення несправності МВ ПЕ-1 ЕЧЕ-31; та 5.40 його посадової інструкції в частині сумлінного, своєчасного виконання розпоряджень керівництва згідно ст. 139 КЗпП України.

Відповідно до посадової інструкції головного інженера дистанції від 01.04.2022, п. 5.25, п. 5.26, завдання та обов`язки головного інженера дистанції; відповідає за правний стан і безпечну експлуатацію електрогосподарства по дистанції ( відповідальний за електрогосподатво); контролю дотримання підлеглими працівниками вимог нормативно-правових актів з охорони праці, а також забезпечує додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузу охорони праці.

Щодо посилання позивача на недотримання строку та порядку комісії з рзлідування нещасного випадку на виробництві та незгодою з самим актом розслідування ( спеціального розслідування ) нещасного випадку, гострого професійного захворювання ( отруєння), аварії, що сталася 27 квітня 2023 року о 12.05 год., суд відноситься критично, оскільки даний акт не є предметом розгляду вказаної позовної заяви.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана. Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, щодисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявлення проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Трудові обов`язки працівника визначаються у посадовій (робочій) інструкції.КЗпП України не містить переліку випадків, в яких може застосовуватися догана чи звільнення. Притягнення до дисциплінарної відповідальності і накладення стягнення - це право роботодавця, а не його обов`язок.

Разом з тим, саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни відібрати письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

Отже, у силустатей 147 - 149 КЗпП України, роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків з дотриманням строку та порядку застосування стягнення.

Виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягнені працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущенного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків, тобто дуже важливо, щоб накази роботодавця були обґрунтованими та видавалися у чіткій відповідності з чинним законодавством.

В наказі про накладання дисциплінарного стягнення - про оголошення працівникові догани - обов`язково має бути зазначено, в чому саме полягає порушення трудової дисципліни, тобто вказано на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Порушення трудової дисципліни - це невиконання або виконання на неналежному рівні працівником покладених на нього трудових обов`язків.

Крім того, порушенням трудової дисципліни вважається недотримання під час виробничого процесу правил поведінки, встановлених чинним законодавством, правилами внутрішнього трудового розпорядку, посадовими інструкціями, наказами і розпорядженнями роботодавця.

Під вчиненням дисциплінарного проступку мається на увазі невиконання чи неналежне виконання працівником з його вини обов`язків, покладених на нього законодавством, колективним договором, трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Отже, законодавством передбачено, що підставою застосування дисциплінарного стягнення може бути лише безпосереднє порушення трудової дисципліни чи невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Власник підприємства зобов`язаний, застосовуючи певний вид дисциплінарного стягнення, видати наказ (розпорядження), в якому в обов`язковому порядку вказуються мотиви застосування стягнення.

Аналізуючи оскаржувані накази, слід зазначити, що описова їх частина містить визначення, який саме дисциплінарний проступок вчинив позивач та чітко зазначено, в чому конкретно проявилося порушення, що стало приводом до застосування догани та що було підставою для застосування такого стягнення згідноКЗпП України.

Посилання в оскаржених наказах на порушення посадової інструкції, суд вважає обґрунтованим оскільки стосуються обов`язків позивача, є складовими його трудової функції.

Позивач не надав переконливих доказів на спростування своєї вини у вчиненні дисциплінарних правопорушеннь та належних доказів щодо порушень відповідачем порядку притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, оцінивши докази у їх сукупності, враховуючи вказані норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку що обставини, підтверджені в ході здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 свідчать про неналежне виконання позивачем посадових обов`язків, а відтак про наявність підстав для застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді догани,при оголошенні якої відповідач діяв в межах своїх повноважень, у спосіб та в порядку, визначеному законодавством.

Враховуючи, що позивачем у порушення вимог ст.ст.12,81 ЦПК Українине доведено належними доказами відсутність факту порушення трудової дисципліни, а надані відповідачем докази свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно, було порушено трудову дисципліну, яка виразилася в невиконанні посадових обов`язків, при цьому, відповідачем було дотримано вимог Закону при накладенні дисциплінарного стягнення, суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування оспорюваних наказу.

Більше того згідно з ч. 1 ст. 233 КЗпП працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Устатті 234 КЗпП Українине передбачений перелік поважних причин для поновлення строку, їх поважність визначається судом в кожному випадку залежно від конкретних обставин. Як поважні причини пропуску строку, встановленого вч. 1 ст. 233 КЗпП України, мають кваліфікуватися ті, які об`єктивно перешкоджали чи створювали труднощі для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.

У постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі № 758/9773/15-ц зазначено, що установленіст. 233 КЗпП Українистроки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. Ці строки не перериваються і не зупиняються. Відповідно дост. 234 КЗпП Україниу разі пропуску з поважних причин строків, установленихст. 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки. Разом з тим, якщо строк звернення до суду, установленийст. 233 КЗпП України, пропущено без поважних причин, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у зв`язку з пропуском зазначеного строку.

При цьому за загальним правилом застосування строку позовної давності такий строк застосовується лише у тому випадку, якщо суд дійде висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для задоволення позову.

Разом з тим, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що позов задоволенню не підлягає саме з підстав його необґрунтованості, а відтак наслідки пропуску строку звернення до суду з цим позовом у даному випадку застосуванню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України.

За правилами ч. 1, 2 цієї статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимоги, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено повністю, судові витрати, понесені позивачем не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 76-84, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити у повному обсязі.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Н. О. Сарат