Ухвала

від 06.12.2024 по справі 752/17309/23

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/17309/23

Провадження № 1-кс/752/9430/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, клопотання заступника начальника слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12023105010000912 від 18.07.2023, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іваново Армізонського району Тюменської області РФ, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх та одну неповнолітню дитину, працюючого: виконавцем робіт ТОВ «БудСітіРівне», ТОВ «ПРОГРЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ КОМПАНІ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), ч.3 ст.15 ч.5 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12023105010000912 від 18.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.190, ч.3 ст.15 ч.4 ст.190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), ч.3 ст.15 ч.5 ст.190, ч.2 ст.309 КК України. Клопотання погодив прокурор Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023105010000912 від 18.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.190, ч.3 ст.15 ч.4 ст.190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), ч.3 ст.15 ч.5 ст.190, ч.2 ст.309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше 23.09.2021 ОСОБА_9 , відносно якої скеровані до суду обвинувальні акти за вчинення корисливих злочинів у складі організованої групи, на шлях виправлення не стала та, володіючи якостями лідера, організаторськими здібностями, керуючись корисливим мотивом і прагненням до наживи, маючи на меті незаконне отримання доходів на постійній основі, вирішила вчиняти шахрайські дії відносно банківських установ на території міста Києва.

Так, з метою реалізації свого злочинного наміру, не пізніше 23.09.2021 ОСОБА_9 , розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, її провадження потребує чітких та узгоджених дій значної кількості людей та вжиття заходів суворої конспірації, маючи намір здійснювати таку діяльність протягом тривалого періоду часу, створила стійке злочинне об`єднання - організовану групу, до складу якої особисто залучила ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , а також інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб.

Отримавши від кожного учасника добровільну згоду на спільну протиправну діяльність у складі організованої групи, ОСОБА_9 за покладеними на себе функціями організатора з метою підготовки до вчинення вказаних злочинів та дотримання співучасниками заходів конспірації для протидії викриттю на етапі створення організованої групи довела їм загальний план вчинення злочинів.

Вказані особи умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно небезпечних дій, зорганізувалися в стійке об`єднання для спільної злочинної діяльності, з метою вчинення особливо тяжких корисливих злочинів, розробивши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий всім учасникам, з розподілом функцій кожного учасника такої організованої групи, спрямованих на реалізацію цього плану, підкорюючись під час злочинної діяльності ОСОБА_9 , як керівнику організованої групи, яка забезпечувала керівництво, координацію кримінально-протиправної діяльності інших осіб та забезпечувала функціонування організованої групи, свідомо виконуючи її вказівки.

Слідством встановлено, що ОСОБА_5 , будучи активним учасником організованої групи, безпосередньо діючи у її складі як виконавець, під час вчинення кримінальних правопорушень, за домовленістю з іншими учасниками виконував функції, які були йому відведені організатором ОСОБА_9 , зокрема:

-виконуючи вказівки організатора, з метою конспірації злочинної діяльності, для вчинення кожного окремого злочину періодично змінював абонентські номери мобільного зв`язку;

-представляючись вигаданими анкетними даними, проводив особисто телефоні розмови та зустрічі з представниками банківських установ щодо обговорення умов отримання кредитних коштів, особисто представляв суб`єкти господарської діяльності, директором яких він не являвся, надавав документи, які не відповідали дійсності, необхідні для укладання кредитних договорів, особисто здійснював показ майна, яке в подальшому використовувалось в якості заставного майна при підписанні кредитних договорів, та яке не належало жодному із підприємств, де ОСОБА_5 виступав в якості директора, підписував договори від імені вигаданих осіб - директорів суб`єктів господарської діяльності.

План злочинної діяльності учасників організованої групи передбачав пошук суб`єктів господарської діяльності в сфері агробізнесу, підроблення документів щодо наявності на балансі вказаних суб`єктів рухомого та нерухомого майна, яке можна було використати в якості заставного під час укладання кредитних договорів, підшукування рухомого та нерухомого майна, яке в подальшому використовувалась як заставне, підроблення паспортів, з метою введення в оману представників банківських установ. Після надання всіх необхідних документів, які не відповідали дійсності, представникам банківських установ, отримання кредитних коштів, які в подальшому знімались та розподілялись між учасниками організованої групи під керівництвом ОСОБА_9 .

Так, ОСОБА_9 , набувши попередньо кримінального досвіду, вчинивши неодноразово корисливі злочини, а саме шахрайське заволодіння грошовими коштами банківських установ, відчуваючи безкарність у зв`язку із не викриттям вчинених нею злочинів, діючи у складі організованої групи, переслідуючи корисливий мотив, маючи на меті незаконне отримання прибутку на постійній основі, а саме заволодіння грошовими коштами банківських установ під приводом отримання кредитів, направлених на розвиток агробізнесу, відповідно до плану злочинної діяльності, відомого всім учасникам організованої групи, з розподілом функцій учасників злочинного угрупування, не пізніше 23.05.2022, перебуваючи в невстановленому місці, вирішила використати для прикриття їх незаконної діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛІС» (далі - ТОВ «БУДІВЕЛІС») юридична адреса: м. Дніпро, вул. Мандриківська, 47, одним із видів господарської діяльності якого було вирощування зернових культур, яке було раніше підшукане невстановленою в ході досудового розслідування особою; для запобігання викриття з боку працівників правоохоронних органів, надала вказівку ОСОБА_12 виготовити підроблені документи щодо фінансової звітності ТОВ «БУДІВЕЛІС» за 2022 рік, договори земельних ділянок, довідки про виконання зобов`язань між ТОВ «БУДІВЕЛІС» та іншими суб`єктами господарської діяльності.

На виконання цієї вказівки ОСОБА_12 в невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 23.05.2022, перебуваючи в невстановленому місці, виготовив вказані документи та передав їх ОСОБА_9 для подальшого вчинення злочинних дій згідно раніше розробленого злочинного плану.

Отримавши підроблені документи з приводу фінансової звітності ТОВ «БУДІВЕЛІС» за 2022 рік, договори земельних ділянок, довідки про виконання зобов`язань між ТОВ «БУДІВЕЛІС» та іншими суб`єктами господарської діяльності, ОСОБА_9 в подальшому спільно з іншими учасниками злочинного угрупування використовували ТОВ «БУДІВЕЛІС» у заздалегідь розробленій злочинній схемі.

Після цього ОСОБА_9 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння грошовими коштами банківських установ шляхом обману та зловживанням довірою під приводом отримання кредиту на розвиток агробізнесу, в складі з іншими учасниками злочинного угрупування, підшукали приміщення з сільгосптехнікою, яке було розташоване за адресою м. Житомир, вул.. Коростишевська, 14, яке не належало ТОВ «БУДІВЕЛІС» та повинно було бути використано в подальшій шахрайській схемі, а саме зробити уяву процвітаючого підприємства перед представниками банківської установи, тим самим ввести їх в оману та шахрайським шляхом заволодіти коштами банка.

З цією метою, пізніше 23.05.2022, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_9 за допомогою електронної пошти скерувала на адресу керівника відділення АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_13 копії завідомо підроблених документів щодо господарської діяльності ТОВ «БУДІВЕЛІС», які були попередньо підроблені ОСОБА_12 , а саме: документи з приводу фінансової звітності ТОВ «БУДІВЕЛІС» за 2022 рік, договори земельних ділянок, довідки про виконання зобов`язань між ТОВ «БУДІВЕЛІС» та іншими суб`єктами господарської діяльності, установчі документи підприємства, тим самим ввела в оману представника банку щодо справжності отриманих доходів підприємством, його кредитних зобов`язань та самого директора суб`єкта господарської діяльності, з метою отримання кредиту в сумі 7552580 грн.

Будучи введеним в оману з боку учасників злочинного угрупування, очолюваного ОСОБА_9 , ОСОБА_13 розпочала підготовку процесу оформлення кредитного договору. Для позитивного прийняття рішення щодо оформлення кредитного договору ОСОБА_13 було необхідно підтвердження факту наявності на ТОВ «БУДІВЕЛІС» майна, яке перебувало на балансі підприємства. З цією метою, дотримуючись раніше розробленого злочинного плану, 22.06.2022 ОСОБА_5 по вказівці ОСОБА_9 , представляючись директором ТОВ «БУДІВЕЛІС» - ОСОБА_14 в супроводі ОСОБА_10 , який виконував роль водія останнього та контролював його дії за вказівкою ОСОБА_9 , перебуваючи в м. Житомир, вул.. Коростишевська, 14, продемонстрували фахівцю з обслуговування корпоративних клієнтів АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_15 раніше підшукані приміщення та сільгосптехніку, які нібито належали ТОВ «БУДІВЕЛІС», тим самим ввели останню в оману та зробили уяву процвітаючого підприємства перед представниками банківської установи, після чого ОСОБА_15 було подано вказану інформацію в банк для подальшого розгляду на кредитному комітеті.

Однак в подальшому шахрайські дії членів організованої злочинної групи були виявлені працівниками банку, а саме у невідповідності наданих документів, у зв`язку з чим останнім було відмовлено в наданні кредитних коштів в сумі 7552580 грн.

Отже, ОСОБА_10 у складі злочинного угрупування з ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, зробили всі необхідні дії для отримання кредиту в АТ КБ «ПриватБанк» в сумі 7552580 грн. гривень, однак довести свої злочинні дії до кінця не змогли, так як їх незаконні дії були виявленні працівниками банку.

Отже, учасники злочинного угрупування ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та невстановлені в ході досудового розслідування особи, діючи повторно здійснили незакінчений замах на шахрайське заволодіння грошовими коштами АТ КБ «ПриватБанк» в сумі в сумі 7552580 грн гривень, що є особливо великим розміром.

Крім того встановлено, що ОСОБА_9 , набувши попередньо кримінального досвіду, вчинивши неодноразово корисливі злочини, а саме шахрайське заволодіння грошовими коштами банківських установ, відчуваючи безкарність у зв`язку із не викриттям вчинених нею злочинів, діючи у складі організованої групи, переслідуючи корисливий мотив, маючи на меті незаконне отримання прибутку на постійній основі, а саме заволодіння грошовими коштами банківських установ під приводом отримання кредитів, направлених на розвиток агробізнесу, відповідно до плану злочинної діяльності, відомого всім учасникам організованої групи, з розподілом функцій учасників злочинного угрупування, не пізніше 16.11.2022, перебуваючи в невстановленому місці, вирішила використати для прикриття їх незаконної діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛІС» (далі - ТОВ «БУДІВЕЛІС») юридична адреса: м. Дніпро, вул. Мандриківська, 47, одним із видів господарської діяльності якого було вирощування зернових культур, яке було раніше підшукане невстановленою в ході досудового розслідування особою; для запобігання викриття з боку працівників правоохоронних органів, надала вказівку ОСОБА_12 виготовити підроблені документи щодо фінансової звітності ТОВ «БУДІВЕЛІС» за 2022 рік, договори земельних ділянок, довідки про виконання зобов`язань між ТОВ «БУДІВЕЛІС» та іншими суб`єктами господарської діяльності, технічні паспорта на сільгосптехніку, де власником був вказаний ОСОБА_14 .

На виконання цієї вказівки ОСОБА_12 в невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 16.11.2022, перебуваючи в невстановленому місці, виготовив вказані документи та передав їх ОСОБА_9 для подальшого вчинення злочинних дій згідно раніше розробленого злочинного плану.

Отримавши підроблені документи з приводу фінансової звітності ТОВ «БУДІВЕЛІС» за 2022 рік, договори земельних ділянок, довідки про виконання зобов`язань між ТОВ «БУДІВЕЛІС» та іншими суб`єктами господарської діяльності, технічні паспорта на сільгосптехніку Серія НОМЕР_1, Серія ЕЕ НОМЕР_2 та Серія НОМЕР_3, де власником був вказаний ОСОБА_14 , ОСОБА_9 в подальшому спільно з іншими учасниками злочинного угрупування використовували ТОВ «БУДІВЕЛІС» у заздалегідь розробленій злочинній схемі.

Після цього ОСОБА_9 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння грошовими коштами банківських установ шляхом обману та зловживанням довірою під приводом отримання кредиту на розвиток агробізнесу, в складі з іншими учасниками злочинного угрупування, підшукали приміщення з сільгосптехнікою, яке було розташоване в с. Левків, Житомирського району, Житомирської області, яке не належало ТОВ «БУДІВЕЛІС» та повинно було бути використано в подальшій шахрайській схемі, а саме зробити уяву процвітаючого підприємства перед представниками банківської установи, тим самим ввести їх в оману та шахрайським шляхом заволодіти коштами банка.

З цією метою, пізніше 16.11.2022, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_9 за допомогою електронної пошти скерувала на адресу керівника відділення АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_13 копії завідомо підроблених документів щодо господарської діяльності ТОВ «БУДІВЕЛІС», які були попередньо підроблені ОСОБА_12 , а саме: документи з приводу фінансової звітності ТОВ «БУДІВЕЛІС» за 2022 рік, договори земельних ділянок, довідки про виконання зобов`язань між ТОВ «БУДІВЕЛІС» та іншими суб`єктами господарської діяльності, установчі документи підприємства та технічні паспорта на сільгосптехніку серія НОМЕР_1, серія ЕЕ НОМЕР_2 та серія НОМЕР_3, де власником був вказаний ОСОБА_14 , тим самим ввела в оману представника банку щодо справжності отриманих доходів підприємством, його кредитних зобов`язань та самого директора суб`єкта господарської діяльності.

Будучи введеним в оману з боку учасників злочинного угрупування, очолюваного ОСОБА_9 , ОСОБА_13 розпочала підготовку процесу оформлення кредитного договору. Для позитивного прийняття рішення щодо оформлення кредитного договору ОСОБА_13 було необхідно підтвердження факту наявності на ТОВ «БУДІВЕЛІС» майна, яке перебувало на балансі підприємства. З цією метою, дотримуючись раніше розробленого злочинного плану, 23.11.2022 ОСОБА_5 по вказівці ОСОБА_9 , представляючись директором ТОВ «БУДІВЕЛІС» - ОСОБА_14 в супроводі ОСОБА_10 , який виконував роль водія останнього та контролював його дії за вказівкою ОСОБА_9 , перебуваючи в с. Левків Житомирського району Житомирської області, продемонстрували старшому юрисконсульту департаменту із стягнення проблемної заборгованості АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_16 раніше підшукані приміщення та сільгосптехніку, які нібито належали ТОВ «БУДІВЕЛІС», тим самим ввели останнього в оману та зробили уяву процвітаючого підприємства перед представниками банківської установи, після чого ОСОБА_16 було подано вказану інформацію в банк для подальшого розгляду на кредитному комітеті.

Будучи введеним в оману учасниками організованої групи, ОСОБА_13 24.01.2023 на засіданні кредитного комітету АТ КБ «ПриватБанк» представила комітету ТОВ «БУДІВЕЛІС» як успішне агропромислове підприємство, продемонструвавши раніше підроблені документи учасниками злочинного угрупування, на підставі чого комітетом було схвалено рішення про надання ТОВ «БУДІВЕЛІС» кредитних коштів в сумі 25 000 000 гривень строком до 01.03.2024.

В подальшому отримавши позитивне рішення щодо отримання кредиту, 21.02.2023 між АТ КБ «ПриватБанк», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Грушевського 1-Д в особі ОСОБА_13 та ТОВ «БУДІВЕЛІС» в особі директора ОСОБА_14 , яким видавав за себе ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 42099555-КД-2 від 21.02.2023, згідно якого ТОВ «БУДІВЕЛІС» отримало грошові кошти в сумі 25 000 000 гривень строком до 01.03.2024.

Після отримання грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «БУДІВЕЛІС», учасники злочинного угрупування ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та невстановлені в ході досудового розслідування особи в зазначений термін в кредитному договорі грошові кошти не повернули, а шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами АТ КБ «ПриватБанк» в сумі 25 000 000 гривень, що є особливо великим розміром, якими розпорядились на власний розсуд, чим спричинили банківській установі матеріальну шкоду на вказану суму.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018) та ч.3 ст.15 ч.5 ст.190 КК України.

На обґрунтування необхідності застосування щодоОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилається на ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України.

Зазначає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування.

На підставі зазначеного слідчий просить застосувати щодо підозрюваногоОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, зазначених у ньому, просив задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечив проти клопотання, пославшись на його необґрунтованість. Зазначив, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є необґрунтованою та не доведеною належними доказами. Ризики, про існування яких стверджує слідчий у клопотанні, не обґрунтовані та не доведені. Слідчим у клопотанні не обґрунтовано необхідність застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання тим ризикам, про які зазначено у клопотанні. Визначений стороною обвинувачення розмір застави підозрюваному є непомірним для нього, а також неспівмірним із іншими учасниками цього кримінального провадження, яким суму застави визначено у значно меншому розмірі. На підставі зазначеного захисник просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; у випадку, якщо суд вважатиме підозру обґрунтованою, і наявність одного або декількох ризиків доведеними, застосувати до підозрюваного запобіжних захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з покладенням на нього відповідних обов`язків, з метою реалізації підозрюваним його права на працю для утримання сім`ї. Письмові заперечення захисника долучено до матеріалів клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023105010000912 від 18.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.190, ч.3 ст.15 ч.4 ст.190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), ч.3 ст.15 ч.5 ст.190, ч.2 ст.309 КК України.

03.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018) та ч.3 ст.15 ч.5 ст.190 КК України.

Отже, відповідно до вимог ст. 42 КПК України, ОСОБА_5 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження встановлені ст. 132 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості підозри.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтована підозра», при оцінці цього питання слід звернутись до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошується, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання обґрунтованість повідомленоїОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є доведеною, тобто зазначені у клопотанні слідчого обставини і додані до нього матеріали кримінального провадження у своїй сукупності підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, щоОСОБА_5 міг вчинитизазначені вище злочини.

Підставами для обґрунтованої підозри про те, що ОСОБА_5 вчинив зазначені кримінальні правопорушення, є відомості, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах кримінального провадження, зокрема копії: протоколів допиту свідків; протоколів проведення впізнання за фотознімками; інших матеріалів, долучених до клопотання.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дійОСОБА_5 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчиненняОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

Захисник посилаючись на необґрунтованість підозри жодних доказів на підтвердження таких доводів слідчому судді не надав.

Щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів у судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованим з таких підстав.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Вказана обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Зазначене узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Слідчий суддя, враховуючи тяжкість та характер злочинів у вчинені яких підозрюєтьсяОСОБА_5 , особу підозрюваного, не виключає, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності зможе здійснити дії з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Прокурором також обґрунтовано наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_5 про осіб, які давали показання у кримінальному провадженні, він може здійснити спроби впливу на них з метою зміни наданих показань, що в подальшому виключить надання ними правдивих і повних показань під час досудового розслідування і судового розгляду.

При оцінці зазначеного ризику, слідчий суддя враховує встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показів від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, із забезпеченням права підозрюваного, обвинуваченого на одночасний та перехресний допит. Так, суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від свідків (ст. 23 КПК України). Тобто ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом.

Отже, на даний час існує загроза того, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на вплив у позапроцесуальний спосіб на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, з метою надання ними органу досудового розслідування недостовірних показань щодо участі та ролі ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень або відмови від надання показань для уникнення останнім кримінальної відповідальності.

Оцінюючи наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує спосіб та обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину, а також характеристику підозрюваного; на переконання слідчого судді ризик вчинення іншого аналогічного кримінального правопорушення є доведеним.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також на виконання вимог ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами матеріалів враховує такі обставини: вік підозрюваного, стан здоров`я, сімейний стан (одружений, має на утриманні трьох малолітніх та одну неповнолітню дитину); працюючий виконавцем робіт ТОВ «БудСітіРівне», ТОВ «Прогрес Девелопмент Компані»; має постійне місце проживання в м. Рівне; раніше не судимий.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих злочинах та доведених стороною обвинувачення ризиків, відомостей щодо особи підозрюваного, на даному етапі кримінального провадження, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості даного кримінального провадження.

Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою прокурор на основі наданих доказів не довів обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, які доведені прокурором у судовому засіданні.

У зв`язку із цим, у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодоОСОБА_5 слід відмовити.

Оскільки при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не довів обставину, передбачену пунктом 3 ч. 1 цієї статті, то слідчий суддя, керуючись ч. 4 ст. 194 КПК України, враховуючи встановлені обставини, наведені вище, щодо вчинення кримінального правопорушення та особи підозрюваного, дійшов висновку про наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покладання на підозрюваногоОСОБА_5 обов`язків, з передбаченого частиною п`ятою цієї статті переліку.

Слідчий суддя вважає, що для запобігання доведеним прокурором ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки, виконання покладених на підозрюваногоОСОБА_5 обов`язків, є необхідним та достатнім застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час у період з 22.00 год до 07.00 год наступної доби за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Також у відповідності до положень ч.5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного слід покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою (викликом) залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування з підозрюваними: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , свідками: ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На переконання слідчого судді вищезазначені обов`язки, які покладено на підозрюваного ОСОБА_5 , в повній мірі забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків та будуть достатніми для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

При визначенні строку, на який на підозрюваного покладаються зазначені вище обов`язки, з передбаченого ч. 5 ст. 195 КПК України переліку, слідчий суддя враховує, що обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців, а також те, що досудове розслідування відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Таким чином, зазначені вище обов`язки слід покласти на підозрюваного в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.01.2025 включно.

Керуючись статтями 132, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою проживаючого: АДРЕСА_1 , у період часу із 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, в межах строку досудового розслідування, тобто по 26.01.2025 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою (викликом) залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування з підозрюваними: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , свідками: ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 .

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Голосіївської окружної прокуратури м.Києва.

Строк дії ухвали до 26.01.2025 року, включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1