Ухвала

від 04.12.2024 по справі 755/8108/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

4 грудня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою першого заступника військового прокурора Київського гарнізону ОСОБА_8 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 07.06.2019 щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 07.06.2019 ОСОБА_9 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим; ОСОБА_10 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України та виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.

Перший заступник військового прокурора Київського гарнізону ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати, постановити новий вирок, яким ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та призначити йому покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки; ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, та призначити йому покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки.

Прокурор Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 подав клопотання про скасування арешту майна, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою Дніпровського районного суду м. Києві від 27.11.2017.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що дана квартира не належить обвинуваченому у даному провадженні ОСОБА_9 , а її власниками є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його дружина ОСОБА_11 , що підтверджується договорами купівлі-продажу та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Тобто, власник квартири ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 немає жодного відношення до даного кримінального провадження.

Заслухавши думки учасників апеляційного розгляду з приводу заявленого клопотання, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до таких висновків.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.11.2017 у кримінальному провадженні № 42017110350000009 від 11.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, накладено арешт на майно, а саме: квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження майна, а також на інше майно, яке належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Однак, як вбачається з додатків до поданого прокурором клопотання, зокрема з договору купівлі-продажу та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, вищевказана квартира належить на праві власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 .

Таким чином, суд першої інстанції не з`ясував належним чином хто є власником вищевказаної квартири, та безпідставно наклав арешт на майно, що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті чого було порушено його права.

Положеннями абз.2 ч.1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що арешт накладено необґрунтовано.

За таких обставин колегія суддів визнає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 404, 405 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.11.2017 у справі 755/8108/17 арешт частини квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала Київського апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3