Ухвала

від 11.12.2019 по справі 755/8108/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 755/8108/17 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/824/2414/2019 Доповідач: ОСОБА_2

Категорія ч. 3 ст. 368 КК України

У Х В А Л А

11 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяви адвокатів ОСОБА_12 та ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_3 в апеляційному провадженні №11-кп/824/2414/2019 щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 07.06.2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Київського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга прокурора на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 07.06.2019 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

20.11.2019 року в судовому засіданні захисниками ОСОБА_12 та ОСОБА_10 подано заяви про відвід судді ОСОБА_3 , які мотивовані тим, що зміна складу суду відбулася не у порядок, визначений кримінально-процесуальним законодавством і у порушення вимог КПК України. Захисники вказують, що у цьому випадку наявні обставини, що викликають сумнів в об`єктивності судді.

Заслухавши захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та обвинувачених, які підтримали вказані заяви; прокурора, який заперечував проти задоволення заяв про відвід; перевіривши наведені в заявах доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 75 КПК України передбачені підстави, за яких суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 2 Розділу VІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року (далі Положення), збори суддів вищих спеціалізованих судів, судів апеляційної та касаційної інстанцій визначають основний склад постійних колегій суддів, кожна у кількості трьох суддів, які мають спільні спеціалізації (спеціалізації постійної колегії). Для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів, з числа тих, що мають спеціалізацію постійної колегії. Кількість резервних суддів постійної колегії має забезпечити виключення випадків неможливості заміни судді в колегії з підстав, визначених пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення.

Згідно п. 18 Розділу VІІІ Положення заміна судді в колегії у випадках, передбачених процесуальним законом проводиться модулем автоматизованого розподілу з ініціативи судді-доповідача на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків або за ухвалою суду про задоволення відводу (самовідводу) судді в порядку, визначеному пунктом 6 цього Розділу з урахуванням наступних особливостей.

Відповідно до п.2.5 розділу ІІІ «Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду», затвердженого рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду № 14 від 30.09.2019 року, якщо після автоматизованого проведення заміни відсутнього судді, до складу колегії суддів був включений суддя, який не входить до постійно діючої колегії та до взаємозамінної колегії, і судовий розгляд не завершився, після припинення існування обставин, що були підставами для визначення/заміни судді, у порядку, передбаченому п.2.2, може бути автоматизовано проведено заміну вказаного судді на одного із суддів постійно діючої чи взаємозамінної колегії.

04.11.2019 року суддя ОСОБА_2 звернулася із службовою запискою на ім`я керівника апарату Київського апеляційного суду щодо розгляду питання про здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи (провадження) для заміни судді-члена колегії, оскільки суддя ОСОБА_13 не входить до постійно діючого складу колегії суддів.

На підставі розпорядження керівника апарату Київського апеляційного суду № 7020/0503/19 04.11.2019 року відбулася заміна судді ОСОБА_13 на постійно діючого члена колегії суддю ОСОБА_3 .

Оскільки провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вказану дату не розглядалося по суті, у даному випадку не було порушено принципу незмінності складу суду.

Таким чином, захисниками не наведено жодних обставин, відповідно до яких суддя ОСОБА_14 не може брати участі у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а тому підстави для його відводу відсутні.

Керуючись ст.ст.75, 81, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні заяв адвокатів ОСОБА_12 та ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_3 в апеляційному провадженні щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 07.06.2019 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_14 ОСОБА_4