Ухвала

від 12.12.2024 по справі 417/3107/16-ц

ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 417/3107/16-ц

6/189/85/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2024 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Лукінова К.С.,

При секретарі Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське заяву ОСОБА_1 , треті особи: позивач Публічне акціонерне товариство «Фінростбанк», відповідач ОСОБА_2 , Луганський відділ державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Покровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дубліката виконавчого документа, в якій просив суд видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого документа №417/3107/16-ц, виданого Марківським районним судом Луганської області 26.02.2018 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» заборгованість за кредитним договором № 1/60012 від 19.11.2012 року в сумі 605 624 гривні 19 копійок, яка станом на 02.09.2016 року складається із наступного: 428 000,00 грн.- прострочена заборгованість за кредитом; 177 624,19 грн. прострочена заборгованість по несплаченим процентам за користування кредитом. Свою позицію мотивує тим, що 29 листопада 2016 року рішенням Марківського районного суду Луганської області у справі № 417/3107/16-ц позов ПАТ «Фінростбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фінростбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі; вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Фінростбанк» заборгованість за кредитним договором № 1/60012 від 19.11.2012 року в сумі 605 624 гривні 19 копійок, яка станом на 02.09.2016 складається із наступного: 428 000,00 грн.- прострочена заборгованість за кредитом; 177 624,19 грн. прострочена заборгованість по несплаченим процентам за користування кредитом; вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 9 084 гривні 36 копійок. 20 червня 2019 року ухвалою Марківського районного суду Луганської області у справі № 417/3107/16-ц було замінено сторону стягувача у виконавчих листах №417/3107/16-ц, виданих Марківським районним судом Луганської області про стягнення з ПАТ «Фінростбанк» на користь ПАТ «Фінростбанк» заборгованості за кредитним договором, зазначивши в якості позивача (стягувача) ОСОБА_1 , як правонаступника позивача Публічного Акціонерного Товариства «Фінростбанк». 03 липня 2019 року ОСОБА_1 було подано заяву про примусове виконання рішення суду до Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Луганської області. 12 липня 2019 року Головним державним виконавцем Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Уваровою Наталією Олександрівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59525643 з примусового виконання виконавчого листа № 417/3107/16-ц, виданого 26.02.2018 року Марківським районним судом Луганської області, про стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 605 624,19 грн., яка станом на 02.09.2016 складає із наступного: 428 000 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 177 624,19 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим процентам за користування кредитом. На даний час, вказане виконавче провадження є відкритим, що підтверджується витягом з Автоматизованої системи виконавчих проваджень. З метою з`ясування інформації про стан виконавчого провадження №59525643 по примусовому виконанню виконавчого листа №417/3107/16-ц, виданого Марківським районним судом Луганської області 26.02.2018 року, щодо боржника ОСОБА_2 , ОСОБА_1 було подано заяву до Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за вих. №ЛЗ/52/01-11 від 01.11.2024 року. У відповідь Луганським відділом ДВС було направлено на електронну поштову адресу ОСОБА_1 . Довідку про втрату виконавчого документа від 04.11.2024 року за вих.№8579. Зі змісту вказаної Довідки вбачається, що виконавчий документ №417/3107/16-ц втрачено у зв`язку з тим, що на території Луганської області, зокрема, в м. Сєвєродонецьку, на цей час відбуваються активні бойові дії та матеріали виконавчого провадження залишилися за місцем попередньої реєстрації відділу, а саме: АДРЕСА_1 . Враховуючи вищезазначене, стягувач - ОСОБА_1 вимушений звернутися до суду із заявою видачу дубліката виконавчого листа № 417/3107/16-ц, виданого 26.02.2018 року Марківським районним судом Луганської області щодо боржника ОСОБА_2 .

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі заявника, заявлені вимоги підтримують, просять задовольнити.

Оскільки неявка учасників справи у судове засідання не перешкоджає розгляду даної заяви, суд дійшов висновку про розгляд заяви за відсутності учасників справи.

Згідно ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1ст. 446 ЦПК Українипередбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 листопада 2016 року рішенням Марківського районного суду Луганської області у справі № 417/3107/16-ц позов ПАТ «Фінростбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фінростбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі; вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Фінростбанк» заборгованість за кредитним договором № 1/60012 від 19.11.2012 року в сумі 605 624 гривні 19 копійок, яка станом на 02.09.2016 складається із наступного: 428 000,00 грн.- прострочена заборгованість за кредитом; 177 624,19 грн. прострочена заборгованість по несплаченим процентам за користування кредитом; вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 9 084 гривні 36 копійок (а.с. 6-7).

20 червня 2019 року ухвалою Марківського районного суду Луганської області у справі № 417/3107/16-ц було замінено сторону стягувача у виконавчих листах №417/3107/16-ц, виданих Марківським районним судом Луганської області про стягнення з ПАТ «Фінростбанк» на користь ПАТ «Фінростбанк» заборгованості за кредитним договором, зазначивши в якості позивача (стягувача) ОСОБА_1 , як правонаступника позивача Публічного Акціонерного Товариства «Фінростбанк» (а.с. 8-9).

12 липня 2019 року Головним державним виконавцем Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Уваровою Наталією Олександрівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59525643 з примусового виконання виконавчого листа № 417/3107/16-ц, виданого 26.02.2018 року Марківським районним судом Луганської області, про стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 605 624,19 грн., яка станом на 02.09.2016 складає із наступного: 428 000 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 177 624,19 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим процентам за користування кредитом (а.с. 10).

На даний час, вказане виконавче провадження є відкритим, що підтверджується витягом з Автоматизованої системи виконавчих проваджень (а.с. 11).

З метою з`ясування інформації про стан виконавчого провадження №59525643 по примусовому виконанню виконавчого листа №417/3107/16-ц, виданого Марківським районним судом Луганської області 26.02.2018 року, щодо боржника ОСОБА_2 , ОСОБА_1 було подано заяву до Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за вих. №ЛЗ/52/01-11 від 01.11.2024 року (а.с. 12).

У відповідь Луганським відділом ДВС було направлено на електронну поштову адресу ОСОБА_1 . Довідку про втрату виконавчого документа від 04.11.2024 року за вих.№8579. Зі змісту вказаної Довідки вбачається, що виконавчий документ №417/3107/16-ц втрачено у зв`язку з тим, що на території Луганської області, зокрема, в м. Сєвєродонецьку, на цей час відбуваються активні бойові дії та матеріали виконавчого провадження залишилися за місцем попередньої реєстрації відділу, а саме: АДРЕСА_1 (а.с. 13).

Відповідно до частини 1статті 129 Конституції Україниобов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Відповідно до частини 1статті 18 ЦПК Українисудові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Згідно з ч. 1статті 431 ЦПК Українивиконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4Перехідних положень ЦПК Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Верховний Суд у постанові від 09.10.2019 р. по справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св) зробив висновок, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органах державної виконавчої служби, свідчить про те, що його було втрачено.

Так, відповідно до норм діючого законодавства, дублікатом виконавчого листа є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Згідно ч. 6 узагальнень Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року, при вирішенні питань про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а саме суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що оригінал виконавчого листа по справі №417/3107/16-ц втрачено з причин, що об`єктивно не залежали від стягувача та державного виконавця, заяву про видачу дубліката виконавчого листа подано в строк, що встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1ст. 13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При цьому суд також звертає увагу на те, що у рішенні від 27 листопада 2008 року у справі «Крутько проти України» (№2), Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадіями одного провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy) (no.1) (GC), no. 36813/97, п.197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. Estima Jorge v. Portugal, рішення від 21 квітня 1998 року, «Сіка проти Словакії» пп. 24-27, 13 червня 2006 року).

Виконання судового рішення - це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судового рішення, що є остаточним та обов`язковим для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном відповідно ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню в повному обсязі.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.258,354 ЦПК України, п.п. 17.4розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України,Законом України «Про виконавче провадження»суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , треті особи: позивач Публічне акціонерне товариство «Фінростбанк», відповідач ОСОБА_2 , Луганський відділ державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) дублікат виконавчого документа № 417/3107/16-ц, виданого Марківським районним судом Луганської області 26.02.2018 року, про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» заборгованість за кредитним договором № 1/60012 від 19.11.2012 в сумі 605 624 (шістсот п`ять тисяч шістсот двадцять чотири) гривні 19 копійок, яка станом на 02.09.2016 складається із наступного: 428 000,00 грн.- прострочена заборгованість за кредитом; 177 624,19 грн. прострочена заборгованість по несплаченим процентам за користування кредитом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.С. Лукінова