Ухвала

від 12.12.2024 по справі 215/3192/24

ТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 215/3192/24

2-р/215/7/24

У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Коноваленка М.І.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву Приватного акціонерного товариства «Північний ГЗК» про роз`яснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2024 представник Приватного акціонерного товариства «Північний ГЗК» Бузівська Н.М. звернулася в суд із даною заявою.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.06.2024 стягнуто з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» Ікод 00191023 на користь ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 суму моральної шкоди без стягнення податків та обов`язкових платежів. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20.11.2024 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У представника відповідача виникли питання щодо оподаткування стягнутої суми, а саме представник просить суд надати роз`яснення стосовно подальшого виконання рішення суду та надати відповіді на наступні питання:

Чи відносяться в резолютивній частині судового Рішення суду слова: «без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів» саме дорозміру визначеноїсудом сумиморальної шкоди,або чивідносяться ці слова саме до слова «стягнути», тобто до самого процесу стягнення на виконання рішення суду ?

Чи присуджена до стягнення сума моральної шкоди таким чином, що ії виплата на виконання Рішення суду повинна здійснюватися після утримання Відповідачем, як податковим агентом, сум податків та перерахування цих сум податків до бюджету ?

Оскільки, справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд здійснює розгляд даної заяви без участі сторін у справі, відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.06.2024, яке постановою Дніпровського апеляційного суду від 20.11.2024 залишено без змін, з відповідача на користь позивача стягнуто 205000грн. моральної шкоди без стягнення податків та обов`язкових платежів (а.с.65-66,123-130).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі №233/3676/19 вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Як видно з матеріалів справи, рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.06.2024, набрало законної сили, його зміст є цілком зрозумілим та конкретним, рішення ухвалено з урахуванням принципу диспозитивності в межах заявлених позовних вимог з додержанням норм ст.ст.263-265 ЦПК України.

Таким чином, заява представника відповідача про роз`яснення рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Північний ГЗК» про роз`яснення рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана без проголошення 12 грудня 2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справ, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: