Ухвала

від 11.12.2024 по справі 913/366/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

11 грудня 2024 року м. Харків Справа № 913/366/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

представників сторін:

прокурор - Ковальова І.І., службове посвідчення №072865 від 01.03.2023,

2-го відповідача - Молинь Р.П. на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВО №1064514 від 20.11.2023,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду, у режимі відеоконференції, апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури (вх.№806Л/2) на рішення Господарського суду Луганської області від 20.02.2024, ухвалене у приміщенні Господарського суду Луганської області суддею Секірським А.В., повний текст рішення складено - 29.02.2024, та на додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 04.03.2024, ухвалене у приміщенні Господарського суду Луганської області суддею Секірським А.В., повний текст додаткового рішення складено - 11.03.2024, у справі №913/366/23

за позовом Заступника керівника Луганської обласної прокуратури, м. Сєвєродонецьк Луганської області, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: 1. Луганської обласної державної адміністрації - Луганської обласної військової адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 2. Північно-східного офісу Держаудислужби, м. Харків,

до 1. Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради "Луганська обласна дитяча клінічна лікарня", м. Лисичанськ Луганської області, 2. ОСОБА_1 , м. Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання недійсними рішення тендерного комітету, договору про закупівлю та застосування наслідків відповідної недійсності

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Луганської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах 1. Луганської обласної державної адміністрації - Луганської обласної військової адміністрації, 2. Північно-східного офісу Держаудитслужби до 1. Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради "Луганська обласна дитяча клінічна лікарня" та 2. Бухонько Л.А. з вимогами:

- визнати недійсним рішення тендерного комітету Луганської обласної дитячої клінічної лікарні, оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій від 10.07.2017 №147, про визначення фізичної особи-підприємця Бухонько Ліни Анатоліївни переможцем відкритих торгів на закупівлю ДК 021:2015 код 15110000-2 М`ясо (М`ясо яловичини у відрубах І категорії (без кісток));

- визнати недійсним договір про закупівлю від 26.07.2017 №201, укладений між Луганською обласною дитячою клінічною лікарнею та фізичною особою-підприємцем Бухонько Ліною Анатоліївною;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради "Луганська обласна дитяча клінічна лікарня" 257 634, 24грн, а з Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради "Луганська обласна дитяча клінічна лікарня" одержані ним за рішенням суду 257 634, 24грн стягнути в дохід держави.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 20.02.2024 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Луганської області від 04.03.2024 заяву ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено; стягнуто з Луганської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 29 600, 00грн.

Не погодившись з рішеннями місцевого господарського суду, Харківська обласна прокуратура звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 20.02.2024 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю; також просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 04.03.2024 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат.

Прокурор просить судові витрати за подання позовної заяви відшкодувати на користь Луганської обласної прокуратури за рахунок відповідачів; судові витрати за подання апеляційної скарги прокурор просить відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури за рахунок відповідачів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Луганської області від 20.02.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 04.03.2024 у справі №913/366/23; призначено справу до розгляду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.05.2024 зупинено провадження у справі №913/366/23 з розгляду апеляційної скарги Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Луганської області від 20.02.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 04.03.2024 у справі №913/366/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21 та оприлюднення повного тексту постанови.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2024, у зв`язку з відставкою судді Фоміної В.О., для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В, суддя Крестьянінов О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.09.2024 у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення апеляційного провадження у справі, поновлено провадження за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Луганської області від 20.02.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 04.03.2024 у справі №913/366/23 та призначено справу до розгляду на "23" жовтня 2024 р. о 14:30год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 оголошено перерву у судовому засіданні до "20" листопада 2024 р. об 11:00год.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2024, у зв`язку з відпусткою судді Лакізи В.В., для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О.

Однак, судове засідання Східного апеляційного господарського суду 20.11.2024 не відбулось у зв`язку з відпусткою головуючого судді Здоровко Л.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 повідомлено учасників справи, що її розгляд відбудеться 11.12.2024 об 11:00год.

06.12.2024 від 2-го відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту такої постанови.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Молинь Р.П. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; постановлено судове засідання, призначене на "11" грудня 2024 об 11:00 годині, провести в режимі відеоконференції з представником ОСОБА_1 - адвоката Молинь Р.П.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 11.12.2024, що відбулось у режимі відеоконференції, представник 2-го відповідача оголосив клопотання про зупинення провадження у справі; прокурор не заперечує проти клопотання.

Інші учасники своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 13.11.2024 Верховний Суд постановив ухвалу про передачу на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23 за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі 1) Харківської міської ради та 2) Північно-Східного офісу Держаудитслужби до відповідачів: 1) Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради, 2) Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору про закупівлю товарів та стягнення коштів.

Як зазначено Верховним Судом у справі № 922/3456/23, доказом того, що оспорюваний договір завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, є рішення Антимонопольного комітету України в антимонопольній справі, яким встановлений факт порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосується спотворення результатів торгів. Проте, сам лише факт вчинення учасниками порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі, встановлений рішенням АМК, не є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним як такого, що вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства. Не будь-які порушення актів цивільного законодавства, вчинені під час укладення договору, мають своїм наслідком невідповідність правочину інтересам держави і суспільства. Для визнання недійсним правочину на підставі частини першої статті 203, частини першої статті 215 і частини третьої статті 228 ЦК України має бути доведено, що зміст правочину та мета його вчинення завідомо суперечать інтересам держави і суспільства.

Колегія суддів Верховного Суду звертає увагу на те, що положення Закону України "Про захист економічної конкуренції" є спеціальними у випадку порушення його норм, зокрема, шляхом узгодженої поведінки на торгах. Цей закон також визначає можливість заявлення вимог про стягнення шкоди, завданої таким порушенням. Відтак, прокурор, у разі завдання, на його думку, шкоди інтересам держави і суспільства внаслідок укладення і виконання договору, не позбавлений можливості розрахувати завдані таким порушенням збитки та пред`явити вимогу про їх стягнення з винної особи, як це передбачено статтею 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Колегія суддів у справі №922/3456/23 пропонує відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.10.2024 у cправі №914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України"; а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Враховуючи підстави та вимоги даного позову у справі №913/366/23, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що висновок Об`єднаної палати Верховного Суду у справі №922/3456/23 має суттєве значення для вирішення спору в цій справі та для єдності судової практики у спорах з подібними правовідносинами.

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на те, що висновок Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/3456/23 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження за апеляційною скаргою у справі №913/366/23, до перегляду Об`єднаною палатою у касаційному порядку судового рішення у справі №922/3456/23.

Керуючись ст.ст. 234, 228-229 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження задовольнити.

2. Зупинити провадження за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Луганської області від 20.02.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 04.03.2024 у справі №913/366/23 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Верховного Суду справи №922/3456/23 та оприлюднення повного тексту постанови.

3. Зобов`язати сторін повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок та строки оскарження ухвали передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 12.12.2024.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Н.О. Мартюхіна