Рішення

від 12.03.2025 по справі 904/4536/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2025м. ДніпроСправа № 904/4536/24Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Бубліча А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянсбуд» м. Дружківка

до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» м. Павлоград

про стягнення суми боргу в розмірі 2543023грн99коп

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» м. Павлоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянсбуд» м. Дружківка

про стягнення пені в розмірі 3692806грн73коп та штрафу в розмірі 1070511грн37коп

представники:

від позивача (за первісним позовом): Кручанюк Н.Л. на підставі ордеру від 31.10.2024 серія АІ №1738626, адвокат;

від відповідача (за первісним позовом): Скиба О.С. на підставі дов. від 15.01.2025 №11-ПУ/АУП/2025, адвокат.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю Альянсбуд звернулось до Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 2543023грн99коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язань з оплати виконаних робіт за договором №11986-ПУ-УМТС-У від 26.05.2023.

Позивач зазначив, що між замовником та підрядником підписана додаткова угода №1 від 13.07.2023 до договору №11986-ПУ-УМТС-У від 26.05.2023, предметом якої є зміна способу розрахунків між сторонами, шляхом залучення Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК в якості фактора.

Позивач вказав, що відповідачем (замовником) були прийняті виконані позивачем (підрядником) роботи за договором №11986-ПУ-УМТС-У від 26.05.2023:

- 12.07.2023 згідно з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2023 року (форма №КБ-3) та актом №1 приймання-виконання будівельних робіт за липень 2023 року (форма №КБ-2в) на суму 1141348грн37коп;

- 12.09.2023 згідно з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2023 року (форма №КБ-3) та актом №2 приймання-виконання будівельних робіт за серпень 2023 року (форма №КБ-2в) на суму 4135502грн54коп;

- 23.10.2023 згідно з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2023 року (форма №КБ-3) та актом №3 приймання-виконання будівельних робіт за жовтень 2023 року (форма №КБ-2в) на суму 4226690грн;

- 23.10.2023 згідно з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2023 року (форма №КБ-3) та актом №4 приймання-виконання будівельних робіт за жовтень 2023 року (форма №КБ-2в) на суму 3124934грн74коп;

- 01.11.2023 згідно з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2023 року (форма №КБ-3) та актом №5 приймання-виконання будівельних робіт за листопад 2023 року (форма №КБ-2в) на суму 8781451грн31коп.

Позивач повідомив про отримання від відповідача сум попередньої оплати 30.05.2023 в розмірі 3000000грн, 29.06.2023 - в розмірі 3000000грн 21.07.2023 - в розмірі 3363362грн06коп. Також позивач отримав кошти за прийнятими актами - 25.09.2023 в розмірі 513606грн93коп, 25.09.2023 в розмірі 627741грн80коп, 24.11.2023 в розмірі 1860976грн14коп, 24.11.2023 в розмірі 2274526грн40коп, 05.01.2024 в розмірі 1902010грн50коп, 05.01.2024 в розмірі 2324679грн50коп.

Позивач стверджував, що на дату подання позову замовник не здійснив оплату за виконані роботи відповідно до акту №5 приймання-виконання будівельних робіт за листопад 2023 року на суму 2543023грн99коп.

Позивач повідомив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат дорівнює 250000грн. Детальний опис робіт (наданих послуг), що виконані та будуть виконані адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та/або докази на підтвердження розміру витрат, будуть надані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення постанови.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2024 суд прийняв позов до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 05.11.2024.

Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 21.10.2024 доставлена до електронного кабінету відповідача 21.10.2024 о 12:21год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2024 суд відмовив у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Кручанюк Н.Л. про участь в судових засіданнях поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції.

На адресу суду 01.11.2024 надійшов сформований в системі «Електронний суд» зустрічний позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянсбуд» про стягнення штрафних санкцій у розмірі 3692806грн73коп та штрафу в розмірі 1070511грн37коп.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач послався на порушення відповідачем за зустрічним позовом строків виконання робіт та порушення строків виконання гарантійних зобов`язань за договором від 26.05.2023 №11986-ПУ-УМТС-У.

Позивач за зустрічних позовом вказав, що роботи за договором від 26.05.2023 №11986-ПУ-УМТС-У мали бути виконані в строк до 17.08.2023. Станом на 17.08.2023 були виконані роботи на суму 1141348грн73коп відповідно до акту приймання-виконання будівельних робіт від 12.07.2023 №1. У повному обсязі виконання робіт було завершено 01.11.2023. Вартість робіт виконаних з простроченням становить 20268878грн59коп (акти приймання-виконання будівельних робіт №2, №3, №4, №5).

Позивач за зустрічних позовом пояснив, що на підставі підпункту 8.2.2 пункту 8.2 договору від 26.05.2023 №11986-ПУ-УМТС-У за порушення строку виконання робіт нарахував пеню в розмірі 5222686грн79коп та штраф в сумі 1013443грн93коп та направив на адресу ТОВ «Альянсбуд» за зустрічним позовом розрахунок від 16.11.2023 №1-3/3304.

Позивач за зустрічним позовом зазначив, що штраф та пеня не були сплачені. Тому листом від 21.11.2023 №1-3/3331 ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» послалось на пункти 5.5, 5.6 договору від 26.05.2023 №11986-ПУ-УМТС-У та повідомило ТОВ «Альянсбуд» про застосування оперативно-господарський санкцій у вигляді отримання суми нарахованих штрафних санкцій з суми 2543323грн99коп, яка підлягала виплаті підряднику (ТОВ «Альянсбуд»).

Позивач за зустрічних позовом повідомив, що на момент пред`явлення зустрічного позову решта нарахованих штрафних санкцій в розмірі 3692806грн73коп не сплачена.

Також позивач за зустрічним позовом вказав, що 01.11.2023 сторони підписали акт готовності об`єкта до експлуатації. Після початку експлуатації об`єкту з`явились чисельні пошкодження дорожнього покриття, зафіксовані в акті від 12.12.2023 №2виявлених недоліків. В акті від 12.12.2023 №2 був встановлений строк усунення підрядником недоліків - 12.01.2024. Представники відповідача за зустрічним позовом не погодились з висновками комісії та зазначили, що не відмовляються від виконання гарантійних зобов`язань.

Позивач за зустрічним позовом зазначив, що сторони узгодили проведення ДП «Державний дорожній науково-дослідний інститут ім. М.П. Шульгіна» незалежного експертного дослідження. В листі від 19.01.2024 №55 ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» повідомило ТОВ «Альянсбуд» про склад дослідницьких робіт та запропонувало погодити його до 22.01.2024. ТОВ «Альянсбуд» не надало відповіді щодо погодження складу дослідницьких робіт, але в листі від 13.02.2024 підтвердило погодження сторонами 19.01.2024 проведення дослідження та отримання в цей же день листа ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з обсягом робіт.

Позивач за зустрічним позовом повідомив, що за результатами проведеного дослідження складений Звіт обстеження автомобільної дороги від повороту на відвал породи шахти «Павлоградська» до розширеного повороту блоку №3 шахти «Західно-Донбаська» від 03.04.2024. У звіті був наведений перелік ймовірних причин виникнення дефектів дорожньої конструкції та запропоновані два можливих варіанти виправлення недоліків об`єкту.

Позивач за зустрічним позовом вказав, що у листі-відповіді від 26.04.2024 на лист ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» від 15.04.2024 №214 відповідач за зустрічним позовом повідомив, що усунення недоліків об`єкту потребує заміни матеріалів, збільшення обсягів виконуваних робіт і зміни договірної ціни.

Позивач за зустрічним позовом стверджував, що відповідач за зустрічним позовом повинен самостійно та за власний рахунок усунути виявлені недоліки в межах виконання гарантійних зобов`язань.

Пославшись на пункт 8.4 договору від 26.05.2023 №11986-ПУ-УМТС-У, за порушення термінів виконання гарантійних зобов`язань позивач за зустрічним позовом нарахував та заявив до стягнення штраф в розмірі 1070511грн37коп.

Позивач за зустрічним позовом повідомив, що до складу орієнтовного розрахунку судових витрат увійшли витрати, у зв`язку з проведенням експертизи, в розмірі 137000грн; витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 90000грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2024 суд прийняв зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднав їх в одне провадження, призначив підготовче засідання на 05.11.2024.

На адресу суду 04.11.2024 надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про незгоду із первісними позовними вимогами.

ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» послалось на пункт 3.1 договору від 26.05.2023 №11986-ПУ-УМТС-У, Графік виконання робіт (додаток №2 до договору) та вказало, що роботи мали бути виконані до 17.08.2023. Фактично підрядник завершив роботи 01.11.2023. Станом на 17.08.2023 були виконані роботи на суму 1141348грн73коп (акт від 12.07.2023 №1 приймання-виконання будівельних робіт за липень 2023 року). Вартість робіт виконаних з простроченням становить 20268878грн59коп (акти приймання-виконання будівельних робіт за серпень 2023 року, жовтень 2023року, листопад 2023року від 12.09.2023 №2, від 23.10.2023 №3, від 23.10.2023 №4, від 01.11.2023 №5).

Відповідач за первісним позовом вказав, що на підставі пункту 8.2 договору від 26.05.2023 №11986-ПУ-УМТС-У за порушення строку виконання робіт нарахував пеню в розмірі 5222686грн79коп, штраф у розмірі 1013443грн93коп та направив на адресу підрядника (ТОВ «Альянсбуд») розрахунок штрафних санкцій від 16.11.2023 №1-3/3304. Оскільки підрядник не сплатив нараховані штрафні санкції, замовник (ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля») повідомив ТОВ «Альянсбуд» про застосування оперативно-господарської санкції у вигляді отримання суми нарахованих штрафних санкцій з суми 2543323грн99коп, що підлягала оплаті підряднику. Тому сума боргу у розмірі 2543023грн99коп відсутня.

На адресу суду 04.11.2024 надійшло клопотання представника ТОВ «Альянсбуд» - адвоката Кручанюк Н.Л. про відкладення розгляду справи та надання можливості приймати участь у судових засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2024 суд відклав підготовче засідання до 27.11.2024, задовольнив клопотання представника ТОВ «Альянсбуд» - адвоката Кручанюк Н.Л. про участь у судових засіданнях у справі №904/4536/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На адресу суду 26.11.2024 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» додаткові пояснення ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» щодо правової природи штрафної санкції у розмірі 3692806грн73коп.

ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» вказало, що за рахунок 2543323грн99коп, що мала бути сплачена підряднику за виконані роботи, за наслідками застосування оперативно-господарської санкції були погашені штраф у розмірі 1013443грн93коп та частина пені у розмірі 1529880грн06коп, нарахованих замовником (ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля») за порушення підрядником (ТОВ «Альянсбуд») строків виконання робіт. Решта пені в розмірі 3692806грн73коп залишилась несплаченою та заявлена до стягнення.

У підготовчому засіданні 27.11.2024 представником позивача (за первісним позовом) заявлено усне клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2024, занесеною до протоколу судового засідання від 27.11.2024, суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 12.12.2024.

На адресу суду 11.12.2024 надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив ТОВ «Альянсбуд» про незгоду із зустрічними позовними вимогами.

Відповідач за зустрічним позовом стверджував про відсутність його вини у порушенні строків виконання робіт, оскільки:

- згідно з пунктами 3.1, 5.3 договору від 26.05.2023 №11986-ПУ-УМТС-У термін виконання робіт (78календарних днів) повинен починати відлік з моменту отримання попередньої оплати у розмірі 9363362грн06коп, перерахованої ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» 21.07.2023. Виконані роботи за актами приймання-виконання будівельних робіт від 23.10.2023 №4, від 01.11.2023 №5 оплачувались замовником (ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля») з порушенням строків, встановлених договором.

- замовник повинен був підготувати об`єкт будівництва (для передачі його підряднику) та здійснити демонтаж автодорожніх плит на відрізку 1000метрів (по всій ширині та довжині об`єкту). На момент початку виконання підрядником робіт замовник не виконав демонтаж плит. Під час спільних нарад підрядник звертав увагу замовника, що це зміщує строки виконання робіт підрядником. Виконання умов договору передбачає етапність робіт. Підрядник неодноразово повідомляв замовника про зупинення виконання робіт, у зв`язку з невиконанням замовником своїх зобов`язань.

- на підставі договору від 26.05.2023 №11986-ПУ-УМТС-У та технічного завдання замовник був зобов`язаний надати місце для розробки та навантаження ґрунту (суглинку). Внаслідок неузгодженості дій структурних підрозділів замовника щодо надання підряднику місця для розробки та навантаження ґрунту (суглинку) підрядник зупиняв виконання робіт та повідомляв замовника про неможливість їх продовження без надання ґрунту. Підрядник пропонував замовнику змінити графік виконання робіт, але не отримав згоди.

- під час виконання робіт з виїмки ґрунту були виявленні технологічні труби на різних частинах об`єкту. Замовник не надавав підряднику інформацію про їх наявність, тому підрядник декілька разів зупиняв виконання робіт, повідомляв замовника про виявлені труби та чекав вказівок замовника щодо подальших дій з цього приводу.

- на об`єкті було необхідно проводити додаткові роботи із затвердженням додаткових об`ємів виїмки ґрунту та його повторної засипки (з огляду на технічні вимоги завдання). Це обумовлювало перегляд договірної ціни та коригування графіка виконання робіт внаслідок зміни етапності та об`ємів запланованих робіт. Замовник відмовився від виконання підрядником додаткових робіт. Ці роботи виконані Філією «Павлоградська автобаза» ПрАТ «ДТЕК Павлогравугілля» із порушенням узгодженого замовником строку, що призвело до затримки понад 28 днів передачі дільниці підряднику для продовження виконання робіт. Замовник у листуванні від 29.08.2023 наголошував на погодженні внесення змін до графіку, але не підписав проект додаткової угоди №3 від 16.10.2023 про внесення змін щодо строків виконання робіт.

- протягом усього періоду виконання робіт існували дні з несприятливими погодними умовами. З урахуванням вимог чинного законодавства в такі дні підрядник не міг виконувати роботи та повідомляв замовника про це. Замовник погоджувався переносити роботи на 1-2 дні без застосування санкцій або іншої відповідальності. Ці обставини неодноразово підтверджувались та не заперечувались замовником під час протокольних нарад.

Відповідач за зустрічним позовом заперечував наявність підстав для застосування штрафу з порушення гарантійних зобов`язань, наявна деформація утворилась внаслідок факторів, що не залежать від підрядника, роботи виконані якісно, оскільки:

- всі акти приймання - виконання будівельних робіт містять підписи та печатки замовника та підрядника, роботи прийняті в повному обсязі, у тому числі приховані. В актах не зазначались зауваження або претензії щодо якості робіт, наявності дефектів у виконаних роботах та вимог щодо усунення недоліків виконаних робіт.

- протягом виконання робіт підрядником замовник здійснював контроль якості виконання робіт, шляхом залучення власних представників та виконання лабораторних досліджень щодо відповідності використаних матеріалів та робіт діючим ДСТУ, ТУ, ДБН, Настановам на іншим умовам. Результати досліджень матеріалів і робіт, проведених внутрішньою та зовнішною лабораторією замовника, не зафіксували порушень або відступу підрядника від діючих ДСТУ, ТУ, ДБН, Настанов.

- підрозділами замовника була виконана частина робіт на об`єкті, за які підрядник не відповідає. Це може бути однією з причин деформації.

- у звіті Державного підприємства «Національний інститут розвитку інфраструктури» від 03.04.2024 вказано, що при складанні Технічного завдання замовник здійснив прорахунок щодо майбутньої міцності конструкції. Цей прорахунок разом з існуючим навантаженням (рух вантажного транспорту з перевищенням маси відповідно до ТЗ) є причиною деформації полотна автодороги.

Відповідач за зустрічним позовом вказав, що не відмовляється від виконання гарантійних зобов`язань за договором.

Відповідач за зустрічним позовом також зазначив, що у випадку подальшої незгоди замовника з підставами деформації полотна автодороги, вирішення причин деформації можливе лише у разі проведення комплексною судової будівельно-технічної експертизи незалежною установою.

На адресу суду 11.12.2024 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про перенесення розгляду справи на іншу дату та час у зв`язку з відпусткою представника підприємства.

На адресу суду 11.12.2024 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про долучення до справи платіжних інструкцій про здійснення платежів відповідно до додаткової угоди №1 від 13.07.2023 до договору від 26.05.2023 №11986-ПУ-УМТС-У згідно з договором факторингу.

На адресу суду 11.12.2024 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» додаткові пояснення ТОВ «Альянсбуд».

ТОВ «Альянсбуд» пояснило, що фактично предметом додаткової угоди від 13.07.2023 №1 до договору є обсяг на виконані роботи, тобто відповідно до п.5.4 договору від 26.05.2023 №11986-ПУ-УМТС-У на залишок коштів у розмірі 55% що складає 11444109грн19коп (з ПДВ). Тобто фактична сума становить 11444109грн19коп (з ПДВ).

На адресу суду 12.12.2024 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» додаткові пояснення ТОВ «Альянсбуд» про долучення до матеріалів справи договору факторингу №МБ-Ф-КНА-5535 від 11.07.2023 з додатками.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2024 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, задовольнив клопотання представника відповідача за зустрічним позовом, поновив строк на падання відзиву до суду та відклав підготовче засідання до 15.01.2025.

На адресу суду 09.01.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» відповідь ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на відзив ТОВ «Альянсбуд» на зустрічний позов.

Позивач за зустрічним позовом вказав, що є недоречним посилання ТОВ «Альянсбуд» на пункт 3.1 договору від 26.05.2023 №11986-ПУ-УМТС-У при визначенні строку виконання робіт. У відзиві на зустрічний позов ТОВ «Альянсбуд» зазначило, що розпочало роботи 01.06.2023. Тому роботи повинні були бути виконані до 17.08.2023.

Позивач за зустрічним позовом зазначив, що підрядник неодноразово порушував умови щодо якості робіт, кожен з етапів робіт виконувався з недоліками. Замовник складав акти про недоліки від 06.09.2023 №6, від 03.10.2023 №8, від 11.10.2023 №9, але підрядник відмовлявся їх підписувати. Після введення об`єкту в експлуатацію знову з`явились недоліки, тому замовник склав акт від 07.11.2023 №1. У складеному акті від 12.12.2023 №2 замовник вказав про те, що недоліки не були усунені, встановив строк підряднику для їх усунення до 12.01.2024.

Позивач за зустрічним позовом послався на статтю 839 Цивільного кодексу України, пункт 2.1 договору від 26.05.2023 №11986-ПУ-УМТС-У та вказав, що роботи виконуються з використанням матеріалів та/або обладнання підрядника; підрядник відповідає за якість наданих ним матеріалів. У звіті Державного підприємства «Національний інститут розвитку інфраструктури» від 03.04.2024 детально вказано щодо якості виконання робіт та використаних матеріалів.

Позивач за зустрічним позовом наполягав на тому, що прострочка виконання робіт сталась з вини підрядника, оскільки роботи виконувались з недоліками увесь час. Сторони не погодили, у порядку встановленому договором та законодавством, зміну строку виконання робіт.

На адресу суду 15.01.2025 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» додаткові пояснення ТОВ «Альянсбуд».

Позивач за первісним позовом зазначив, що додатково не підписував реєстри щодо обсягу переданих вимог. За узгодженою процедурою ТОВ «Альянсбуд» подавало АТ «ПУМБ» заявку на здійснення фінансування на підставі підписаних підрядником та замовником актів КБ-2в та довідки КБ-3. В свою чергу, банк здійснював запит до замовника щодо підтвердження здійснення фінансування, потім перераховував кошти підряднику. Банк усно відмовився оплачувати вартість робіт в розмірі 2543023грн99коп, оскільки замовник не підтвердив існування цієї суми боргу.

Також позивач за первісним позовом пояснив, що між сторонами відбувалось комбіноване листування - електронне листування за допомогою електронної пошти сторін; за допомогою поштового оператора «Укрпошта» з направленням поштових відправлень цінним листом з описом вкладення; надання документів ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» нарочно.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2025 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 21.01.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 12.02.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2025, занесеною до протоколу судового засідання від 12.02.2025, суд оголосив перерву у судовому засіданні до 05.03.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2025, занесеною до протоколу судового засідання від 05.03.2025, суд оголосив перерву у судовому засіданні до 12.03.2025.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, заслухавши пояснення представників сторін, що надавались під час розгляду справи, суд установив таке.

Між Приватним акціонерним товариством «ДТЕК «Павлоградвугілля» (далі замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянсбуд» (підрядник) був укладений договір від 26.05.2023 №11986-ПУ-УМТС-У (далі договір від 26.05.2023).

Відповідно до пунктів 1.1 1.3 договору від 26.05.2023 в порядку та на умовах, передбачених цим договором, підрядник зобов`язується своїми силами і на свій ризик виконати, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити наступні роботи: Капітальний ремонт автодороги віл повороту на відвал породи ш. «Павлоградська» до розширеного повороту блоку №3 шахти «Західно Донбаська» (далі за текстом об`єкт) Філія «Павлоградська автобаза» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», відповідно до умов цього договору.

Роботи, передбачені цим договором, повинні бути виконані у відповідності з Технічним завданням (додаток №1), кошторисною документацією, що є невід`ємними частинами цього договору. Роботи, що виконуються, за даним договором, мають код виду діяльності 42.11.

Місце виконання робіт: Павлоградський район Дніпропетровської області, ділянка автодороги від повороту на відвал породи ш. «Павлоградська» до розширеного повороту блоку №3 ш. «Західно Донбаська».

Пунктами 2.1 2.4 договору від 26.05.2023 передбачено, що роботи виконуються з використанням матеріалів та/або обладнання підрядника відповідно до Технічного завдання (додаток №1). Підрядник відповідає за якість наданих ним матеріалів. Сторони погодили, що вартість необхідних для виконання робіт матеріалів та/або обладнання не повинна перевищувати вартість у договірній ціні.

Підрядник контролює якість, кількість та комплектність матеріалів та/або обладнання, що поставляються, на підряднику лежить ризик їх випадкової втрати та/або пошкодження до моменту підписання сторонами акту готовності об`єкта до експлуатації відповідно до умов цього договору та/або акту приймання виконаних підрядних робіт.

Якість матеріалів та/або обладнання, що поставляються підрядником, повинна відповідати нормам, стандартам якісних показників та технічним вимогам, встановленим діючими нормативними документами та підтверджуватися сертифікатами якості та/або технічними паспортами та/або іншими документами.

Якість виконаних робіт повинна відповідати будівельним нормам та правилам, державним стандартам, технічним умовам та інший нормативній документації, яка визначає вимоги до якості такого виду робіт.

Згідно з пунктом 2.5 договору від 26.05.2023 роботи за договором виконуються відповідно до технічної та кошторисної документації.

У пункті 2.7 договору від 26.05.2023 вказано, що замовник залишає за собою право в ході виконання робіт за цим договором вносити зміни та/або доповнення в обсяг виконуваних робіт. Зміни та/або доповнення до цього договору оформлюються шляхом підписання додаткових угод.

Відповідно до пункту 2.15 договору від 26.05.2023, у разі необхідності, підрядник має право залучити субпідрядників до виконання робіт або частини робіт за договором. Залучення субпідрядників до виконуваних робіт здійснюється після отримання письмового дозволу замовника.

Пунктами 3.1 3.4 договору від 26.05.2023 передбачено, що терміни виконання всіх робіт за договором: початок виконання робіт з моменту отримання попередньої оплати, закінчення робіт - через 78 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати. Роботи виконуються згідно з календарним графіком виконання робіт (додаток №2), що є невід`ємною частиною цього договору.

Підрядник повинен придбати матеріали та/або обладнання, необхідні для виконання робіт, у такі терміни, щоб не порушилися строки виконання робіт, передбачені п.3.1 цього договору.

Якщо підрядник не розпочав роботу в обумовлені договором терміни або виконує її настільки повільно (якщо відставання від термінів відбувається з вини підрядника), що закінчення її в строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування завданих підрядником обґрунтованих витрат.

Строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін до договору у разі виникнення об`єктивних обставин, шо спричинили таке продовження, у тому числі:

- виникнення обставин непереборної сили;

- впливу несприятливих погодних умов, які призвели до призупинення або уповільнення виконання робіт. В цьому випадку, підрядник має право клопотати про продовження терміну виконання тих видів робіт, графік яких був порушений, а замовник може розглянути це клопотання та погодити з підрядником нові строки щодо виконання цих видів робіт.

У пункті 4.1 договору від 26.05.2023 вказано, що прийом виконаних робіт здійснюється сторонами за актом приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в), довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3), що підписується уповноваженими представниками обох сторін. Акт приймання виконаних підрядних робіт підрядник надає не пізніше 1 (першого) числа місяця наступного за місяцем в якому виконувалися роботи.

Замовник протягом 3 (трьох) робочих днів зобов`язаний розглянути надані документи та в разі відсутності зауважень до виконаних робіт прийняти їх, підписати акти приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3 ) і повернути підряднику по одному примірнику підписаних актів та довідок.

Пунктом 4.2 договору від 26.05.2023 визначено, що після закінчення виконання робіт на об`єкті комісією, що складається з уповноважених представників замовника та підрядника, здійснюється перевірка готовності об`єкта до експлуатації, за результатами якої оформляється акт готовності об`єкта до експлуатації.

Замовник має право здійснювати перевірку виконаних підрядником робіт:

кількості (об`єму) робіт - шляхом здійснення натурних обмірів на об`єкті;

якості робіт - шляхом вивчення документів, що підтверджують якість використаних ресурсів, та документів, що підтверджують якість результатів виконаних робіт (висновки лабораторних досліджень, акти, протоколи випробувань і т.п. за кошти замовника);

вартості робіт - шляхом перевірки складу та цін на відповідні роботи, ресурси, застосованих коефіцієнтів, ставок, використаних при визначенні вартості робіт за відповідний місяць, вимогам ДСТУ Б Д 1.1-1:2013, відповідним нормативним показникам, зазначеним у додатках до цього договору, в частині, що не суперечать вимогам ДБН та цьому договору, листах, роз`ясненнях та рекомендаціях компетентних органів, що носять загальнообов`язковий характер.

Згідно з пунктом 4.3 договору від 26.05.2023, у разі виявлення недоліків у виконаних підрядником роботах та/або відступ від умов договору, та/або інших недоліків, замовник зобов`язаний негайно заявити про них підряднику з додатком акту з фіксуванням переліку недоліків, причин їх утворення та термінів усунення.

Відповідно до пунктів 4.4, 4.5 договору від 26.05.2023, якщо після прийняття роботи замовник виявив відхилення від умов цього договору або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайного способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, які були приховані підрядником навмисно, замовник зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. Підрядник протягом 2 (двох) робочих днів з моменту отримання повідомлення від замовника, повинен прибути на об`єкт і разом із замовником скласти двосторонній акт з фіксуванням переліку недоліків, причин їх утворення та термінів усунення.

У разі виникнення між замовником та підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин, на вимогу будь-якого з них може бути призначена експертиза, висновки якої є обов`язковими для виконання обома сторонами. Витрати на проведення експертизи несе сторона, щодо якої винесено негативні висновки, а якщо експертизу призначено за згодою сторін - обидві сторони порівну.

Пунктом 4.6 договору від 26.05.2023 передбачено, що підрядник власними силами, за свій рахунок, зі своїх матеріалів та/або обладнання зобов`язаний усунути виявлені в процесі приймання робіт недоліки в терміни, зазначені в акті, складеному згідно з пунктом 4.3 або пунктом 4.4 справжньої угоди.

Згідно з пунктом 4.7 договору від 26.05.2023, якщо підрядник не усуне виявлені в процесі приймання робіт недоліки в терміни, обумовлені в акті відповідно до пункту 4.6 договору, замовник має право усунути такі недоліки своїми силами або силами іншого підрядника. В даному випадку всі пов`язані з усуненням виявлених недоліків витрати компенсуються підрядником протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту направлення відповідного письмового вимоги замовника, шляхом перерахування на поточний рахунок замовника суми грошових коштів, що дорівнює вартості витрат з усунення виявлених недоліків силами замовника або іншого підрядника.

У пункті 5.1 договору від 26.05.2023 зазначено, що вартість робіт за договором узгоджується сторонами у договірній ціні, яка є невід`ємною частиною цього договору, та становить 20807471грн26коп (з ПДВ).

Підрядник бере на себе зобов`язання з незмінності (фіксації) ціни/вартості робіт за договором до закінчення терміну його дії.

Вартість робіт включає в себе вартість необхідних для виконання робіт матеріалів та/або обладнання, інших витрат підрядника, пов`язаних з виконанням робіт відповідно до договірної ціни та кошторисної документації, що є невід`ємною частиною цього договору.

Пунктом 5.2 договору від 26.05.2023 встановлено, що узгоджена сторонами відповідно до пункту 5.1 договору вартість робіт є остаточною (твердою) та може бути змінена тільки за взаємною письмовою згодою сторін у разі внесення замовником змін та/або доповнень до обсягу виконуваних робіт відповідно до пункту 2.7 справжньої угоди.

Згідно з пунктами 5.3, 5.4 договору від 26.05.2023 оплата за цим договором здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника, в наступному порядку:

- 1 етап - попередня оплата в розмірі 15% від вартості робіт за даним договором, що дорівнює 3000000грн (з ПДВ), протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту укладення цього договору;

- 2 етап - попередня оплата в розмірі 15% від вартості робіт за даним договором, що дорівнює 3000000грн (з ПДВ), протягом 20 (двадцяти) календарних днів з початку виконання робіт;

- 3 етап - попередня оплата в розмірі 15% від вартості робіт за даним договором, що дорівнює 3363362грн06коп (з ПДВ), протягом 35 (тридцяті п`яти) календарних днів з початку виконання робіт.

Залишок у розмірі 55%, що становить 11444109грн19коп (з ПДВ) виплачується замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника на 15 (п`ятнадцятий) календарний день з моменту підписання сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) та виставлення рахунку підрядником.

У разі якщо термін оплати випадає на неплатіжний день оплата здійснюється на наступний банківський день.

Сторони погодили, що погашення попередньої оплати здійснюється шляхом вирахування з вартості виконаних підрядником робіт, суми попередньої оплати, з четвертого акту приймання виконаних підрядних робіт. Сторони погодили, що розрахунок ПДВ здійснюється відповідно до вимог Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 5.5 договору від 26.05.2023, у разі порушення підрядником термінів виконання робіт за цим договором замовник має право направити підряднику розрахунок штрафних санкцій та/або обґрунтованих витрат, та до їх оплати підрядником затримати оплату за виконану роботу на суму штрафних санкцій та/або обґрунтованих витрат. Підрядник зобов`язується здійснити оплату штрафних санкцій та/або обґрунтованих витрат протягом 5(п`яти) календарних днів з моменту направлення розрахунку штрафних санкцій та/або обґрунтованих витрат підряднику. При цьому замовник на свій розсуд має право оплатити підряднику вартість робіт до сплати останнім замовнику штрафних санкцій та/або відшкодування обґрунтованих витрат.

Перерахування замовником грошових коштів за виконані роботи до сплати підрядником штрафних санкцій та/або відшкодування обґрунтованих витрат не звільняє підрядника від зобов`язань зі сплати штрафних санкцій за порушення термінів виконання зобов`язань, прийнятих на себе за цим договором. При несплаті підрядником штрафних санкцій та обґрунтованих витрат, замовник має право застосувати до підрядника оперативно-господарську санкцію, згідно п.5.5 договору. Підрядником не відшкодовуються непрямі збитки, такі як: штрафи за контрактами з третіми особами, неодержаний прибуток і т.п.

У пункті 5.6 договору від 26.05.2023 зазначено, що зобов`язання підрядника виконати роботи відповідно до вимог договору, нормативної та технічної документації, що відноситься до предмету договору, забезпечується оперативно-господарською санкцією. Під оперативно-господарською санкцією розуміється право замовника отримати суму нарахованих штрафних санкцій, завданих невиконанням договору та обґрунтованих витрат, понесених замовником, з сум, які підлягають виплаті підряднику. Оперативно-господарська санкція застосовується до підрядника після того, як він не сплатив вчасно спрямований на його адресу розрахунок штрафних санкцій та обґрунтованих витрат, згідно з умовами цього договору. Про застосування оперативно-господарської санкції замовник зобов`язаний письмово повідомити підрядника.

Відповідно до підпунктів 6.1.1, 6.1.5, 6.1.6 пункту 6.1 договору від 26.05.2023 підрядник бере на себе наступні зобов`язання - виконати роботи в обсязі та в строки, передбачені умовами цього договору, та з належною якістю; негайно попередити замовника про те, що додержання його вказівок загрожує якості виконуваних робіт, а також про наявність інших обставин, що загрожують якості виконуваних робіт; виправити своїми силами та за свій рахунок виявлені в роботі недоліки та/або відступу від умов договору, які потягли за собою погіршення якості виконаних робіт.

Згідно з підпунктами 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4 пункту 6.2 договору від 26.05.2023 замовник приймає на себе наступні зобов`язання - оглянути виконані роботи, а в разі виявлення допущених підрядником в роботі порушень та/або відступів від умов договору або інших недоліків, негайно заявити про них підряднику; у разі відсутності зауважень до виконаних робіт - здійснювати приймання виконаних підрядником робіт і оплачувати їх відповідно до умов цього договору; передати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт) за актом прийому-передачі протягом 5(п`яти) календарних днів з моменту підписання цього договору.

Пунктами 7.1 7.5 договору від 26.05.2023 встановлено, що підрядник гарантує якість виконаних робіт та якість наданих їм матеріалів та/або обладнання, а також їх відповідність чинним в Україні стандартам, нормам і вимогам, що пред`являються до даного виду робіт, обладнання та/або матеріалами підрядника.

Підрядник гарантує якість наданого їм обладнання, а також їх відповідність чинним в Україні стандартам, нормам і вимогам, що пред`являються до даного устаткування та матеріалів.

Термін гарантії виконаних робіт, а також поставлених підрядником відповідно до умов договору матеріалів тривалістю 3 (три) роки, з моменту підписання сторонами акту готовності об`єкта до експлуатації згідно з пунктом 4.2 цього договору.

У разі виявлення недоліків у виконаних підрядником роботах та/або відступ від умов договору, та/або інших недоліків, в період гарантії, замовник зобов`язаний негайно заявити про них підряднику з додатком акту з фіксуванням переліку недоліків, причин їх утворення та термінів усунення.

Підрядник зобов`язується усувати самотужки, за свій рахунок будь-які недоліки, виявлені протягом гарантійного терміну в виконаних роботах, та/або в поставлених підрядником матеріалах та/або обладнанні протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту складання акту виявлених недоліків, якщо інший термін не буде узгоджений сторонами у акті виявлених недоліків.

Якщо в період гарантії виявляться недоліки, які не дозволяють продовжувати нормальну експлуатацію об`єкта до їх усунення, гарантійний термін на виконані роботи, поставлені підрядником матеріали та/або обладнання, продовжується на період, коли об`єкт не експлуатувався внаслідок виявлення та усунення таких недоліків.

Якщо підрядник не усуне виявлені в період гарантійного терміну недоліки в терміни, обумовлені пунктом 7.3 цього договору, замовник має право усунути такі недоліки своїми силами або силами іншого підрядника. У такому випадку всі пов`язані з усуненням виявлених недоліків витрати компенсуються підрядником протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту направлення відповідної письмової вимоги замовника, шляхом перерахування на поточний рахунок замовника суми грошових коштів, що дорівнює вартості витрат з усунення виявлених недоліків силами замовника або іншого підрядника.

Підпунктом 8.2.2 пункту 8.2 договору від 26.05.2023 передбачено, що за невиконання робіт з вини підрядника в термін, передбачений графіком виконання робіт, понад 10 (десяти) календарних днів підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 5% від вартості невиконаних робіт за договором та неустойку у вигляді пені в розмірі 0,5% від вартості невиконаних робіт за договором за кожен день прострочення.

Згідно з пунктом 8.4 договору від 26.05.2023 за порушення термінів виконання своїх зобов`язань, обумовлених пунктами 4.7, 4.8, 7.3, 7.5. цього договору, підрядник сплачує штраф у розмірі 5% від вартості невиконаних робіт за договором та відшкодовує обґрунтовані витрати за неналежне виконання умов цього договору.

Пунктом 8.7 договору від 26.05.2023 встановлено, що у разі несвоєчасного перерахування штрафних санкцій та/або відшкодування обґрунтованих витрат, відповідно пункту 8.2, пункту 8.3 цього договору, замовник має право при перерахуванні підряднику грошових коштів за виконані роботи, в односторонньому порядку зменшити суму, що підлягає перерахуванню на суму штрафних санкцій та/або обґрунтованих витрат.

Відповідно до пункту 10.1 договору від 26.05.2023 цей договір набирає чинності в день його підписання обома сторонами та діє до 31.08.2023, а в разі неналежного виконання сторонами всіх прийнятих на себе зобов`язань - до повного їх виконання.

Згідно з пунктом 10.3 договору від 26.05.2023 всі зміни та доповнення до цього договору можуть бути внесені за письмовою згодою на це обох сторін та оформляються додатковими угодами, які є невід`ємною частиною цього договору.

У Технічному завданні на капітальний ремонт автодороги від повороту на відвал породи ш. «Павлоградська» до розширеного повороту блоку №3 шахти «Західно - Донбаська» (додаток №1 до договору від 26.05.2023) узгоджено:

- місце і умови виконання робіт: Павлоградський район Дніпропетровської області. Ділянка автодороги від повороту на відвал породи ш. «Павлоградська» до розширеного повороту блоку №3 ш. «Західно -Донбаська»; протяжність 1000м; ширина проїжджої частини - 8м (8000м2).

- об`єми виконання робіт: улаштування дорожніх корит, глибина ущільненого корита 330мм, ширина 10м, L - 1000м; розроблення ґрунту (суглинку) з навантаженням на автомобілі-самоскиди екскаваторами об`єм - 1700м3; перевезення ґрунту(суглинку) до 3км; ущільнення ґрунту(суглинку) віброкотками (пошарове ущільнення) - 1700м3; улаштування вирівнювальних шарів основи із щебенево-піщаної суміші (ШПС) фр. 0-70мм автогрейдером (товщина шару 18см, ширина 9м, L - 1000м); улаштування основи зі щебенево-піщаної суміші (ШПС) фр. 0-50мм асфальтоукладальником (товщина шару 15см, ширина 9м, L - 1000м); розлив в`яжучих матеріалів автогудронатором - 0,8кг *1м2; улаштування нижнього шару покриття за товщини 8см з асфальтобетонних сумішей АСГ А1 Кр на модифікованому бітумі асфальтоукладальником (товщина шару 8см, ширина 8м, L - 1000м); улаштування верхнього шару покриття товщиною 5см з асфальтобетонних сумішей АСГ А1 Др на модифікованому бітумі асфальтоукладальником (товщина шару 5см, ширина 8м, L - 1000м); укріплення узбіч щебенево-піщаною сумішшю товщиною шару 13см з матеріалу замовника (ширина узбіччя 1м, L - 1000м).

- умови виконання робіт роботи повинні виконуватися без зупинки технологічних процесів підприємства (руху транспортних засобів даною ділянкою дороги) з використанням матеріалів підрядника і мати сертифікат відповідності якості; перевезення асфальтобетону на відстань не більше 60км та при улаштуванні температурою не менше 130?С.

- строки виконання робіт - 78 календарних днів.

- строк гарантії не менше трьох років.

У Графіку виконання робіт на капітальний ремонт автодороги від повороту на відвал породи ш. «Павлоградська» до розширеного повороту блоку №3 шахти «Західно - Донбаська» (додаток №2 до договору від 26.05.2023) (далі Графік виконання робіт) наведений перелік робіт (підготовчі роботи; доставка на об`єкт матеріалів; земляне полотно; дорожній одяг); їх обсяг. Календарний період виконання робіт становить 01 червня - 17серпня. Сторони також визначили обсяг робіт, що мають бути виконані у визначений проміжок часу.

В подальшому сторони підписали додаткову угоду від 13.07.2023 №1 до договору від 26.05.2023 (далі додаткова угода від 13.07.2023).

У пункті 1 додаткової угоди від 13.07.2023 зазначено, що між підрядником та Акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (фактор) укладений договір факторингу з регресом від 11.07.2023 №МБ-Ф-КНА-5535. Згідно з умовами договору факторингу підрядником відступлені фактору у повному обсязі права грошових вимог щодо платежів за виконані роботи, що мають бути здійснені замовником за договором. У зв`язку з цим, на виконання умов договору факторингу і договору, сторони дійшли згоди, що починаючи з дати набуття чинності цією додатковою угодою, всі платежі за договором здійснюються виключно в безготівковій формі, у строки, передбачені договором, на користь фактора.

Пунктами 2, 4 додаткової угоди від 13.07.2023 визначено, що ця додаткова угода є повідомленням про відступлення права грошової вимоги у розумінні ст. 1082 Цивільного кодексу України. Ця додаткова угода набуває чинності з моменту її підписання сторонами, скріплення печатками сторін. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору та діє протягом строку дії договору.

Згідно з пунктами 1.1 1.3 договору факторингу з регресом від 11.07.2023 №МБ-Ф-КНА-5535 (далі договір факторингу від 11.07.2023), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянсбуд» (клієнт) та Акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (фактор), в порядку та на умовах, визначених договором, фактор зобов`язується здійснювати факторингове фінансування клієнта за плату на умовах факторингу з регресом.

Ліміт факторингового фінансування за цим договором встановлюється в розмірі 12000000грн зі строком дії до 06.07.2028.

Право вимоги є відступленим клієнтом (набутим фактором) з моменту перерахування фактором на поточний рахунок клієнта суми авансового платежу у розмірі, зазначеному в реєстрі (розмір авансового платежу може бути зменшено фактором на умовах, зазначених в п. 2.10.1 договору), що вважається прийняттям (акцептом) фактором пропозиції клієнта набути права вимоги, які зазначені у відповідному реєстрі, на умовах, зазначених у такому реєстрі та передбачених договором.

Відповідно до пунктів 2.2, 2.7 договору факторингу від 11.07.2023 умови, на яких клієнт пропонує фактору придбати права вимоги, визначаються у реєстрі, що складається за формою згідно додатку 2 до договору, що є невід`ємною частиною договору. Реєстр стає невід`ємною частиною договору після його підписання уповноваженим представником клієнта та перерахування фактором авансового платежу за таким реєстром на рахунок клієнта, відкритий в банку.

У разі прийняття фактором рішення про придбання права вимоги за документами, що зазначені у відповідному реєстрі, фактор здійснює перерахування на поточний рахунок клієнта суми авансового платежу, у розмірі, що зазначений у реєстрі (з урахуванням права фактора зменшувати суму авансового платежу відповідно до п.2.10.1 договору). Оплата авансового платежу вважається акцептом (прийняттям) фактором пропозиції клієнта про придбання прав вимоги, зазначених у реєстрі, на умовах, вказаних у такому реєстрі.

З моменту оплати фактором авансового платежу право грошової вимоги вважається відступленим клієнтом (набутим фактором), а реєстр стає невід`ємною частиною договору.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення із ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» суми боргу в розмірі 2543023грн99коп, ТОВ «Альянсбуд» стверджувало про наявність невиконаного замовником зобов`язання з оплати виконаних підрядником робіт. Заперечуючи проти задоволення зустрічних позовних вимог, ТОВ «Альянсбуд» стверджувало про якісне виконання робіт, відсутність вини підрядника у перевищенні строків виконання робіт, неодноразове зупинення виконання робіт внаслідок обставин, що не залежали від підрядника.

Заперечуючи проти задоволення первісних позовних вимог та наполягаючи на задоволенні зустрічних позовних вимог про стягнення з ТОВ «Альянсбуд» пені в розмірі 3692806грн73коп та штрафу в розмірі 1070511грн37коп, ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» наполягало на порушенні підрядником строків виконання робіт, несплаті підрядником нарахованих за це порушення пені в розмірі 5222686грн79коп та штрафу в розмірі 1013443грн93коп, застосування оперативно-господарської санкції у вигляді погашення штрафу в розмірі 1013443грн93коп та частини пені у розмірі 1529880грн06коп за рахунок суми в розмірі 2543323грн99коп, що мала бути сплачена підряднику. Також ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» вказувало про застосування штрафу у розмірі 1070511грн37коп внаслідок ухилення підрядника від усунення дефектів робіт, виявлених протягом гарантійного строку.

Відповідно до наявних в матеріалах справи підписаних сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт за липень 2023року, за серпень 2023року, за жовтень 2023року, за листопад 2023року (форма №КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2023року, за серпень 2023року, за жовтень 2023року, за листопад 2023року (форма №КБ-3) підрядник виконав, а замовник прийняв підрядні роботи на загальну суму 21409927грн32коп (з ПДВ) (акт від 12.07.2023 №1 на суму 1141348грн73коп, акт від 12.09.2023 №2 на суму 4135502грн54коп, акт від 23.10.2023 №3 на суму 4226690грн, акт від 23.10.2024 №4 на суму 3124934грн74коп, акт від 01.11.2023 №5 на суму 8781451грн31коп).

Відповідно до підписаного сторонами акту готовності об`єкта до експлуатації від 01.11.2023 підрядник підтверджує готовність об`єкту до експлуатації за його цільовим призначенням. В акті від 01.11.2023 сторони також визначили початок виконання робіт 01.06.2023 та закінчення виконання робіт 01.11.2023. Згідно з пунктом 5 акту від 01.11.2023 строк гарантії виконаних на об`єкті робіт, а також використаних матеріалів становить 3роки з моменту підписання сторонами цього акту.

Платіжними інструкціями від 30.05.2023 №2981352 на суму 3000000грн, від 29.06.2023 №3020816 на суму 3000000грн, від 21.07.2023 №3052525 на суму 3363362грн06коп замовник (ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля») перерахував підряднику (ТОВ «Альянсбуд») попередню плату в розмірі 9363362грн06коп.

Згідно з поясненнями сторін на підставі додаткової угоди від 13.07.2023 №1 та договору факторингу від11.07.2023 підряднику (ТОВ «Альянсбуд») була перерахована оплата за виконані роботи в розмірі 9503541грн27?коп на підставі платіжних інструкцій від 25.09.2023 №3135518 на суму 627741грн80коп, від 25.09.2023 №3135519 на суму 513606грн93коп, від 24.11.2023 №3222602 на суму 2274526грн40коп, від 24.11.2023 №3222603 на суму 1860976грн14коп, від 05.01.2024 №3276442 на суму 2324679грн50коп, від 05.01.2024 №3276441 на суму 1902010грн50коп. З огляду на зміст графи «призначення платежу» вказаних платіжних інструкцій, кошти були спрямовані на повну оплату вартості виконаних підрядником робіт - за актом від 12.07.2023 №1 на суму 1141348грн73коп (платіжні інструкції від 25.09.2023), за актом від 12.09.2023 №2 на суму 4135502грн54коп (платіжні інструкції від 24.11.2023), за актом від 23.10.2023 №3 на суму 4226690грн (платіжні інструкції від 05.01.2024).

Враховуючи пункт 5.4 договору від 26.05.2023, сума сплаченої замовником попередньої оплати в розмірі 9363362грн06коп була спрямована на повну оплату виконаних підрядником робіт за актом №4 на суму 3124934грн74коп та часткову оплату виконаних робіт за актом від 01.11.2023 №5.

Таким чином сума боргу в розмірі 2543023грн99коп це залишок вартості виконаних робіт за актом від 01.11.2023 №5.

Згідно з поясненнями ТОВ «Альянсбуд», товариство не передавало АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на підставі договору факторингу від 11.07.2023 право вимоги щодо цієї суми боргу.

В матеріалах справи відсутні докази відступлення банку на підставі договору факторингу від 11.07.2023 права вимоги ТОВ «Альянсбуд» щодо стягнення з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» суми боргу в розмірі 2543023грн99коп за актом від 01.11.2023 №5 (включення її до реєстру, перерахування фактором авансового платежу за таким реєстром).

Таким чином право вимоги щодо стягнення суми боргу в розмірі 2543023грн99коп за актом від 01.11.2023 №5 залишилось у ТОВ «Альянсбуд».

Як зазначалось раніше, в договорі від 26.05.2023 сторони визначили, що договірна ціна становить 20807471грн26коп (з ПДВ). Узгоджена сторонами вартість робіт є остаточною (твердою) та може бути змінена тільки за взаємною письмовою згодою сторін.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 розділу І Кошторисних норм України у будівництві «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281, ця Настанова визначає основні правила застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення у будівництві для визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів та частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування (далі будівництво).

Договірна ціна кошторис, яким визначається вартість будівельних робіт, узгоджена сторонами (замовником та підрядником) та обумовлена у договорі.

За загальним правилом, встановленим статтею 844 Цивільного кодексу України, у разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Вартість фактично виконаних підрядником та прийнятих замовником робіт за договором від 26.05.2023 перевищує узгоджену сторонами договірну ціну на 602456грн06коп (21409927грн32коп - 20807471грн26коп). Сторони не надали до суду підписану додаткову угоду до договору від 26.05.2023 про збільшення розміру договірної ціни та не повідомляли про її наявність.

Під час розгляду справи ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (замовник) не обґрунтовував свої заперечення проти первісних позовних вимог безпідставним включенням підрядником вартості виконаних робіт поза межами договірної ціни (602456грн06коп) до суми боргу в розмірі 2543023грн99коп.

Замовник визнавав існування зобов`язання з оплати суми боргу в розмірі 2543023грн99коп за договором від 26.05.2023 та погасив за рахунок цієї суми частину нарахованих штрафних санкцій, застосовуючи оперативно-господарську санкцію. Тобто своїми діями сторони фактично узгодили зміну договірної ціни з 20807471грн26коп на 21409927грн32коп.

Щодо строків виконання робіт за договором від 26.05.2023, суд зазначає таке.

Пунктом 3.1 договору від 26.05.2023 передбачено, що терміни виконання всіх робіт за договором: початок виконання робіт з моменту отримання попередньої оплати, закінчення робіт - через 78 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати. Роботи виконуються згідно з календарним графіком виконання робіт (додаток №2), що є невід`ємною частиною цього договору.

На підставі підпункту 5.3.1 пункту 5.3 договору від 26.05.2023 замовник перерахував платіжною інструкцією від 30.05.2023 №2981352 суму попередньої оплати в розмірі 3000000грн.

Між сторонами відсутній спір щодо дати початку виконання робіт 01.06.2023.

Підрядник стверджує, що період тривалістю 78 календарних днів повинен починати відлік з моменту отримання підрядником останньої частини попередньої плати в розмірі 3363362грн06коп, перерахованої замовником платіжною інструкцією від 21.07.2023 №3052525.

В свою чергу, замовник посилається на Графік виконання робіт та наполягає на тому, що період тривалістю 78 календарних днів починається 01.06.2023 та завершується 17.08.2023.

В пункті 5.3 договору від 26.05.2023 сторони передбачили перерахування попередньої оплати в три етапи - 3000000грн (з ПДВ) протягом 5(п`яти) календарних днів з моменту укладення цього договору; 3000000грн (з ПДВ) протягом 20(двадцяти) календарних днів з початку виконання робіт; 3363362грн06коп (з ПДВ) протягом 35(тридцяті п`яти) календарних днів з початку виконання робіт.

В пункті 3.1 договору від 26.05.2023 сторони узгодили, що роботи повинні розпочатись з моменту отримання попередньої оплати, а завершитись через 78 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати. Сторони не вказали, що саме отримання попередньої оплати у повному обсязі є підставою для початку виконання підрядником робіт. Так само сторони не визначили, що відлік періоду тривалістю 78 календарних днів має розпочинатись з моменту отримання підрядником попередньої оплати у повному обсязі.

Крім того у підписаному обома сторонами Графіку виконання робіт датою закінчення всіх робіт є 17.08.2023.

Враховуючи викладене, суд вважає помилковим твердження підрядника, що період тривалістю 78 календарних днів повинен починати відлік з моменту отримання підрядником останньої частини попередньої плати в розмірі 3363362грн06коп, перерахованої замовником платіжною інструкцією від 21.07.2023 №3052525.

Пунктом 3.4 договору від 26.05.2023 визначено, що строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін до договору у разі виникнення об`єктивних обставин, шо спричинили таке продовження, у тому числі: виникнення обставин непереборної сили; впливу несприятливих погодних умов, які призвели до призупинення або уповільнення виконання робіт. В цьому випадку, підрядник має право клопотати про продовження терміну виконання тих видів робіт, графік яких був порушений, а замовник може розглянути це клопотання та погодити з підрядником нові строки щодо виконання цих видів робіт.

Стверджуючи про відсутність вини підрядника та неможливість своєчасного виконання робіт, зупинення їх виконання, підрядник посилався на - нездійснення замовником демонтажу автодорожніх плит на всій ширині та довжині об`єкту; ненадання замовником місця для розробки та навантаження ґрунту (суглинку); очікування від замовника вказівок щодо подальших дій з приводу виявлених технологічних труб на різних частинах об`єкту; тривале виконання необхідних додаткових робіт структурним підрозділом замовника; існування днів з несприятливими погодними умовами.

При цьому, зазначаючи про неодноразове зупинення виконання робіт, підрядник не вказував дат поновлення виконання робіт.

Відповідно до статті 851 Цивільного кодексу України підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

В пункті 2.1 договору від 26.05.2023 вказано, що роботи виконуються з використанням матеріалів та/або обладнання підрядника відповідно до Технічного завдання (додаток №1). У договорі від 26.05.2023 та Технічному завданні не зазначений обов`язок замовника надати підряднику місце для розробки та навантаження ґрунту (суглинку).

У наданих ТОВ «Альянсбуд» протоколах нарад за участю представників підрядника та замовника від 14.06.2023, від 21.06.2023. від 28.06.2023, від 05.07.2023, від 12.07.2023, від 19.07.2023, від 26.07.2023, від 02.08.2023, від 09.08.2023, від 16.08.2023, від 23.08.2023, від 30.08.2023, 06.09.2023, від 05.10.2023, від 11.10.2023, від 18.10.2023 відсутнє погодження замовником перенесення виконання робіт на 1-2 дні без застосування санкцій внаслідок несприятливих погодних умов.

За договором від 26.05.2023 відлік строку виконання робіт починається з моменту отримання попередньої оплати, а не з моменту завершення замовником демонтажу автодорожніх плит на всій ширині та довжині об`єкту.

Суду не надані належні та допустимі докази погодження сторонами нових строків виконання робіт, зокрема, закінчення робіт у строк до 01.11.2023.

Підрядник повинен був завершити підрядні роботи в строк 17.08.2023. Фактично підрядні роботи були завершені 01.11.2023. Наявне порушення строків виконання робіт з 18.08.2023.

Підпунктом 8.2.2 пункту 8.2 договору від 26.05.2023 передбачено, що за невиконання робіт з вини підрядника в термін, передбачений графіком виконання робіт, понад 10 (десяти) календарних днів підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 5% від вартості невиконаних робіт за договором та неустойку у вигляді пені в розмірі 0,5% від вартості невиконаних робіт за договором за кожен день прострочення.

На підставі підпункту 8.2.2 пункту 8.2 договору від 26.05.2023 за невиконання робіт з вини підрядника в термін, передбачений графіком виконання робіт, понад 10 (десяти) календарних днів замовник нарахував пеню в розмірі 5222686грн79коп та штраф у розмірі 1013443грн93коп.

Суд перевірив наведений замовником у листі-розрахунку від 16.11.2023 №1-3/3304 розрахунки пені та штрафу. Розрахунки є арифметично правильними та виконані з дотриманням вимог договору та чинного законодавства.

Фактично замовник нарахував пеню за періоди 28.08.2023 11.09.2023, 28.08.2023 22.10.2023, 28.08.2023 22.10.2023, 28.08.2023 31.10.2023, використовуючи вартість несвоєчасно виконаних робіт, зафіксовану в актах від 12.09.2023 №2 на суму 4135502грн54коп, від 23.10.2023 №3 на суму 4226690грн, від 23.10.2024 №4 на суму 3124934грн74коп, від 01.11.2023 №5 на суму 8781451грн31коп.

У листі-розрахунку від 16.11.2023 №1-3/3304, направленому на адресу підрядника 16.11.2023, замовник вказав про необхідність сплатити пеню в розмірі 5222686грн79коп та штраф у розмірі 1013443грн93коп протягом 5днів з моменту направлення цього розрахунку.

Підрядник не сплатив нараховані замовником суми пені та штрафу за порушення строку виконання робіт понад 10календарних днів.

Відповідно до пункту 5.6 договору від 26.05.2023 зобов`язання підрядника виконати роботи відповідно до вимог договору, нормативної та технічної документації, що відноситься до предмету договору, забезпечується оперативно-господарською санкцією. Під оперативно-господарською санкцією розуміється право замовника отримати суму нарахованих штрафних санкцій, завданих невиконанням договору та обґрунтованих витрат, понесених замовником, з сум, які підлягають виплаті підряднику. Оперативно-господарська санкція застосовується до підрядника після того, як він не сплатив вчасно спрямований на його адресу розрахунок штрафних санкцій та обґрунтованих витрат, згідно з умовами цього договору. Про застосування оперативно-господарської санкції замовник зобов`язаний письмово повідомити підрядника.

Пунктом 8.7 договору від 26.05.2023 встановлено, що у разі несвоєчасного перерахування штрафних санкцій та/або відшкодування обґрунтованих витрат, відповідно пункту 8.2, пункту 8.3 цього договору, замовник має право при перерахуванні підряднику грошових коштів за виконані роботи, в односторонньому порядку зменшити суму, що підлягає перерахуванню на суму штрафних санкцій та/або обґрунтованих витрат.

Листом від 21.11.2023 №1-3/3331 замовник повідомив підрядника про застосування оперативно-господарської санкції шляхом отримання нарахованих штрафних санкцій з суми в розмірі 2543023грн99коп, що підлягала оплаті підряднику.

Наявність підстав для застосування оперативно-господарської санкції замовником підтверджена матеріалами справи, замовником дотримана передбачена договором процедура застосування оперативно-господарської санкції.

За рахунок суми боргу в розмірі 2543323грн99коп, що мала бути сплачена підряднику за виконані роботи, за наслідками застосування оперативно-господарської санкції були погашені штраф у розмірі 1013443грн93коп та частина пені у розмірі 1529880грн06коп, нарахованих замовником (ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля») за порушення підрядником (ТОВ «Альянсбуд») строків виконання робіт. Решта пені в розмірі 3692806грн73коп залишилась несплаченою та правомірно заявлена замовником до стягнення.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянсбуд» до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення суми боргу в розмірі 2543023грн99коп.

Відповідно до частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно зі статтею 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності в законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №917/791/18, від 22.10.2019 у справі №904/5830/18, від 13.01.2020 у справі №902/855/18, від 04.02.2020 у справі №918/116/19, від 29.09.2020 у справі №909/1240/19 (909/1076/19), від 24.12.2020 №914/1888/19, від 26.01.2021 №916/880/20, від 23.01.2021 №921/580/19, від 26.01.2021 №916/880/20.

Визначення конкретного розміру зменшення штрафних санкцій належить до дискреційних повноважень суду. При цьому, реалізуючи свої дискреційні повноваження, які передбачені статтями 551 Цивільного кодексу України та 233 Господарського кодексу України щодо права зменшення розміру належних до сплати штрафних санкцій, суд, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені статтею 3 Цивільного кодексу України (справедливість, добросовісність, розумність) має забезпечити баланс інтересів сторін, та з дотриманням правил статті 86 Господарського процесуального кодексу України визначати конкретні обставини справи (як-то: ступінь вини боржника, його дії щодо намагання належним чином виконати зобов`язання, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, дії/бездіяльність кредитора тощо), які мають юридичне значення, і з огляду на мотиви про компенсаційний, а не каральний характер заходів відповідальності з урахуванням встановлених обставин справи не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав. Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 08.10.2020 у справі №904/5645/19, від 14.04.2021 у справі №922/1716/20.

Чинним законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій. Відповідно, таке питання вирішується господарським судом згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Подібний за змістом правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №923/536/18, від 10.04.2019 у справі №905/1005/18, від 06.09.2019 у справі у справі №914/2252/18, від 30.09.2019 у справі №905/1742/18, від 14.07.2021 у справі №916/878/20.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18 зазначено, що загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення.

Одним з принципів цивільного права є компенсація майнових втрат особи, що заподіяні правопорушенням, вчиненим іншою особою. Цій меті, насамперед, слугує стягнення збитків. Розмір збитків в момент правопорушення, зазвичай, ще не є відомим, а дійсний розмір збитків у більшості випадків довести або складно, або неможливо взагалі.

Тому, з метою захисту інтересів постраждалої сторони законодавець може встановлювати правила, спрямовані на те, щоб така сторона не була позбавлена компенсації своїх майнових втрат.

Такі правила мають на меті компенсацію постраждалій стороні за рахунок правопорушника у певному, заздалегідь визначеному розмірі (встановленому законом або договором) майнових втрат у спрощеному, порівняно зі стягненням збитків, порядку, і ця спрощеність полягає в тому, що кредитор (постраждала сторона) не повинен доводити розмір його втрат, на відміну від доведення розміру збитків. Такими правилами є правила про неустойку, передбачені статтями 549-552 Цивільного кодексу України.

Зменшуючи розмір пені за порушення строків виконання робіт з 3692806грн73коп до 500000грн, суд враховує попереднє отримання замовником штрафних санкцій в розмірі 2543323грн99коп за порушення строків виконання робіт; виконання підрядником робіт за договором від 26.05.2023; не є справедливим, коли наслідки невиконання боржником зобов`язання вочевидь більш вигідні для кредитора, ніж належне виконання такого зобов`язання.

Згідно з пунктом 8.4 договору від 26.05.2023 за порушення термінів виконання своїх зобов`язань, обумовлених пунктами 4.7, 4.8, 7.3, 7.5. цього договору, підрядник сплачує штраф у розмірі 5% від вартості невиконаних робіт за договором та відшкодовує обґрунтовані витрати за неналежне виконання умов цього договору.

На підставі пункту 8.4 договору від 26.05.2023 за порушення підрядником термінів виконання гарантійних зобов`язань з усунення виявлених недоліків робіт замовник заявив до стягнення штраф у розмірі 1070511грн37коп, розрахований від вартості робіт в розмірі 21410227грн32грн.

Слід зазначити, що замовник використав помилковий розмір загальної вартості виконаних робіт 21410227грн32грн. Відповідно до наявних матеріалів справи вартість виконаних підрядних робіт становить 21409927грн32коп. Аналогічний розмір зазначений у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2023року, підписаній сторонами 01.11.2023.

Замовник посилався на складені після прийняття об`єкту до експлуатації акти виявлених дефектів від 07.11.2023 №1, від 12.12.2023 №2, звіт Державного підприємства «Національний інститут розвитку інфраструктури» від 03.04.2024 та стверджував, що весь обсяг робіт виконаний підрядником неякісно і в межах гарантійного строку підрядник відмовився виконувати свої зобов`язання з усунення недоліків.

Пунктом 7.1 договору від 26.05.2023 встановлено, що підрядник гарантує якість виконаних робіт та якість наданих їм матеріалів та/або обладнання, а також їх відповідність чинним в Україні стандартам, нормам і вимогам, що пред`являються до даного виду робіт, обладнання та/або матеріалами підрядника. Підрядник гарантує якість наданого їм обладнання, а також їх відповідність чинним в Україні стандартам, нормам і вимогам, що пред`являються до даного устаткування та матеріалів.

Відповідно до пункту 7.2 договору від 26.05.2023 термін гарантії виконаних робіт, а також поставлених підрядником відповідно до умов договору матеріалів тривалістю 3 (три) роки, з моменту підписання сторонами акту готовності об`єкта до експлуатації згідно з пунктом 4.2 цього договору.

Згідно з пунктом 7.3 від 26.05.2023, у разі виявлення недоліків у виконаних підрядником роботах та/або відступ від умов договору, та/або інших недоліків, в період гарантії, замовник зобов`язаний негайно заявити про них підряднику з додатком акту з фіксуванням переліку недоліків, причин їх утворення та термінів усунення.

Підрядник зобов`язується усувати самотужки, за свій рахунок будь-які недоліки, виявлені протягом гарантійного терміну у виконаних роботах, та/або у поставлених підрядником матеріалах та/або обладнанні протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту складання акту виявлених недоліків, якщо інший термін не буде узгоджений сторонами у акті виявлених недоліків.

Частиною 4 статті 854 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Пунктом 4.5 договору від 26.05.2023 передбачено, що у разі виникнення між замовником та підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин, на вимогу будь-якого з них може бути призначена експертиза, висновки якої є обов`язковими для виконання обома сторонами. Витрати на проведення експертизи несе сторона, щодо якої винесено негативні висновки, а якщо експертизу призначено за згодою сторін - обидві сторони порівну.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Статтею 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Звіт про надання послуг за договором від 18.01.2023 №11-24 «Обстеження автомобільної дороги від повороту на відвал породи шахти «Павлоградська» до розширеного повороту блоку №3 шахти «Західно-Донбаська», складений Державним підприємством «Національний інститут розвитку інфраструктури», не відповідає вимогам статті 98 Господарського процесуального кодексу України та не є висновком експерта.

Під час розгляду справи ані замовник, ані підрядник не звертались до суду з клопотанням про призначення судової експертизи для з`ясування підстав деформації асфальтобетонного покриття на автомобільній дорозі від повороту на відвал породи ш. «Павлоградська» до розширеного повороту блоку №3 шахти «Західно - Донбаська».

Відповідно до матеріалів справи протягом виконання робіт замовник здійснював контроль якості виконання робіт, шляхом залучення власних представників та виконання лабораторних досліджень щодо відповідності використаних матеріалів та робіт. Частина робіт на об`єкті виконувалась структурними підрозділами замовника.

Замовник не довів належними та допустимими доказами виникнення деформацій асфальтобетонного покриття на автомобільній дорозі саме внаслідок неякісного виконання підрядником робіт або використаних неякісних матеріалів. Також не доведений розмір неякісно виконаних робіт.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні зустрічних позовних вимог Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення штрафу в розмірі 1070511грн37коп.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача за первісним позовом зі сплати судового збору покладаються на позивача, у зв`язку з відмовою у задоволенні первісних позовних вимог.

Витрати позивача за зустрічним позовом з оплати вартості послуг Державного підприємства «Національний інститут розвитку інфраструктури» в розмірі 137000грн не належать до витрат на проведення експертизи. Тому суд не розподіляє ці витрати.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача за зустрічним позовом зі сплати судового збору розподіляються між сторонами пропорційно задоволених зустрічних позовних вимог. При цьому зменшення за ініціативою суду розміру пені не впливає на розмір судового збору, що покладається на відповідача за зустрічним позовом.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, статтями 3, 4, 13, 20, 42, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 98, 123, 127, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянсбуд» до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення суми боргу в розмірі 2543023грн99коп.

Зустрічні позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянсбуд» про стягнення пені в розмірі 3692806грн73коп та штрафу в розмірі 1070511грн37коп задовольнити частково.

Зменшити розмір пені з 3692806грн73коп до 500000грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянсбуд» (Ідентифікаційний код: 37155434; місцезнаходження: 84201, Донецька область, м. Дружківка, вул. Привокзальна, буд. 6, офіс 7) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (Ідентифікаційний код 00178353; місцезнаходження: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, буд. 76) пеню в розмірі 500000грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 44313грн68коп.

У задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 12.03.2025 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошене скорочене рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 25.03.2025.

Суддя Р.Г. Новікова