Рішення

від 22.11.2007 по справі 3/50-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/50-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 РІШЕННЯ          

від "22" листопада 2007 р.                                                       по справі  № 3/50-38

за позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку                            №2 Волинської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Горохів

до відповідача: Горохівського ливарно-механічного заводу, м. Горохів        

про стягнення 656 грн. 50 коп. заборгованості, пені, суми інфляційних та процентів річних

                                                                                                 Голова господарського суду Волинської області

                                                                                                 Кравчук В.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Васюк О.М. –юрисконсульт ЦЕЗ №2 Волинської філії ВАТ „Укртелеком”                                             (дов. №57 від 01.11.2006р.)         

від відповідача: не з'явились

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представнику позивача було роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні на підставі                          ст. 22 ГПК України учаснику судового процесу було роз'яснено його права та обов'язки. Заяв                            та клопотань на розгляд господарського суду не поступило.

Суть спору: Позивач –відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку №2 Волинської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Горохів звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача –Горохівського ливарно-механічного заводу, м. Горохів 656,50 грн., в тому числі 503,16 грн. заборгованості по оплаті наданих у відповідності до укладеного між сторонами договору №60 від 11.06.2001р. послуг електрозв'язку у період з 01.09.2005р. по 31.07.2006р., 40,12 грн. пені, нарахованої за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань та непроведення у належні строки розрахунків по оплаті наданих послуг (за період з 21.09.2006р. по 20.09.2007р.), а також 88,29 грн. суми інфляційних (за період                  з 01.10.2005р. по 31.08.2007р.) та 24,93 грн. процентів річних (за період з 01.10.2005р. по 30.09.2007р.), нарахованих у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 12.10.2007р. за вказаним позовом було порушено провадження                у справі та призначено розгляд останньої в судовому засіданні на 15.11.2007р. У відповідності до листа суду від 23.10.2007р. №3/54-1355 розгляд справи було перенесено на 22.11.2007р.

В судовому засіданні представник позивача пред'явлені до відповідача позовні вимоги уточнив,                  у зв'язку з допущеними при підготовці позову помилками та невірним визначенням суми пені просить суд задовольнити вимоги в цій частині позову на суму 20,78 грн.

Відповідач у визначені ухвалою господарського суду від 12.10.2007р. про порушення провадження                 у справі та повідомленні суду від 23.10.2007р. терміни відзиву на позовну заяву не подав, позову                         не оспорив, пояснень з приводу пред'явлених позовних вимог не представив, компетентного представника в судове засідання не направив, хоча про день та час розгляду справи в суді був повідомлений належним чином (зазначені судові документи були направлені на адресу Горохівського ливарно-механічного заводу –м. Горохів, вул. Берестецька, 10, рекомендованою поштою та на адресу господарського суду без вручення адресату не повернулись).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву                не подано, справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2001 року між Центром електрозв'язку №2 Волинської дирекції (на даний час філії)               ВАТ “Укртелеком”, м. Горохів та Горохівським ливарно-механічним заводом, м. Горохів було укладено договір про надання послуг електрозв'язку за №60.

У відповідності до умов зазначеної угоди позивачем було взято на себе зобов'язання щодо забезпечення якісного та безперебійного надання відповідачу послуг телефонного зв'язку.

На виконання умов вказаного договору Центром електрозв'язку №2 Волинської філії                              ВАТ “Укртелеком” впродовж періоду з вересня 2005 року по липень місяць 2006 року надавались Горохівському ливарно-механічному заводу послуги електричного зв'язку.

У відповідності до представлених господарському суду документів відповідачу у визначений період було надано, а останнім отримано та використано послуг електричного зв'язку на суму 607,61 грн. Визначена вартість наданих позивачем послуг включає в себе абонентську плату за користування відповідачем телефонними номерами, а також вартість здійснених останнім у звітний період міжміських переговорів та інших наданих послуг.

Викладене підтверджується долученими позивачем до матеріалів справи особовими рахунками №№56 за послуги електрозв'язку за період з 01.09.2005р. по 31.07.2006р., оборотною відомістю                                         по рахунку №56 та іншими документами –а.с. 17-28).

Проте, Горохівський ливарно-механічний завод взяті на себе згідно угоди №60 від 11.06.2001р. зобов'язання, зокрема, в частині проведення з позивачем повних розрахунків по оплаті наданих останнім послуг електрозв'язку (у строки, порядку та розмірах, визначених договором) не виконав, вартість наданих послуг в повному обсязі не оплатив.

Відповідачем впродовж 2005-2007 років в рахунок оплати послуг електрозв'язку було перераховано позивачу лише 104,45 грн.

У зв'язку з викладеним у відповідача станом на 01.10.2007р. виникла заборгованість в сумі                  503,16 грн., що й стало підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обов'язки суб'єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом,                   але таких, що йому не суперечать.

В даному випадку, відносини між сторонами носять договірний характер, укладений між останніми договір про надання послуг електрозв'язку предметом судових розглядів не виступав, недійсним судом               не визнавався, сторонами розірваний не був.

Згідно із ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобов'язання. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на викладене, враховуючи укладення між сторонами договору, надання позивачем відповідачу послуг електрозв'язку, отримання останніх Горохівським ливарно-механічним заводом                       та не проведення при цьому всіх належних розрахунків і платежів, господарський суд прийшов до висновку про підставність пред'явленого позивачем до відповідача позову, зокрема, в частині стягнення заборгованості періоду з 01.09.2005р. по 31.07.2006р. в сумі 503,16 грн.

Крім того, відповідачу у відповідності до п. 5.8 договору №60 від 11.06.2001р., Закону України „Про телекомунікації”, ст.ст. 230, 231 Господарського кодексу України та ст.ст. 549, 550 Цивільного кодексу України за прострочку здійснення належних розрахунків по оплаті наданих послуг електрозв'язку було нараховано пеню, котра у відповідності до представлених господарському суду розрахунків склала                              40,12 грн. (за період прострочки платежів з 21.09.2006р. по 21.09.2007р.) Згідно з уточненим розрахунком (клопотання від 22.11.2007р.) відповідачу нараховано пеню в розмірі 20,78 грн. за період з 21.03.2007р.                по 20.09.2007р.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з представленими господарському суду розрахунками, відповідачу відповідно                                   до ст. 625 Цивільного кодексу України було нараховано 88,29 грн. суми інфляційних за період                                 з 01.10.2005р. по 31.08.2007р. та 24,93 грн. процентів річних за період з 01.10.2005р. по 30.09.2007р.

Розглянувши позовні вимоги щодо стягнення пені, інфляційних та процентів річних суд вважає,                                    що останні підставні, нараховані у відповідності та з дотриманням вимог чинного законодавства                              і підлягають до задоволення у визначеному позивачем розмірі.

Враховуючи, що спір до суду було доведено з вини відповідача, витрати, пов'язані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи в суді (сплата державного мита та оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу), що поніс позивач, слід відшкодувати останньому                               у відповідності до ст. 49 ГПК України за рахунок Горохівського ливарно-механічного заводу (пропорційно розміру підставних та задоволених судом позовних вимог).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 144, 173, 193, 230, 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 549, 550, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Горохівського ливарно-механічного заводу (м. Горохів, вул. Берестецька, 10,                        р/р 26008232130001 в КБ „ПриватБанк” м. Горохів, МФО 303440, код 04593327) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку №2 Волинської філії                              ВАТ „Укртелеком” (м. Горохів, вул. Шевченка, 13, п/р 260031965 у ВОД ВАТ „Райффайзенбанк Аваль”,                         м. Горохів, МФО 303569, код 23251963) 503,16 грн. заборгованості, 20,78 грн. пені, 88,29 грн. суми інфляційних та 24,93 грн. процентів річних, а всього 637,16 грн.

3. Стягнути з Горохівського ливарно-механічного заводу (м. Горохів, вул. Берестецька, 10,                        р/р 26008232130001 в КБ „ПриватБанк” м. Горохів, МФО 303440, код 04593327) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку №2 Волинської філії                            ВАТ „Укртелеком” (м. Горохів, вул. Шевченка, 13, р/р 260061964 у ВОД ВАТ „Райффайзенбанк Аваль”,                         м. Луцьк, МФО 303596, код 23251963) 98,99 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита                        та 114,52 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

4. В частині стягнення 19,34 грн. пені відмовити.

Голова господарського суду

Волинської області                                                                                 В.О. Кравчук