Ухвала

від 14.02.2011 по справі 3/50-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"14" лютого 2011 р. Справа № 3/50-38 .

за скаргою Відкритого акціонерного товариства “Ук ртелеком” в особі Волинської філії на дії Відділу примусо вого виконання рішень Департ аменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (на постанову про від мову у відкритті виконавчого провадження від 07.09.2010р.)

по справі №3/50-38

за позовом Відкрите акц іонерне товариство "Укртеле ком" в особі Волинської філії

до Прокуратура Волинсь кої області

про стягнення 5017 грн. 52 коп . заборгованості, пені, суми ін фляційних та процентів річни х

Суддя Кравчук В.О.

Представники:

за участю представників:

від стягувача: Герасимчук О .М., юрисконсульт, довірені сть від 11.11.2009 року

від боржника: Ревуха І.В., прокурор відділу представни цтва інтересів громадян та д ержави в судах прокуратури В олинської області

від ДВС: н/з

СУТЬ СПОРУ: відкрите ак ціонерне товариство "Укртеле ком" в особі Волинської філії звернулось до господарськог о суду із скаргою №00-05-13/4436 від 07.12.201 0р. на дії відділу примусового виконання рішень Департамен ту Державної виконавчої служ би Міністерства юстиції Укра їни, пов' язані з прийняттям постанови від 08.11.2010р. про відмо ву у відкритті виконавчого п ровадження (відмову в прийня тті до провадження виконавчого документа) з при воду примусового виконання р ішення господарського суду В олинської області від 23.06.2010р. у справі №3/50-38 (наказ господарськ ого суду №3/50-1 від 06.07.2010р.) за позов ом відкритого акціонерного т овариства "Укртелеком" в особ і Волинської філії до прокуратури Волинської о бласті про стягнення 5017,52 грн.

Скарга обґрунтована тим, що постанова відділу примусово го виконання рішень Департам енту Державної виконавчої сл ужби Міністерства юстиції Ук раїни про відмову у відкритт і виконавчого провадження з тих підстав, що надана спільн о із заявою про відкриття вик онавчого провадження від 22.10.201 0р. №00-05-13/3744 копія нотаріально пос відченої довіреності не посв ідчена нотаріусом, є неправомірною оскіль ки:

- відповідно до ст. 5 Закону Ук раїни "Про виконавче провадж ення" державний виконавець з обов' язаний вживати заході в примусового виконання ріше нь, неупереджено, своєчасно, п овно вчиняти виконавчі дії;

- згідно ст. 245 Цивільного код ексу України довіреність, як а видається в порядку передо ручення, підлягає нотаріальн ому посвідченню. Положеннями чинного законодавства Украї ни не визначено обов' язок п освідчення виключно нотаріу сом копії нотаріально посвід ченої довіреності;

- зазначені дії відділу прим усового виконання рішень спр ямовані на затягування викон ання рішення суду, котре набр ало законної сили.

Враховуючи викладені обст авини скаржник просить суд п останову відділу примусовог о виконання рішень Департаме нту Державної виконавчої слу жби Міністерства юстиції Укр аїни про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.11.2010р. скасувати та зобов' яза ти відділ примусового викона ння рішень відкрити виконавч е провадження на виконання н аказу господарського суду Во линської області від 06.07.2010р. №3/50- 1.

Ухвалою господарського су ду від 03.02.2011р. скаргу Волинської філії ВАТ "Укртелеком" було пр ийнято до розгляду та призна чено її розгляд в судовому за сіданні.

У заяві від 14.02.2011р. та в судовом у засіданні представник Воли нської філії ВАТ "Укртелеком " пред' явлені у скарзі від 07.12. 2010р. вимоги уточнив та просить суд задовольнити останню, ви знати дії відділу примусовог о виконання рішень Департаме нту Державної виконавчої слу жби Міністерства юстиції Укр аїни щодо відмови у відкритт і виконавчого провадження з примусового виконання наказ у господарського суду Волинс ької області від 06.07.2010р. №3/50-1 по сп раві №3/50-38 неправомірними, а та кож скасувати постанову відд ілу примусового виконання рі шень Департаменту ДВС Мініст ерства юстиції України від 08.1 1.2010р. про відмову у відкритті в иконавчого провадження.

Відділ примусового викона ння рішень Департаменту Держ авної виконавчої служби Міні стерства юстиції України в с удове засідання свого повнов ажного представника не напра вив, письмових пояснень з при воду скарги Волинської філії ВАТ "Укртелеком" суду не надав .

Заслухавши пояснення пред ставників скаржника та боржн ика, дослідивши матеріали сп рави, скарги та додатково над ані документи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ: рішенням г осподарського суду Волинськ ої області від 23.06.2010р. у справі № 3/50-38 постановлено стягнути з пр окуратури Волинської област і (м. Луцьк, вул. Винниченка, 15, ко д ЄДРПОУ 02909915) на користь відкри того акціонерного товариств а "Укртелеком" в особі Волинсь кої філії (м. Луцьк, вул. Кривий Вал, 28, код ЄДРПОУ 23251963) 4735,74 грн. заб оргованості, 11,96 грн. пені, 125,79 грн . суми інфляційних нарахуван ь, 36,39 грн. трьох процентів річн их, 102 грн. в повернення витрат п о сплаті державного мита та 236 грн. в повернення витрат по оп латі інформаційно-технічног о забезпечення судового проц есу.

На виконання зазначеного р ішення господарським судом б уло видано наказ №3/50-1 від 06.07.2010р.

У відповідності до супрові дного листа №00-05-13/2671 07 серпня 2010 ро ку наказ господарського суду Волинської області №3/50-1 від 06.07 .2010р. для його примусового вико нання було пред' явлено до відділу примусового виконання рішень Департамен ту ДВС Міністерства юстиції України.

07 вересня 2010 року відділом пр имусового виконання рішень Д епартаменту Державної викон авчої служби Міністерства юс тиції України (головний держ авний виконавець Безсмертно ю Н.В.) було винесено постанову (а.с. 48) про відмову у відкритті виконавчого провадження (ві дмову в прийнятті до провадж ення виконавчого документа) з примусового виконання нака зу господарського суду Волин ської області від 06.07.2010р. №3/50-1 (вик онавче провадження №21266137).

Підставою для винесення ор ганом державної виконавчої с лужби зазначеної постанови в иступили наступні обставини :

Відповідно до ст. 18 Закону Ук раїни "Про виконавче провадж ення" державний виконавець в ідкриває виконавче провадже ння на підставі виконавчого документа за заявою стягувач а або його представника.

Участь юридичних осіб у вик онавчому провадженні, відпов ідно до положень ст.. 12 Закону, з дійснюється їх керівниками ч и органами, посадовими особа ми, які діють в межах повноваж ень, наданих їм законом, або че рез представників юридичної особи

Повноваження представника мають бути підтверджені дов іреністю, виданою і оформлен ою відповідно од вимог Закон у. До заяви про відкриття вико навчого провадження не додан о довіреності, яка б підтверд жувала повноваження заявник а представляти інтереси стяг увача в органах державної ви конавчої служби.

Зазначена обставина виклю чає можливість здійснення ви конавчого провадження та в с илу п. 7 ч. 1 ст. 26 За кону України "Про виконавче п ровадження" є підставою для в ідмови у відкритті останньог о.

Заяву про відкриття викона вчого провадження від імені ВАТ "Укртелеком" в особі Волин ської філії було підписано н ачальником ОСОБА_1., при ць ому не було подано довіренос ті представника останнього, який завіряв копії документі в.

У відповідності до супрові дного листа №00-05-13/3744 22 жовтня 2010 ро ку наказ господарського суду Волинської області №3/50-1 від 06.07 .2010р. для його примусового вико нання було повторно пред' яв лено до відділу примусового виконання рішень Департамен ту ДВС Міністерства юстиції України.

08 листопада 2010 року відділом примусового виконання рішен ь Департаменту Державної вик онавчої служби Міністерства юстиції України (головний де ржавний виконавець Безсмерт ною Н.В.) було винесено постано ву (а.с. 50) про відмову у відкрит ті виконавчого провадження ( відмову в прийнятті до прова дження виконавчого документ а) з примусового виконання на казу господарського суду Вол инської області від 06.07.2010р. №3/50-1 (в иконавче провадження №22553317).

Підставою для винесення ор ганом державної виконавчої с лужби зазначеної постанови в иступили наступні обставини :

Відповідно до ст. 18 Закону Ук раїни "Про виконавче провадж ення" державний виконавець в ідкриває виконавче провадже ння на підставі виконавчого документа за заявою стягувач а або його представника. Відп овідно до ст. 11 вказаного Зако ну стягувачем є фізична або ю ридична особа на користь чи в інтересах якої видано викон авчий документ. Боржником є ф ізична або юридична особа, як а зобов' язана за рішенням в чинити певні дії (передати ма йно, виконати інші обов' язк и, передбачені рішенням) або у триматися від їх вчинення.

Згідно статті 12 Закону стор они можуть реалізовувати сво ї права і обов' язки у викона вчому провадженні самостійн о або через представників, по вноваження представника маю ть бути підтверджені довірен істю, виданою і оформленою ві дповідно до вимог Закону.

Заяву про відкриття викона вчого провадження від імені ВАТ "Укртелеком" в особі Волин ської філії було подано пред ставником ОСОБА_1., при цьо му довіреність, надана предс тавником стягувача, належним чином не завірена, оскільки к опію довіреності, посвідчено ї нотаріально, вправі посвід чувати лише нотаріус.

Зазначена обставина виклю чає можливість здійснення ви конавчого провадження та в с илу п. 7 ч. 1 ст. 26 За кону України "Про виконавче п ровадження" є підставою для в ідмови у відкритті останньог о.

Викладені обставини висту пили підставою для звернення ВАТ "Укртелеком" в особі Волин ської філії до судових орган ів із скаргою на дії Відділу п римусового виконання рішень Департаменту Державної вико навчої служби Міністерства ю стиції України.

Розглянувши долучені до ск арги матеріали, заслухавши п ояснення представника скарж ника, господарський суд, оцін юючи подані стороною докази за своїм переконанням, що ґру нтується на всебічному, повн ому й об' єктивному розгляді в судовому засіданні всіх об ставин справи в їх сукупност і, та враховуючи, що кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень, дійшов до висновк у про підставність та обґрун тованість викладених стягув ачем у скарзі обставин та нео бхідність задоволення остан ньої в повному об' ємі.

Викладена позиція суду пов ' язана з наступними обстави нами:

Із змісту ч. 1 ст. 116 Господарсь кого процесуального кодексу України вбачається, що викон ання рішення господарського суду провадиться на підстав і виданого ним наказу, який є в иконавчим документом. Умови і порядок виконання рішень с удів та інших органів (посадо вих осіб), що відповідно до закону підлягають примус овому виконанню у разі невик онання їх у добровільному по рядку регулюється Законом Ук раїни "Про виконавче провадж ення".

Відповідно до статті 1 Закон у України "Про виконавче пров адження" виконавче проваджен ня, як завершальна с тадія судового провадження т а примусове виконання рішень інших органів (посадових осі б) - це сукупність дій органі в і посадових осіб, зазначени х у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання ріше нь судів та інших органів (пос адових осіб), які здійснюютьс я на підставах, у спосіб та в м ежах повноважень, визначених цим Законом, іншими норматив но-правовими актами, виданим и відповідно до цього Закону та інших законів, а також ріше ннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусово му виконанню.

Згідно із ст. 2 Закону Україн и "Про виконавче провадження " примусове виконання рішень в Україні покладається на Де ржавну виконавчу службу, яка входить до системи органів М іністерства юстиції України .

Статтею 3 Закону України "Пр о виконавче провадження" виз начено, що примусове виконан ня рішень державною виконавч ою службою здійснюється на п ідставі виконавчих документ ів, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Консти туції України органи державн ої влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов' язані діяти ли ше на підставі, в межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче прова дження" державний виконавець зобов' язаний прийняти до в иконання виконавчий докумен т і відкрити виконавче прова дження, якщо не закін чився строк пред' явлення ви конавчого документа до викон ання і цей документ відповід ає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред' явлений до виконання до органу державн ої виконавчої служби за нале жним місцем виконання рішенн я.

У відповідності до ст. 5 Зако ну України "Про виконавче про вадження" державний виконаве ць зобов' язаний вживати зах одів примусового виконання р ішень, неупереджено, своєчас но, повно вчиняти виконавчі д ії.

В той же час, державним вико навцем відділу примусового в иконання рішень Департамент у Державної виконавчої служб и Міністерства юстиції Украї ни винесено постанову про ві дмову у відкритті виконавчог о провадження з примусового виконання наказу господарсь кого суду Волинської області №3/50-1 від 06.07.2010р.

Згідно статті 26 Закону "Про в иконавче провадження" держав ний виконавець відмовляє у в ідкритті виконавчого провад ження у разі:

1) пропуску встановленого ст року пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого док умента, зазначеного у статті 3 цього Закону;

3) якщо рішення, на підставі я кого видано виконавчий докум ент, не набрало законної сили , крім випадків, коли воно у вс тановленому законом порядку допущено до негайного викон ання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державно ї виконавчої служби не за міс цем або підвідомчістю викона ння рішення;

5) якщо не закінчилася відст рочка виконання рішення, над ана судом, яким постановлено рішення;

6) у разі невідповідності ви конавчого документа вимогам , передбаченим статтею 19 цього Закону;

7) наявності інших обставин, передбачених законом, які ви ключають здійснення виконав чого провадження.

Стаття 26 Закону не встановл ює вичерпний перелік підстав для відмови у відкритті вико навчого провадження, оскільк и передбачає наявність інших обставин, передбачених зако ном, які виключають здійснен ня виконавчого провадження.

Посилання державного вико навця на п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону "Про в иконавче провадження" є необґрунтованим, о скільки дана норма є відсило чною, а в своїй постанові держ авний виконавець не зазначив жодної норми закону, яка б в д аному випадку виключала можл ивість здійснення виконавчо го провадження.

З постанови від 08.11.2010р. вбачає ться, що державний виконавец ь мотивує відмову у відкритт і виконавчого провадження ти м, що заяву про відкриття вико навчого провадження від імен і стягувача було подано пред ставником останнього ОСОБ А_1., при цьому довіреність, н адана представником, належни м чином не завірена, оскільки копію довіреності, посвідче ної нотаріально, вправі посв ідчувати лише нотаріус.

Судом взято до уваги те, що ч инне законодавство не містит ь перешкод для подання сторо ною у справі (в дано му випадку стягувачем) відпо відному органу належним чино м посвідченої копії того чи і ншого документа, оригінал ко трого знаходиться в розпоряд ження суб' єкта господарюва ння. Копіями вважаються доку менти, ідентичні за своїм змі стом і формою оригіналам. Вір ність копії документа засвід чується підписом керівника а бо уповноваженої на те служб ової особи і печаткою, на копі ї документа може міститись д ата її видачі і відмітка про т е, що оригінал документа знах одиться на даному підприємст ві, установі, організації.

Крім цього суд вважає, що у з в' язку із можливим виникнен ням у державного виконавця с умнівів відносно достовірно сті копії того чи іншого нада ного стягувачем документа, в ідповідності такої копії ори гіналу, наявності в реєстрі в чинених нотаріальних дій від носно посвідчення тієї чи ін шої довіреності тощо, останн ій не був обмежений повноваж еннями відносно здійснення н а адресу відповідних органів певного запиту, витребувати від нього, а також від стягува ча оригінал того чи іншого до кумента, довідки і т.п.

Разом з тим варто зазначити , що згідно з ДСТУ 4163-2003 "Вимоги д о оформлення документів" нал ежним чином засвідченою копі єю документа є така, яка має ві дмітку про засвідчення копії документа, що складається зі слів: "Згідно з оригіналом", на зви, посади, особистого підпи су особи, яка засвідчує копію , її ініціалів та прізвища, дат и засвідчення копії, скріпле них печаткою підприємства, о рганізації.

Судом також було встановле но, що при зверненні Волинськ ої філії ВАТ "Укртелеком" до Де партаменту Державної викона вчої служби Міністерства юст иції України із заявою №00-05-13/3744 в ід 22.10.2010р. щодо відкриття викона вчого провадження останню ві д імені філії було підписано начальником відділу правово го забезпечення Волинської ф ілії ВАТ "Укртелеком" ОСОБА _1. До матеріалів зазначеної заяви заявником було долуче но копію довіреності №437 від 21.1 0.2010р., виданої ВАТ "Укртелеком" ОСОБА_1 в підтвердження пов новажень останнього на предс тавництво прав та інтересів товариства в судах, органах д ержавної влади і місцевого с амоврядування, нотаріаті, пр авоохоронних органах, перед фізичними та юридичними особ ами, суб' єктами господарюва ння усіх форм власності, об' єднаннями громадян тощо, в то му числі, й повноважень на пре дставництво інтересів товар иства в органах Державної ви конавчої служби (подавати ви конавчі документи до стягнен ня, одержувати присуджене ма йно або грошові кошти, оскарж увати постанови Державної ви конавчої служби).

Ксерокопію довіреності на чальника відділу правового з абезпечення Волинської філі ї ВАТ "Укртелеком" було посвід чено юрисконсультом відділу правового забезпечення Воли нської філії ВАТ "Укртелеком " Герасимук Оленою Миколаївн ою про що здійснено відповід ні відтиски печатки філії на довіреності, підпис відпові дальної особи із зазначенням її прізвища та ініціалів, пос адового становища, дати посв ідчення копії документа. Заз начену ксерокопію довіренос ті юрисконсультом відділу пр авового забезпечення було по свідчено в межах повноважень , наданих останній згідно нот аріально посвідченої приват ним нотаріусом Луцького місь кого нотаріального округу ОСОБА_2 довіреності від 11.11.2009р . (зареєстрована в реєстрі за № 2633), пунктом 1 котрої визначено повноваження Герасимук О.М., з окрема, представляти інтере си товариства в усіх судах та засвідчувати копії документ ів.

Відповідно до ст. 1212 Господа рського процесуального коде ксу України скарги на дії чи б ездіяльність органів Держав ної виконавчої служби щодо в иконання рішень, ухвал, поста нов господарських судів можу ть бути подані стягувачем, бо ржником або прокурором протя гом десяти днів з дня вчиненн я оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної вик онавчої служби розглядаютьс я господарським судом, про ча с і місце якого повідомляють ся ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконан ня судових рішень. Неявка бор жника, стягувача, прокурора ч и представника органу Держав ної виконавчої служби в судо ве засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Судом встановлено дотрима ння скаржником термінів, виз начених та наданих останньом у чинним законодавством для оскарження дій Державної вик онавчої служби, зокрема, пост анови останньої про відмову у відкритті виконавчого пров адження.

Пунктом 8 роз' яснення през идії Вищого господарського с уду України "Про деякі питанн я практики виконання рішень, ухвал, постанов господарськ их судів України" від 28.03.2002 №04-5/365 в изначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявни ка правомірними і залежно ві д їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо з дійснення заходів виконавчо го провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов' я зує орган державної виконавч ої служби здійснити певні ви конавчі дії, якщо він ухиляєт ься від їх виконання без дост атніх підстав, або визнає дов оди скаржника неправомірним и і скаргу відхиляє.

Враховуючи викладені обст авини, невідповідність здійс нених державним виконавцем в ідділу примусового виконанн я рішень Департаменту Держав ної виконавчої служби Мініст ерства юстиції України заходів, спрямованих на відм ову у відкритті виконавчого провадження вимогам, встанов леним чинним законодавством , суд прийшов до висновку про п ідставність викладених скар жником фактів, наявність пра вових підстав для задоволенн я скарги Волинської філії ВА Т "Укртелеком" та скасування п останови відділу приму сового виконання рішень Депа ртаменту Державної виконавч ої служби Міністерства юстиц ії України від 08.11.2010р. про відмо ву у відкритті виконавчого п ровадження (відмову в прийня тті до провадження в иконавчого документа).

На підставі викладеног о, керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 19, 24, 26 Закон у України "Про виконавче пров адження", ст.ст. 86, 87, 1212 Господарс ького процесуального кодекс у України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу відкритого акціо нерного товариства "Укртелек ом" в особі Волинської філії н а дії Відділу примусового ви конання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції Україн и задовольнити.

2. Визнати дії відділу прим усового виконання рішень Деп артаменту Державної виконав чої служби Міністерства юсти ції України щодо відмови у ві дкритті виконавчого провадж ення з примусового виконання наказу господарського суду Волинської області від 06.07.2010р. № 3/50-1 по справі №3/50-38 неправомірни ми.

3. Постанову відділу примусо вого виконання рішень Департ аменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 08.11.2010р. (ВП №22553317) про в ідмову у відкритті виконавчо го провадження (відмову в при йнятті до провадження викона вчого документа) скасуват и.

Суддя В. О. Кравчук