Постанова

від 18.03.2011 по справі 3/50-38

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

3/50-38

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2011 р.                                                                   Справа №3/50-38  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого  судді                          Демидюк О.О.

судді                                                   Юрчук М.І. ,

 судді                                                   Щепанська Г.А.   

при секретарі Риштун О.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача -  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі Головного управління юстиції у Волинській області на ухвалу господарського суду Волинської області від 14.02.2011 року у справі №3/50-38

за скаргою Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Волинської філії

на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07.09.2010 року)

по справі за позовом Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Волинської філії

до Прокуратура Волинської області

про стягнення заборгованості, пені, суми інфляційних та процентів річних в сумі 5 017 грн. 52 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №3/50-38 від 09.03.2011 року прийнято до розгляду апеляційну скаргу Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі Головного управління юстиції у Волинській області на ухвалу господарського суду Волинської області від 14.02.2011 року у справі №3/50-38.

Ухвалою господарського суду Волинської області №3/50-38 від 14.02.2011 року (Кравчук В.О.) скаргу відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України  задоволено, визнано дії відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Волинської області від 06.07.2010р. №3/50-1 по справі №3/50-38 неправомірними, постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 08.11.2010р. (ВП №22553317) про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) скасовано.

Ухвала господарського суду Волинської області мотивована тим, що здійснені державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заходи, спрямованих на відмову у відкритті виконавчого провадження не відповідають вимогам, встановленим чинним законодавством, місцевий господарський суд прийшов до висновку про підставність викладених скаржником фактів, наявність правових підстав для задоволення скарги Волинської філії ВАТ "Укртелеком" та скасування постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 08.11.2010р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті  до провадження виконавчого документа).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі Головного управління юстиції у Волинській області оскаржив її в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі відділ ДВС посилається на те, що відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби не міг бути належним відповідачем по справі, та скаржник вважає, що належним відповідачем по справі має бути Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Також апелянт наголошує на тому, що повноваження Олейнікова О.В., як представника ВАТ "Укртелеком" не підтверджені довіреністю, як цього вимагає ст.12 Закону України "Про виконавче провадження".

Сторони в судове засідання 18.03.2011 року не з'явились. Стягувач Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Волинської філії в судове засідання не з'явився, а подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання. Явка представників сторін в судове засідання не вимагалась. Судова колегія вважає, що неявка сторін не перешкоджатиме перегляду ухвали господарського суду Волинської області від 14.02.2011 року у справі №3/50-38.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Волинської області без змін, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Волинської області від 23.06.2010р. у справі №3/50-38 постановлено стягнути з прокуратури Волинської області (м.Луцьк) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії (м.Луцьк) 4735,74 грн. заборгованості, 11,96 грн. пені, 125,79 грн. суми інфляційних нарахувань, 36,39 грн. трьох процентів річних, 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення господарським судом було видано наказ №3/50-1 від 06.07.2010р.

У відповідності до супровідного листа №00-05-13/2671 07 серпня 2010 року наказ господарського суду Волинської області №3/50-1 від 06.07.2010р. для його примусового виконання було пред'явлено до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України.

07 вересня 2010 року відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (головний державний виконавець Безсмертною Н.В.) було винесено постанову (а.с. 48) про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання наказу господарського суду Волинської області від 06.07.2010р. №3/50-1 (виконавче провадження №21266137) з посиланням на те, що заяву про відкриття виконавчого провадження від імені ВАТ "Укртелеком" в особі Волинської філії було підписано начальником Олейніковим О.В., при цьому не було подано довіреності представника останнього, який завіряв копії документів.

У відповідності до супровідного листа №00-05-13/3744 22 жовтня 2010 року наказ господарського суду Волинської області №3/50-1 від 06.07.2010р. для його примусового виконання було повторно пред'явлено до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України.

08 листопада 2010 року відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (головний державний виконавець Безсмертною Н.В.) було винесено постанову (а.с. 50) про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання наказу господарського суду Волинської області від 06.07.2010р. №3/50-1 (виконавче провадження №22553317) з посиланням на те, що заяву про відкриття виконавчого провадження від імені ВАТ "Укртелеком" в особі Волинської філії було подано представником Олейніковим О.В., при цьому довіреність, надана представником стягувача, належним чином не завірена, оскільки копію довіреності, посвідченої нотаріально, вправі посвідчувати лише нотаріус.

Викладені в постановах ДВС обставини стаи підставою для звернення ВАТ "Укртелеком" в особі Волинської філії до судових органів із скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підставність та обґрунтованість викладених стягувачем у скарзі обставин та необхідність задоволення останньої в повному об'ємі.

Із змісту ч.1 ст.116 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регулюється Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) –це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

У відповідності до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Місцевим господарським судом встановлено, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Волинської області  №3/50-1 від 06.07.2010р. в порушення статті 26 Закону "Про виконавче провадження"

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що посилання державного виконавця на п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону "Про виконавче провадження" є необґрунтованим, оскільки дана норма є відсилочною, а в своїй постанові державний виконавець не зазначив жодної норми закону, яка б в даному випадку виключала можливість здійснення виконавчого провадження.

З постанови від 08.11.2010р. вбачається, що державний виконавець мотивує відмову у відкритті виконавчого провадження тим, що заяву про відкриття виконавчого провадження від імені стягувача було подано представником останнього Олейніковим О.В., при цьому довіреність, надана представником, належним чином не завірена, оскільки копію довіреності, посвідченої нотаріально, вправі посвідчувати лише нотаріус.

Місцевим господарським судом взято до уваги те, що чинне законодавство не містить перешкод для подання стороною у справі (в даному випадку стягувачем) відповідному органу належним чином посвідченої копії того чи іншого документа, оригінал котрого знаходиться в розпорядження суб'єкта господарювання. Копіями вважаються документи, ідентичні за своїм змістом і формою оригіналам. Вірність копії документа засвідчується підписом керівника або уповноваженої на те службової особи і печаткою, на копії документа може міститись дата її видачі і відмітка про те, що оригінал документа знаходиться на даному підприємстві, установі, організації.

А також, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що при зверненні Волинської філії ВАТ "Укртелеком" до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою №00-05-13/3744 від 22.10.2010р., вона була підписана повноваженою особою - начальником відділу правового забезпечення Волинської філії ВАТ "Укртелеком" Олейніковим О.В..

Місцевий господарський суд вірно звернув увагу на те, що у зв'язку із можливим виникненням у державного виконавця сумнівів відносно достовірності копії того чи іншого наданого стягувачем документа, відповідності такої копії оригіналу, наявності в реєстрі вчинених нотаріальних дій відносно посвідчення тієї чи іншої довіреності тощо, останній не був обмежений повноваженнями відносно здійснення на адресу відповідних органів певного запиту, витребувати від нього, а також від стягувача оригінал того чи іншого документа, довідки і т.п.

Відповідно ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час  і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що стягувачем дотримано термінів, визначених та наданих останньому чинним законодавством для оскарження дій Державної виконавчої служби, зокрема, постанови останньої про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що місцевим господарським судом було підставно задоволено скаргу Волинської філії ВАТ "Укртелеком" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, визнано дії відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Волинської області від 06.07.2010р. №3/50-1 по справі №3/50-38 неправомірними та скасовано постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 08.11.2010р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

А тому, ухвала господарського суду Волинської області від 14.02.2011 року у справі №3/50-38 відповідає нормам матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Волинської області від 14.02.2011 року у справі №3/50-38 - залишити без змін, а апеляційну скаргу Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі Головного управління юстиції у Волинській області на ухвалу господарського суду Волинської області від 14.02.2011 року у справі №3/50-38 - залишити без задоволення.

2. Справу №3/50-38 направити до господарського суду Волинської області.

3.  Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                                       Демидюк О.О.  

Суддя                                                                                              Юрчук М.І.  

Суддя                                                                                              Щепанська Г.А.