Рішення

від 19.12.2007 по справі 15/359

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/359

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "19" грудня 2007 р.Справа №  15/359

 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства „Житлобуд” м. Кіровоград

до відповідача: Корпорації „Система-ССБ” м. Кіровоград

про стягнення 340880 грн. 08 коп.  

Представники сторін:

від позивача – Федоров В.С. довіреність № 219 від 12.09.07р.

від відповідача – Сілівестренко Р.А. довіреність № 3029-07 від 30.09.07р.

В судовому засіданні 12.12.07р. оголошувалась перерва до 18.12.07р. на 16 годину 15 хвилин. В судовому засіданні 18.12.07р. оголошувалась перерва до 19.12.07р. на 16 годину 30 хвилин.

                                                   ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача вартість наданих послуг по оренді автомобілів і кранів МКГ – 25 та КС -5363 з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 310822,78 грн., пеню в сумі 106491,84 грн., а всього 417314,63 грн. В заяві від 07.11.07р. № 293 позивач зменшив розмір позовних вимог і просить стягнути з відповідача вартість наданих послуг по оренді автомобілів і кранів МКГ – 25 та КС -5363 з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 310822,78 грн., пеню в сумі 30057 грн., а всього 340880,08 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Представник відповідача позовні вимоги заперечив, надав відзив.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін господарський  суд з'ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Між сторонами укладений контракт від 01.10.06р. За умовами контракту орендодавець / позивач / виділяє у розпорядження орендаря / відповідача / наступні механізми: МКГ-25-48 грн/г; КС-5363-48 грн/г для виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті орендаря (передача кранів проводиться із складанням акту прийому-передачі, який підписується представниками сторін договору). Орендар, в свою чергу, зобов'язується оплатити орендодавцю роботу наданих механізмів у відповідності із узгодженою в даному договорі ціною. Строк надання механізму: з 01 жовтня 2006р. по 31 грудня 2007р. Змінність роботи 8 годин. Оплата за оренду механізму проводиться авансом, в строк до першого числа місця в якому надається механізм. Строк оплати за оренду крана настає після підписання сторонами акту приймання-передачі механізму. Орендар зобов'язаний після закінчення строку контракту або після його дострокового розірвання не пізніше трьох днів повернути механізм орендодавцю в технічно справному стані по акту приймання-передачі. Який підписується представниками сторін. Строк дії контракту – з моменту підписання його обома сторонами по момент виконання всіх умов по контракту. Контракт підписаний представниками сторін та посвідчений печатками підприємств.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 759, 762 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

По акту приймання-передачі від 01.10.06р. для проведення будівельно-монтажних робіт в технічно справному стані орендодавець / позивач / передав орендарю / відповідачу / крани МКГ – 25 і КС 5363 на строк з 01.10.06р. по 31.12.07р. Акт підписаний представниками сторін.

По акту приймання-передачі від 10.06.07р. вищевказані крани в технічно справному стані повернуті позивачу. Претензій немає. Акт підписаний представниками сторін.

В якості доказів користування кранами позивачем надані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Акт № 5 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за квітень 2007 року підписаний представниками сторін та посвідчений печатками підприємств. По цьому акту орендна плата за користування двома кранами разом з ПДВ становить 24000 грн.

Акт № 5 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за травень 2007 року складений і підписаний директором ПП „Житлобуд” в односторонньому порядку. Доказів підписання цього акту відповідачем позивач не надав.  

Акт № 6 здачі-приймання робіт (надання послуг) за червень 2007 року підписаний представниками сторін та посвідчений печатками підприємств. По цьому акту орендна плата за користування двома кранами разом з ПДВ становить 4272 грн.

Акт б/н і б/д здачі-прийняття робіт (надання послуг) за липень 2007 року складений і підписаний директором ПП „Житлобуд” в односторонньому порядку. Доказів підписання цього акту відповідачем позивач не надав.   

В матеріалах справи відсутні та позивачем не надані будь-які інші акти, які б підтверджували роботу кранів і відповідно належну до оплати суму орендної плати, в період перебування двох кранів в оренді у відповідача по контракту від 01.10.06р.

Натомість в матеріалах справи є надані позивачем рахунки:

№ 13 від 07.02.07р. з написом: „За а/услуги с/но т.т. нак. за Х. 2006, Х1-06, Х11-06, 1-07” на суму 80880 грн. 15 коп.;

№ 27 від 28.02.07р. з написом: „За а/услуги за февраль 07 с/но т.т. нак. по догов. № „ на суму 33105 грн. 55 коп.;    

№ 35 від 30.03.07р. з написом: „За а/услуги с/но т.т. нак. за березень 07 по договору № 7 від 14.01.07” на суму 32203 грн.

Вказані рахунки не можуть підтверджувати роботу двох кранів у відповідача, так як в них не зазначена, як в актах за квітень і червень 2007 року, кількість годин роботи кожного крану та загальна сума орендної плати. В цих рахунках зазначено лише про надання автопослуг, що не може бути доказом користування двома кранами по контракту від 01.10.06р. Поняття „надання автопослуг” та „орендна плата” не є тотожними і ці правовідносини регулюються різними главами ЦК України. Крім того, всі зазначені рахунки складені позивачем в односторонньому порядку.

Таким чином, підтверджується матеріалами справи використання відповідачем двох кранів в квітні, червні 2007 року та борг по орендній платі за ці місяці в сумі 28272 грн. / 24000 грн. + 4272 грн. /.

У відповідності до пункту 3.3 контракту від 01.10.06р. відповідач повинен оплатити оренду авансом, тобто виставлення окремого рахунку після підписання акту не потрібно.  

Доказів сплати 28272 грн. боргу по орендній платі сторони, в тому числі і відповідач, господарському суду не подали.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума інфляційних втрат нарахована на борг 28272 грн., з врахуванням часу його виникнення, за період з квітня 2007 року (початок наявності боргу) по вказаний позивачем вересень 2007 року становить 1859 грн. 41 коп.

Позовні вимоги в частині стягнення 30057 грн. 30 коп. пені, зменшеної по заяві позивача від 07.11.07р., задоволенню не підлягають з наступних причин.  

В розрахунку пені доданому до заяви від 07.11.07р. позивач зазначив період її нарахування з жовтня 2006 року по березень 2007 року включно. Пеня нараховувалась на суму 294907 грн. 52 коп. Як доведено матеріалами справи борг відповідача перед позивачем становить 28272 грн. і виник у квітні 2007 року. Тобто, в період за який позивач пеню не нараховував, а господарський суд не вправі самостійно змінювати проміжок часу за який позивач просить стягнути пеню.

Крім того, автомобілі, які використовувались відповідачем, надавались позивачем без договору, а ст. 547 ЦК України передбачає, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Позовні вимоги в частині стягнення 177883 грн. 52 коп. боргу відповідача перед позивачем по оренді (надання послуг) автомобілями задоволенню не підлягає з наступних причин.

В якості доказів надання послуг автотранспорту на вказану суму позивачем надані подорожні листи, рахунки, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), акт звірки розрахунків.   

З наданих позивачем документів підписаними відповідачем є два акта здачі-прийняття робіт (надання послуг): за квітень 2007 року на суму 38944 грн. 07 коп. (без врахування послуг двох автокранів), за червень 2007 року на суму 35112 грн. 75 коп. (без врахування послуг автокранів). Всього на суму 74056 грн. 82 коп. Акти здачі-прийняття (надання послуг) за травень, липень 2007 року відповідачем не підписані.

Надані позивачем рахунки № 13 від 07.02.07р. на суму 80880 грн. 15 коп., № 27 від 28.02.07р. на суму 33105 грн. 55 коп., № 35 від 30.03.07р. на суму 32203 грн. не містять підпису відповідача про їх отримання особисто. Доказів надсилання відповідачу цих рахунків поштою позивач господарському суду не надав.

Лист позивача від 02.10.07р. № 246 не може бути вимогою в розумінні ст. 530 ЦК України, так як в ньому позивач пише: „Згідно договорів поставки на залізно-бетонні вироби, бетон та розчин, а також контракту на транспортні послуги відповідно здійснених взаєморозрахунків і складеного акту станом на 26.09.2007 року просимо Вашу заборгованість в сумі 253689,85 грн., з урахуванням індексу інфляції – 281088,37 грн., 3 % річних – 8432,65 грн., та пені -227052,42 грн., а всього на суму 516573,44 грн. перерахувати по рахунку № 110 від 28.09.2007р.”

Тобто, із загальної суми заборгованості 253689,85 грн. неможливо окремо виділити заборгованість згідно договорів поставки на залізобетонні вироби, бетон та розчин, а також контракту на транспортні послуги. До того ж, господарському суду сторонами, в тому числі і позивачем, не наданий примірник контракту на транспортні послуги.

По аналогічним причинам не є вимогою в розумінні ст. 530 ЦК України і рахунок № 110 від 28.09.07р.  

Акт звірки розрахунків між сторонами за період з 01.01.06р. по 31.12.07р. не є безумовною підставою для визначення розміру наявного боргу відповідача перед позивачем, тому що акт звірки бухгалтерів є тільки документом, по якому бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами – договором, накладними, рахунками тощо. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 22.07.2003р. № 21/308.  

Позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі ст. ст. 47-1, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 526, 530, 547, 625, 759, 762 ЦК України, ст. ст. 32 – 34, 43, 44,  47-1, 49, 75, 82 – 85, 116, 117 ГПК України господарський суд

                                                        ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з корпорації „Система-ССБ” м. Кіровоград пр. Промисловий 19 р/р 260007976 АППБ „Аваль” МФО 323538 код 23235177 на користь приватного підприємства „Житлобуд” м. Кіровоград вул. Островського 2 корп. 2 р/р 26001000171001 МФО: 323765 АТ „Індексбанк” код 31400233 – 28272 грн. боргу, 1859 грн. 41 коп. інфляційних втарт, 301 грн. 31 коп. сплаченого державного мита, 8 грн. 51 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

В задоволенні решти позову – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя                                                                                                   К.М.Мохонько