Ухвала

від 13.12.2024 по справі 495/4882/22

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/4882/22

№ провадження 2/495/1224/2024

УХВАЛА

Про розгляд заяви про відвід судді

"13" грудня 2024 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області,

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Ульвіс К.Е.,

Справа № 495/4882/22

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському Одеської області заяву третьої особи про відвід судді по цивільній справі за позовом керівника Білгород - Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Білгород - Дністровської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, ОСОБА_2 , про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом керівника Білгород - Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Білгород - Дністровської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, ОСОБА_2 , про витребування майна із чужого незаконного володіння.

13 грудня 2024 року на адресу суду від третьої особи - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді по справі № 495/4882/22, відповідно до якої просить суд відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомову Ольгу Юріївну від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 495/4882/22.

Свою заяву обґрунтовує тим, що Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у складі головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю. розглядається заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 495/4882/24.

Вважає за необхідне заявити судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомовій О.Ю. відвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обставинами, що викликають сумнів в неупередженості судді є те, що даним складом суду по відношенню до ОСОБА_2 не забезпечено виконання вимог цивільного процесуального законодавства України щодо належного сповіщення про час, дату та місце розгляду справи, як наслідок останній позбавлений права на справедливий суд та доступу до правосуддя, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що є абсолютно неприпустимим і грубим порушенням процесуального законодавства.

Даним складом суду взагалі не було навіть надіслано на ім`я ОСОБА_2 виклику наступне судове засідання на 13.12.2024 року, про яке дізнався випадково 11.12.2024 року на сайті суду.

Зазначає, що останньому відомо про те, що суд бажає ухвалити рішення на користь позивача, без дотримання прав і гарантій відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог ст.ст. 128, 130, ч.ч. 1,2 ст. 233 ЦПК України, суд має розглянути справу по суті 13.12.2024 року, фактично відмовивши ОСОБА_2 у доступі до правосуддя та порушивши засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підстав вищевикладеного він і звернувся з відповідною заявою до суду.

Представник позивача в судове засідання надала заперечення на заяву про відвід судді, відповідно до яких просить суд відмовити в задоволенні заяви про відвід судді. Вказує, що заявником не надано належних доказів, які б підтверджували твердження про навмисне неповідомлення або ж висловлювання позиції щодо прийняття рішення у справі на користь однієї із сторін. Так згідно судових повісток судом своєчасно скеровувались виклики на адресу сторін. Більш того, третьою особою 4 рази подавалась апеляційна скарга на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 29.03.2023 року у справі № 495/4882/22, що свідчить про обізнаність ОСОБА_2 про розгляд вказаної справи.

Представник Білгород - Дністровської районної державної адміністрації в судове засідання надала заяву, відповідно до якої заперечує проти заяви про відвід судді, вказує, що підстав для відводу даного судді відповідно до вимог ЦПК України не має. Просить вирішити вказане питання за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не сповістив. Повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення № 0310210489242

Третя особа в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не сповістив. Повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення № 0610210487517.

Суд розглядає клопотання за відсутність належним чином повідомлених сторін, за наявними мате6ріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріли справи, оглянувши заяву відповідача про відвід судді, ознайомившись з запереченнями сторін, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, ОСОБА_2 , про витребування майна із чужого незаконного володіння.

13 грудня 2024 року на адресу суду від третьої особи - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді по справі № 495/4882/22, відповідно до якої просить суд відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомову Ольгу Юріївну від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 495/4882/22.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів", суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тож, стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд.

Згідно ч. ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості, зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав передбачених статтею 36 ЦПК України для задоволення заяви третьої особи про відвід судді від розгляду даної справи.

З огляду на те, що відповідно до ст. 36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, заява про відвід судді подана в судове засідання, суд вважає за необхідне в задоволені заяви про відвід судді позивачу - відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені заяви третьої особи про відвід судді по цивільній справі за позовом керівника Білгород - Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Білгород - Дністровської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, ОСОБА_2 , про витребування майна із чужого незаконного володіння- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений 13 грудня 2024 року.

Суддя: