Ухвала

від 14.08.2024 по справі 752/4091/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/3324/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

Єдиний унікальний номер справи: 752/4091/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника (захисника) ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_6 в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 березня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , та накладено арешт на автомобіль марки «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 (VIN номер: НОМЕР_2 ), який на праві власності належить ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник (захисник) ОСОБА_6 подала в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Так, апелянт звертає увагу, що розгляд клопотання був здійснений за відсутності власника майна ОСОБА_7 , а оскаржувану ухвалою слідчого судді він отримав лише 06 квітня 2024 року.

Крім того, автор апеляції стверджує, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, є необґрунтованою. Також представник зазначає, що автомобіль марки «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 , не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований, у зв`язку з чим колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника (захисника) ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником (захисником) ОСОБА_6 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 березня 2024 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але її апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, СУ ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023100000000900, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 квітня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

15 лютого 2024 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

Органи досудового розслідування звертають увагу, що санкцією ч. 5 ст. 191 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

18 березня 2024 року (клопотання датоване 12 березня 2024 року) слідчий СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 (VIN номер: НОМЕР_2 ), який на праві власності належить ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.

20 березня 2024 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва зазначене клопотання слідчого було задоволено і накладено арешт на автомобіль марки «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 (VIN номер: НОМЕР_2 ), який на праві власності належить ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Задовольняючи вказане клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 12023100000000900, про накладення арешту на автомобіль марки «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 (VIN номер: НОМЕР_2 ), який на праві власності належить ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 ), слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на автомобіль марки «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 (VIN номер: НОМЕР_2 ), який на праві власності належить ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 ), з огляду на те, що за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у якому підозрюється ОСОБА_7 , встановлено у тому числі і такий вид покарання як конфіскація майна, яке в майбутньому може бути призначене підозрюваному на теперішній час ОСОБА_7 .

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 5 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого і накладення арештуна автомобіль марки «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 (VIN номер: НОМЕР_2 ), який на праві власності належить ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 ), оскільки санкцією за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у якому підозрюються ОСОБА_7 , встановлено такий додатковий вид покарання як конфіскація майна.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, передбаченою п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на належний ОСОБА_7 на праві власності транспортний засіб, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на автомобіль марки «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 (VIN номер: НОМЕР_2 ), який на праві власності належить ОСОБА_7 , діяв у спосіб та у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності і співмірності, а тому доводи представника, які викладені в апеляційній скарзі стосовно незаконності оскаржуваної ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_6 в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 березня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , та накладено арешт на автомобіль марки «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 (VIN номер: НОМЕР_2 ), який на праві власності належить ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 ), - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_6 в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4