Ухвала

від 13.12.2024 по справі 199/3245/23

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/3245/23

(6/199/555/24)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Циганок К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення по цивільній справі №199/3245/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена заява про відстрочення виконання судового рішення, яка була призначена до розгляду по суті на 13 грудня 2024 року, до початку якого від представника заявника до суду надійшла заява про залишення заяви про відстрочення виконання судового рішення без розгляду, що мотивовано завершенням виконання судового рішення, виконання якого заявник просила відстрочити.

В судове засідання учасники розгляду заяви про відстрочення виконання судового рішення не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись, в зв`язку із чим суд у відповідності до ст.ст.10, 223, 240, 247, 435 ЦПК України вважає за можливе провести судове засідання та здійснити вирішення процесуального питання про залишення заяви без розгляду за наведеної явки учасників розгляду заяви, а також без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись із заявою представника заявника про залишення заяви про відстрочення виконання судового рішення без розгляду, а також із матеріалами заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Так, відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до норм ЦПК України.

Відповідно до ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч.2 тієї ж статті).

Нормою ст.217 ч.3 ЦПК України визначено, що з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

За змістом ст.ст.58, 60, 62, 64 ЦПК України подати суду письмову заяву про залишення позову без розгляду може і представник позивача за умови відсутності обмежень його повноважень на вчинення такої процесуальної дії.

Частиною 9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Зі змісту норм цивільного процесуального законодавства, зокрема наведених вище, вбачається, що розгляд судом в порядку цивільного судочинства заяв можливий лише за ініціативою заявника (його представника) та/або органів та осіб, яким надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, і за умови подальшого підтримання заявником (його представником) своєї заяви впродовж її розгляду.

Відтак, враховуючи, що представником заявника до початку першого судового засідання, тобто до початку розгляду по суті заяви про відстрочення виконання судового рішення, було подано заяву про залишення без розгляду такої заяви про відстрочення виконання судового рішення, і подання такої заяви охоплюється повноваженнями представника заявника, що з огляду на наведені судом вище норми ЦПК України та правову позицію щодо підстав здійснення судового провадження унеможливлює подальший розгляд заяви про відстрочення виконання судового рішення, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника заявника і залишення без розгляду заяви про відстрочення виконання судового рішення на підставі ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України в контексті ст.10 ч.9 ЦПК України. Одночасно суд роз`яснює заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду з такою самою заявою про відстрочення виконання судового рішення .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 13, 58, 60, 62, 64, 211, 217, 223, 257-261, 263, 268, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника про залишення без розгляду заяви про відстрочення виконання судового рішення задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення по цивільній справі №199/3245/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим нерухомим майном залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення без розгляду заяви не позбавляє її права на повторне звернення до суду із такою ж самою заявою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М. Авраменко