Ухвала

від 16.12.2024 по справі 183/12462/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/11140/24 Справа № 183/12462/23 Суддя у 1-й інстанції - Оладенко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.

УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

16 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Халаджи О. В.,

суддів: Космачевської Т.В.. Максюти Ж.І.,

розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Долма» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Долма» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерства юстиції України, державного реєстратора Перещепинської міської ради Дніпропетровської області Федоришиної Оксани Володимирівни, треті особи: Новомосковська районна державна адміністрація, Піщанська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання незаконним і скасування наказу та рішення державного реєстратора, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2024 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Долма» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Долма» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерства юстиції України, державного реєстратора Перещепинської міської ради Дніпропетровської області Федоришиної Оксани Володимирівни, треті особи: Новомосковська районна державна адміністрація, Піщанська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання незаконним і скасування наказу та рішення державного реєстратора відмовлено.

Із вказаною ухвалою суду не погодився представник Товариства, та подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

06 грудня 2024 року до апеляційного суду надійшли матеріали оскарження ухвали суду від 22 жовтня 2024 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 353 ЦПК Україниокремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у забезпечення позову.

Згідно із п. 15.10 РозділуXIIIПерехідних положень ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першоїстатті 353 цього Кодексу(крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Відповідно до п.21 Розділу VІІ Інструкціїз діловодства у місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року №814у разі подання апеляційної скарги на ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, суд самостійно, виходячи з конкретних обставин справи та змісту апеляційної (касаційної) скарги, вирішує питання про перелік матеріалів, копії яких йому необхідно надіслати до суду апеляційної (касаційної) інстанції для розгляду скарги.

Копії матеріалів справи формуються в порядку, визначеному цією Інструкцією, в окремий том у спеціальну обкладинку. На лицьовому боці обкладинки вказується"Матеріали оскарження ухвали(зазначається найменування суду, який виніс оскаржувану ухвалу, дата винесення ухвали та номер справи) за апеляційною скаргою (зазначається найменування або прізвище, ім`я та по батькові скаржника)".

Матеріали оскарження ухвали формуються лише з копій матеріалів, необхідних для розгляду скарги. До матеріалів оскарження ухвали приєднується копія оскаржуваної ухвали,яка виготовляєтьсяз оригіналуухвали зпідписом судді(підписамисуддів)та засвідчуєтьсясуддею,а зайого відсутності-одним іззаступників головисуду абоголовою суду.При цьому копія оскаржуваноїухвали засвідчується в установленом упорядку.Оригінал оскаржуваної ухвали залишається в матеріалах справи.

Однак, у сформованих матеріалах оскаржуваної ухвали міститься копія ухвали від 22 жовтня 2024 року, яка не звірена належним чином.

Така помилка суду першої інстанції є неприпустимою та перешкоджає вирішенню питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 3ст. 365 ЦПК Україниякщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки. Перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення також інших недоліків.

З огляду на наведене вище та з урахуванням роз`яснень у п. 9постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», справу слід повернути до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для належного до оформлення.

Керуючись статтями. 365,381 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Виділенні матеріали цивільної справи № 183/12462/23 за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю«Долма» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,Міністерства юстиціїУкраїни,державного реєстратораПерещепинської міськоїради Дніпропетровськоїобласті ФедоришиноїОксани Володимирівни,треті особи:Новомосковська районнадержавна адміністрація,Піщанська сільськарада Новомосковськогорайону Дніпропетровськоїобласті провизнання незаконнимі скасуваннянаказу тарішення державногореєстратора,повернути до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для усунення зазначених недоліків в строк до 30 грудня 2024 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: