Постанова

від 10.12.2024 по справі 911/3711/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2024 р. Справа№ 911/3711/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Барсук М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Реуцька Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Романченко О.О. (ордер АІ №1327844 від 12.12.2022);

від відповідача: не з`явився,

розглянувши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Компост" Житченка Сергія Олександровича про винесення додаткового рішення

за розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Альтком-Стоун"

на рішення господарського суду Київської області від 01.05.2024

у справі №911/3711/23 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Компост"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Альтком-Стоун"

про стягнення 732 449 грн 35 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Київської області від 01.05.2024 позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Альтком-Стоун" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Компост" 599 999 (п`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн 20 коп. основного боргу, 12 760 (дванадцять тисяч сімсот шістдесят) грн 61 коп. інфляційних втрат, 10 677 (десять тисяч шістсот сімдесят сім) грн 38 коп. 3 % річних, 109 012 (сто дев`ять тисяч дванадцять) грн 16 коп. пені та 10 986 (десять тисяч дев`ятсот вісімдесят шість) грн 74 коп. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Альтком-Стоун" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить розглянути клопотання та винести ухвалу про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Київської області від 01.05.2024 по справі №911/3711/23, скасувати рішення господарського суду Київської області від 01.05.2024 по справі №911/3711/23 і постановити нове рішення, яким відмовити ТОВ "Укр-Компост" про стягнення заборгованості в повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 апеляційну скаргу у справі №911/3711/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Альтком-Стоун" на рішення господарського суду Київської області від 01.05.2024 у справі №911/3711/23 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Київської області від 01.05.2024 у справі №911/3711/23 залишено без змін. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покладено на відповідача (апелянта).

08.11.2024 через канцелярію суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Компост" Житченка Сергія Олександровича надійшло клопотання про постановлення додаткового рішення, в якому останній просить постановити додаткове рішення, яким стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Альтком-Стоун" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Компост" судові витрати, а саме витрати на професійну правову допомогу в сумі 50400, 00 грн.

02.12.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду прийнято клопотання представника ТОВ "Укр-Компост" Житченка Сергія Олександровича про ухвалення додаткового рішення та призначено його до розгляду на 10.12.2024. Надано відповідачу строк до 09.12.2024 на подання клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

У судовому засіданні 10.12.2024 представник позивача підтримав вимоги клопотання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з апеляційним розглядом справи, просив його задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 50 400, 00 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду клопотання представники сторін були повідомлені належним чином (а.с. 236-237).

Відповідно до ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету.

Частинами 5 та 7 ст. 6 ГПК України визначено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

А тому, колегія суддів, зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника відповідача у судовому засіданні 10.12.2024.

Заслухавши пояснення позивача, розглянувши клопотання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з апеляційним розглядом справи, колегія суддів зазначає наступне.

Позивач звертаючись з позовною заявою зазначав, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, при винесенні рішення на користь позивача в суді другої інстанції становить 50 000, 00 грн (а.с. 21).

08.11.2024 до суду апеляційної інстанції від позивача надійшло клопотання про винесення додаткової постанови, в якій представник просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50 400, 00 грн (а.с. 224-226).

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу заявником, зокрема, надано: договір про надання правової допомоги від 12.12.2022 (а.с. 227-228); додаток №2 до договору від 01.12.2023 (а.с. 228); акт №3 про надання послуг та отримання оплати на надані послуги від 05.11.2024 (а.с. 229); платіжна інструкція №111 від 05.11.2024 на суму 50 400, 00 грн (а.с. 230).

З поданих доказів вбачається, що 12.12.2022 між товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-Компост" (замовник) та адвокатським об`єднанням "Асоціація корпоративних і приватних адвокатів" (виконавець) був укладений договір про надання послуг з правової допомоги, відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надавати послуги з правової допомоги та широкий спектр послуг з правових питань замовнику в обсязі та на умовах, передбачених договором. (а.с. 227-228)

Відповідно до додатку №2 до договору від 01.12.2023 сторони домовились, що вартість послуг з правової допомоги щодо підготовки та направлення в господарський суд Київської області в інтересах замовника позовної заяви про стягнення з ТОВ "Альтком-Стоун" заборгованості та представництво інтересів замовника в господарському суді Київської області, Північному апеляційному суді та Верховному суді під час розгляду зазначеної вище позовної заяви становить 3 000, 00 грн за одну годину роботи. (а.с. 228 зворот)

05.11.2024 між позивачем та адвокатським об`єднанням підписано акт №3 про надання послуг та отримання оплати за надані послуги, в якому визначено детальний опис робіт (а.с. 229).

В зазначеному акті сторони погодили, що згідно договору про надання послуг з правової допомоги №138-ПД від 12.12.2022 були надані наступні правові послуги: п.1.1. ознайомлення з апеляційною скаргою та підготовка і направлення відзиву на апеляційну скаргу - 10 годин; п.1.2. представництво інтересів замовника у судовому засіданні 01.10.2024 у справі №911/3711/23 - 2 години; 1.3. представництво інтересів замовника у судовому засіданні 05.11.2024 у справі №911/3711/23 - 2 години. Всього 14 годин.

Загальна вартість наданих замовнику послуг становить 42 000, 00 грн без ПДВ, крім того ПДВ за ставкою 20% становить 8 400, 00 грн, разом з ПДВ становить 50 400, 00 грн.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 статті 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Водночас за змістом частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5 та 6 статті 126 ГПК України).

У розумінні положень частин 5 та 6 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим у частині 5 статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку /дії/ бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 ГПК України, також визначені положеннями частин 6, 7 та 9 статті 129 цього Кодексу.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7 та 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Такі висновки щодо застосування статей 126, 129 ГПК України викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

У рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі №910/20852/20, у додаткових постановах Верховного Суду від 29.02.2024 у справі №917/272/23, від 05.03.2024 у справі №916/2266/22, від 17.04.2024 у справі №910/19865/21 зазначено, що суд при зменшенні витрат на правову допомогу враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини.

Дослідивши та оцінивши обґрунтованість клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, беручи до уваги те, що правова позиція позивача була сталою, і адвокат Житченко С.О. надавав правову допомогу позивачу в цій справі в суді першої інстанції і правова позиція була незмінна, а тому, відповідно, був обізнаний з усіма обставинами цієї справи, та те, що для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи, суд апеляційної інстанції вважає справедливим та розумним задовольнити подане клопотання позивача частково, стягнувши з відповідача на користь позивача 27 000, 00 грн за супровід справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статями 86, 123, 126, 129, 244 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Компост" Житченка Сергія Олександровича про винесення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі №911/3711/23 задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Альтком-Стоун" (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, буд. 10-Б, код 37602732) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Компост" (08687, Київська обл., Васильківський р-н., с. Червоне (Застугнянська с/р), вул. Васильківська, 1 код 32277675) 27 000 грн 00 коп. за супровід справи в суді апеляційної інстанції.

У задоволенні решти клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Компост" Житченка Сергія Олександровича про розподіл витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Доручити суду першої інстанції видати відповідний наказ.

Матеріали справи №911/3711/23 повернути до суду першої інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому статтями 286-291 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено 16.12.2024

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Барсук

Є.Ю. Пономаренко