Постанова

від 16.12.2024 по справі 922/1151/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Харків Справа № 922/1151/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є. , суддя Стойка О.В.

секретар судового засідання Семченко Ю.О.,

за участі представників сторін:

позивача Чуб С.В., адвокат, ордер серія АХ № 1191333 від 04.06.2024

відповідача Яковлевої М.С., довіреність №01-17/2280 від 02.04.2024 (самопредставництво)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вх.2777Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.11.2024 про зупинення провадження по справі у справі №922/1151/24 (суддя Аюпова Р.М., повний текст ухвали підписано 15.11.2024)

за позовом Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів", Харківська область, Чугуївський район, смт. Новопокровка,

до Акціонерного товариства "Харківобленерго", м.Харків,

про визнання недійсним додатку до договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державне підприємство "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - АТ "Харківобленерго", в якому, з урахуванням прийнятої судом заяви про зміну предмету позову, просить суд: визнати недійсним додаток №6 від 01.06.2021 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №14074 від 01.01.2019 з моменту його укладання; визнати укладеним з 01.01.2019 додаток №3 до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, в редакції, запропонованій позивачем; визнати укладеним з 01.01.2019 додаток №6 до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, в редакції, запропонованій позивачем; визнати укладеним з 01.01.2019 додаток №7 до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, в редакції, запропонованій позивачем; застосувати наслідки недійсності додатку №6 від 01.06.2021 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №14074 від 01.01.2019 та визнання укладеним додатку №3, №6, №7 до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, шляхом зобов`язання АТ "Харківобленерго" провести перерахунок заборгованості та приведення у відповідність розрахунків вартості послуг за розподіл електричної енергії Державному підприємству "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" з 01.01.2019 по дату ухвалення судового рішення.

23.10.2024 позивачем надано до суду клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№26697), в якому заявник просить суд зупинити провадження у справі №922/1151/24 до вирішення по суті справи №922/3185/24.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.11.2024 клопотання ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" про зупинення провадження у справі (вх.№ 26697) - задоволено. Провадження по справі № 922/1151/24 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/3185/24. Зобов`язано сторони повідомити Господарський суд Харківської області про результати розгляду справи №922/3185/24 та набрання рішенням у даній справі законної сили.

Акціонерне товариство Харківобленерго з вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодилося, звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.11.2024 у справі №922/1151/24 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; судові витрати покласти на позивача. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу відповідач зазначає, що оскаржувана ухвала є такою що постановлена з порушенням процесуальних норм і норм матеріального права, в тому числі внаслідок неповноти встановлення та неправильності встановлення обставин, які мають значення для справи, чим порушені ст .ст. 2, 11, 73, 75, 227, 236 ГПК України.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- суд першої інстанції не врахував наявність встановленого факту рішенням Господарського суду Харківської області у справі №5023/3214/11, яким визнано за Акціонерною компанією "Харківобленерго" право власності на будівлю ЗТП М218 (Чугуївський р-н, с. Новопокровка, вул. Петровського, 11а, інв. МЖ00502513 та будівлю ОПК на ПС 110/10 (Чугуївський р-н, с. Новопокровка, вул. В. Весича, 15-А, інв. М00506791/02);

- оскільки судом в межах справи №5023/3214/11 вже встановлено право власності АТ "Харківобленерго" на ПС 110/10 кВ "Новопокровка", наразі вбачається, що відповідач намагається повторно переглянути питання яке вже було досліджено та надано оцінки доказам у справі №5023/3214/11, які є тотожними з доказами на яких грунтується позовна заява у справі №922/3185/24;

- дії ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" мають ознаки свідомого, невиправданого затягування судового процесу, оскільки фактично підприємство намагається повторно переглянути висновки суду апеляційної та касаційної інстанції, що є не припустимим, враховуючи принцип остаточного рішення та його обов`язковість до виконання усіма учасниками процесу;

- підтвердженням факту штучного затягування розгляду даної справи свідчить і те, що провадження у даній справі відкрито 22.04.2024, а відкриття провадження у справі №922/3185/24 мало місце 16.10.2024. Тобто, позивач звернувся з новою позовною заявою (справа №922/3185/24) зі спливом майже 6 місяців після подання позовної заяви, яка є предметом розгляду даної справи (№922/1151/24).

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2024 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Медуниця О.Є., Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Харківобленерго"; встановлено строк до 13.12.2024 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст. 263 ГПК України; запропоновано учасникам справи до 13.12.2024 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 ГПК України; призначено справу до розгляду 16.12.2024; явку сторін визнано необов`язковою. Витребувано матеріали справи №922/1151/24 з Господарського суду Харківської області.

На виконання вимог ухвали суду з Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №922/1151/24.

09.12.2024 через електронну систему Електронний суд від ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити апеляційну скаргу АТ «Харківобленерго» без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.11.2024 у справі №922/1151/24 - без змін. В обгрунтування своєї позиції по справі, позивач зазначає, що вирішення справи по суті №922/3185/24 та з`ясування належного власника та користувача електроустановок, зокрема, трансформаторної підстанції ПС 110/10 кВ «Новопокровка» має значення для справи №922/1151/24 для встановлення дійсної межі балансової належності електромереж та електроустановок між позивачем та відповідачем, що зумовлює необхідність зупинення провадження у справі. Посилання АТ «Харківобленерго» на приюдицію рішення Господарського суду Харківської області у справі №5023/3214/11 та ухвали Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 у справі №5023/3214/11 є помилковим, адже предметом розгляду справи було визнання права власності за АТ «Харківобленерго» на будівлі за набувальною давністю, а не електроустановки і електромережі. Тобто, підстави позову, склад учасників та обставини, що підлягають встановленню у справі №922/3185/24 та №5023/3214/11 не є тотожними.

В судове засідання з`явилася представниця апелянта (відповідача по справі) Яковлева М.С., яка підтримала доводи апеляційної скарги, просила задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.11.2024 у справі №922/1151/24, як необгрунтовану, та представник позивача Чуб С.В., який просив залишити оскаржувану ухвалу без мін, як таку що прийнята у відповідності до норм чинного процесуального законодавства.

Згідно із Законом України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення (включаючи ухвали суду господарського суду про відкриття провадження у справі) є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання (ст.2). Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень; суд вносить до Реєстру всі судові рішення, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту (ст.3). Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ст.4).

Ухвала суду від 02.12.2024 у даній справі розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що підтверджується даними вказаного Реєстру, який є відкритим.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх представників позивача та відповідача, розглянувши апеляційну скаргу та матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

На розгляді Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/1151/24 за позовом Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" до Акціонерного товариства "Харківобленерго" про визнання недійсним додатку до договору.

23.10.2024 позивачем надано до суду клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№26697), в якому заявник просить суд зупинити провадження у справі №922/1151/24 до вирішення по суті справи №922/3185/24.

Обгрунтовуючи дане клопотання про зупинення, позивач посилається на те, що результат розгляду справи №922/3185/24 матиме преюдиційне значення для вирішення даної справи №922/1151/24, оскільки встановлення власника електроустановок є ключовим для визначення фактичної межі балансової належності. Зупинення провадження у справі №922/1151/24 необхідне для з`ясування у справі №922/3185/24 питання щодо права власності та правових підстав користування й експлуатації електроустановки ПС 110/10 кв. Н. Покровка.

Господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, якою задовольнив клопотання про зупинення провадження у справі, мотивував своє рішення тим, що в даному випадку в межах розгляду справи №922/3185/24 буде встановлюватись належність електроустановок, через які позивач отримує електричну енергію, а відповідач відповідно здійснює її розподіл. Отже результат розгляду справи №922/3185/24 матиме значення для вирішення справи № 922/1151/24, оскільки встановлення власника електроустановок є ключовим для визначення фактичної межі балансової належності. Ці обставини неможливо встановити в межах справи №922/1151/24, проте вони мають значення для визначення фактичної межі балансової належності, адже згідно з п. 1.1.2 глави 1.1. Розділу І ПРРЕЕ, ця межа визначається на основі права власності або користування електроустановками.

Колегія суддів не погоджується з висновком місцевого суду про наявність підстав для задоволення клопотання позивача з огляду на наступне.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/3185/24.

Відповідно до частини 1 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За змістом частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого нормами статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

За змістом пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У разі зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України за вимогами статті 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали (висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.07.2019 у справі №904/4233/18).

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 ГПК України).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2019 у справі №922/1962/17, від 17.12.2019 у справі № 917/131/19).

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019 у справі №914/1983/17, від 16.01.2020 у справі № 908/1188/19).

У вирішені питання наявності/відсутності підстав для зупинення провадження у справі не слід обмежуватися лише аналізом та співставленням змісту заявлених вимог та обставин справ, а й необхідно враховувати предмет судового розгляду у справах (питання, які розглядаються судом) та у разі оскарження судових рішень - також зважати на об`єкт оскарження (судові рішення, що оскаржуються). Лише детальний аналіз наведених елементів надає можливість вирішити питання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи приписи пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Необгрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті б Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, в межах даної справи №922/1151/24 суду належить встановити наявність або відсутність підстав для визнання недійсним додатку №6 від 01.06.2021 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №14074 від 01.01.2019 з моменту його укладання. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що у вказаному додатку зазначена межа балансової належності електромереж та електроустановок «Н.Покровка» не відповідає дійсності з огляду на те, що у власності позивача в складі цілісного майнового комплексу перебувають електроустановки. Тобто, з урахуванням того, що перехід електричної енергії відбувається через електроустановки позивача - ПС 110/10 Н.Покровка та понижувальну КТПБ 110/10, то межа балансової належності електромереж та електроустановок споживача (позивача), знаходиться на виході проводу з натяжного затискача портальної відтяжної гірлянди ізоляторів масляного вимикача відкритого розподільного пристрою ОРУ-110 кВ. В свою чергу, заперечуючи вказаний факт, відповідач зазначає, що ПС 110/10 кВ «Новопокровка» знаходиться у його власності.

Державне підприємство "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до АТ Харківобленерго про витребування із чужого незаконного володіння трансформаторної підстанції ПС 110/10 кВ «Новопокровка» разом з одноповерховою будівлею з залізобетонними перекриттями в межах справи №922/3185/24, у зв`язку з незаконним заволодінням відповідачем вищевказаної трансформаторної підстанції. Отже, за твердженням позивача в межах розгляду справи №922/3185/24 буде встановлюватись належність електроустановок, через які позивач отримує електричну енергію, а відповідач відповідно здійснює її розподіл.

Вищенаведені обгрунтування позивача суд першої інстанції прийняв до уваги в повному обсязі.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що предметом розгляду в даній справі №922/1151/24 фактично є вимога стосовно визнання правочину недійсним. Обгрунтовуючи позовну вимогу про визнання недійсним додатку №6 від 01.06.2021 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №14074 від 01.01.2019, позивач посилається на приписи ст.642, ст.646, ст.203 Цивільного кодексу України, а також Правила роздрібного ринку електричної енергії, затвердженою Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018.

В той же час, предметом розгляду у справі № 922/3185/24 є матеріально-правова вимога -витребування із чужого незаконного володіння трансформаторну підстанцію ПС 110/10 кВ «Новопокровка» разом з одноповерховою будівлею з залізобетонними перекриттями, яка знаходиться на межі земельної ділянки 6325456200:00:003:0200, з посиланням на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права. Правове обгрунтування необхідності такого захисту базується на приписах ст.ст. 316, 319, 321, 320, 387 Цивільного кодексу України.

Отже, колегія суддів констатує, що зупиняючи провадження у цій справі №922/1151/24, суд першої інстанції належним чином не встановив, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи про визнання недійсним правочину, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/3185/24 про витребування майна з чужого незаконного володіння, і не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені ним самостійно при вирішенні даної справи та яким чином встановлені в іншій справі обставини вплинуть на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у цій справі, виходячи з предмета та підстав позову.

Стосовно посилання суду першої інстанції на положення п.1.1.2 глави 1.1. Розділу І Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженою Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі за текстом ПРРЕЕ), межа балансової належності - точка розділу елементів електричної мережі між власниками електроустановок за ознаками права власності або користування, колегія суддів зазначає, що поза увагою суду першої інстанції залишилась справа №5023/3214/11 за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до Чугуївського міжміського бюро технічної інвентаризації та Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на будівлю ЗТП №218 (вул. Петровського, 11а, с.Новопокровка, Чугуївський р-н, інв. № 00502513) та будівлю ОПК на ПС 110/10 (вул. В. Весича, 15-А, с. Новопокровка, Чугуївський р-н, інв. № 00506791/02).

В межах зазначеної справи №5023/3214/11 Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 13.12.2023 закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП "НКХ" на рішення Господарського суду Харківської області від 21.06.2011 на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України, зазначивши, що місцевий господарський суд при прийнятті рішення не вирішував спір про право у правовідносинах, учасником яких є ДП "НКХ", рішення не містить жодних суджень про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника; також скаржник не надав належних доказів щодо наявності у нього права власності на спірний об`єкт. Зазначена ухвала апеляційного суду залишена без змін ухвалою Верховного Суду від 07.02.2024.

Окремо слід зазначити, що провадження у даній справі відкрито 22.04.2024, а відкриття провадження у справі №922/3185/24 мало місце лише 16.10.2024, тобто майже через 6 місяців після подання позовної заяви, яка є предметом розгляду даної справи (№922/1151/24). Інійціатором даних позовів та, одночасно, клопотання про зупинення провадження у справі, є саме Державне підприємство "Новопокровський комбінат хлібопродуктів". Така послідовність дій позивача свідчить про невиправдане затягування розгляду даної справи.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції», рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

Аналогічний висновок викладено в постановах Верховного Суду від 25.05.2018 у справі №910/31771/18, від 02.06.2020 у справі №910/6674/19.

Отже, оскаржувана ухвала постановлена без врахування вимог пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, оскільки не містить аргументованих та переконливих обґрунтувань необхідності зупинення провадження у справі як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовими рішеннями у справі №922/3185/24, так і стосовно того, що зібрані у цій справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти) щодо визнання недійсним додатку №6 від 01.06.2021 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №14074 від 01.01.2019, що є предметом судового розгляду у цій справі.

Таким чином, безпідставно зупинивши провадження у справі, суд першої інстанції порушив ч.1 ст.б Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи впродовж розумного строку, оскільки зупинення провадження затягнуло вирішення спору про визнання недійсним додатку №6 від 01.06.2021 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №14074 від 01.01.2019 на невизначений час, тому у апеляційного суду наявні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали про зупинення провадження.

З огляду на це, апеляційну скаргу АТ Харківобленерго слід задовольнити повністю, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.11.2024 у справі №922/1151/24 скасувати.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

У відповідності до приписів ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Застосований судом першої інстанції підхід у з`ясуванні обставин справи не відповідає встановленим процесуальним законодавством вимогам та не демонструє того, що доводи учасників у даній справі були почуті.

Відповідно до ст.129 ГПК України суд вирішує питання про розподіл судових витрат у разі, якщо справа вирішується по суті. У випадках скасування ухвали господарського суду і передачі справи на розгляд суду першої інстанції розподіл судових витрат у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами розгляду справи по суті, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.11.2024 у справі №922/1151/24 скасувати.

Справу №922/1151/24 направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 16.12.2024

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.В. Стойка