Ухвала

від 16.12.2024 по справі 904/3949/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

16.12.2024 м. Дніпро Справа № 904/3949/24

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б. (доповідач), розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2024 у справі № 904/3949/24 (суддя Скриннікова Н.С.), повний текст рішення складено 04.11.2024

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон трансбуд"

про стягнення заборгованості за договором приєднання про надання послуг з організації перевезення відправлень від 25.11.2021 на загальну суму 69952,76 грн,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою звернулося ТОВ "Нова пошта", в якій просить суд стягнути з ТОВ "Оріон Трансбуд" заборгованість за договором про надання послуг з організації перевезення відправлень від 25.11.2021 на загальну суму 69952,76 грн, яка складається з наступних сум: 55996,61 грн - основний борг; 5793,97 грн - пені; 1690,44 грн - інфляційних втрат; 6471,74 грн - 30% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг з організації перевезення відправлень від 25.11.2021 в частині повного та своєчасного розрахунку за надані позивачем у серпні та вересні 2023 року послуги з організації перевезення відправлень.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2024 в задоволенні позову відмовлено повністю. Судові витрати покладено на позивача - ТОВ "Нова пошта".

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ТОВ "Нова пошта" оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду та просить:

- визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2024 по справі № 904/3949/24 поважними та поновити пропущений строк;

- скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Нова пошта" задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення, скаржник посилається на те, що повний текст судового рішення він отримав 06.11.2024, а тому останнім днем для подачі скарги рахує 26.11.2024.

Крім того просить врахувати запровадження воєнного стану на всій території Україні у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації. Просить врахувати, що 06.11.2024 в Дніпропетровській області повітряна тривога оголошувалася понад 84 рази, тривалістю від 5 хвилин до 07 год 30 хв, які серед іншого, припадали на робочий час позивача та його представника. Також просить врахувати графіки погодинних відключень електроенергії, аварійні відключення електроенергії поза графіками, що призвели до суттєвих ускладнень для своєчасного здійснення процесуальних дій.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку щодо необхідності залишити її без руху з огляду на наступне.

1. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З правового контексту наведених норм вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він поновленню.

Поважними визнаються такі обставини, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

При цьому, ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Згідно з ч. 5 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

ТОВ "Нова пошта" є зареєстрованим в електронному кабінеті.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно матеріалів справи, повний текст рішення складено та підписано 04.11.2024 та було надіслано до зареєстрованого електронного кабінету представника позивача - адвоката Воловик Світлани Сергіївни, яка отримала рішення суду 05.11.2024 о 12:58.

Згідно з ч. 7 ст. 242 ГПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Отже, строк подання апеляційної скарги позивачем сплив 25.11.2024.

Разом з тим, апеляційна скарга сформована представником позивача в системі "Електронний суд" лише 28.11.2024, тобто на 4 день після спливу строку на оскарження рішення, що спростовує доводи скаржника про отримання рішення в електронній формі 06.11.2024.

Доводи скаржника на загальні підстави запровадження воєнного стану, оголошення повітряних тривог в Дніпропетровській області та відключення світла, що вплинуло на роботу представника позивача та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку для своєчасного подання апеляційної скарги до суду, колегія суддів відхиляє, оскільки сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках, адже запровадження на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Поновлення строків із підстав, пов`язаних з розв`язаною російською федерацією війною, потребують насамперед ті учасники процесуальних відносин, які внаслідок цього вчасно не змогли реалізувати свої процесуальні права. Проте скаржником не підкріплені поясненнями та доказами, підтверджуючими неможливість звернення до суду у передбачений процесуальним законом строк, зокрема доказами, впливу цих обставин безпосередньо на нього та з яких можливо було б встановити відсутність електропостачання у відповідному періоді та після доставки судового рішення до його електронного кабінету 05.11.2024.

Посилання апелянта на довготривалі повітряні тривоги також не є підставою для поновлення строку на подання апеляційної скарги, оскільки повітряні тривоги оголошуються у різних регіонах України (не лише в Дніпропетровській області), не носять постійного та безперервного характеру, а тому можливість скаржника вчасно звернутися до суду з моменту отримання рішення в електронному кабінеті, протягом 20-денного строку, залежала виключно від його особистої волі.

Інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження заявником не зазначено, доказів на їх підтвердження не надано, тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неповажність наведених позивачем підстав для поновлення строку апеляційного оскарження рішення.

За таких обставин, суддя-доповідач доходить висновку, що апелянт звернувся з апеляційною скаргою з пропуском 20-денного строку для оскарження рішення по справі з дня вручення йому (доставки рішення до електронного кабінету) копії повного тексту оскаржуваного рішення, без надання належних та допустимих доказів на підтвердження дійсно істотних перешкод чи труднощів для вчинення процесуальних дій.

2. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема відомості про повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

В порушення нормативних приписів вказаного процесуального законодавства, позивач в апеляційній скарзі взагалі не зазначив відомості, визначені вказаним пунтом про відповідача по справі.

3. Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає необхідним залишити її без руху з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Всупереч наведеному, скаржником до апеляційної скарги не додано належного доказу (Квитанції про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету) надіслання копії апеляційної скарги відповідачу по справі - ТОВ "Оріонтрансбуд".

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку заявнику для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись нормативними приписами статей 174, 234, 260 ГПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2024 у справі № 904/3949/24 - залишити без руху.

Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідачЮ.Б. Парусніков