Ухвала

від 06.01.2025 по справі 904/3949/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

06.01.2025 м. Дніпро Справа № 904/3949/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Паруснікова Ю.Б.,

суддів: Іванова О.Г., Верхогляд Т.А.,

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2024 у справі № 904/3949/24 (суддя Скриннікова Н.С.), повний текст рішення складено 04.11.2024

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон трансбуд"

про стягнення заборгованості за договором приєднання про надання послуг з організації перевезення відправлень від 25.11.2021 на загальну суму 69952,76 грн,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2024 ТОВ "Нова пошта" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ТОВ "Оріон трансбуд" заборгованість за договором про надання послуг з організації перевезення відправлень від 25.11.2021 на загальну суму 69952,76 грн.

Ціна позову складається з наступних сум: 55996,61 грн - основний борг; 5793,97 грн - пеня; 1690,44 грн - інфляційні втрати; 6471,74 грн - 30% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг з організації перевезення відправлень від 25.11.2021 в частині повного та своєчасного розрахунку за надані позивачем у серпні та вересні 2023 року послуги.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2024 в задоволенні позову відмовлено повністю. Судові витрати покладено на позивача.

Непогодившись з рішенням суду першої інстанції ТОВ "Нова пошта" оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду і просить: поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2024 у справі № 904/3949/24; прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження.

Ухвалою ЦАГС від 16.12.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Нова пошта" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2024 у справі № 904/3949/24 - залишено без руху.

Встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

24.12.2024 ТОВ "Нова пошта" в ЄСІКС сформовано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано: письмове обґрунтування причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду; докази відсутності зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС ТОВ "Оріон трансбуд" та докази направлення копії апеляційної скарги на адресу останнього поштовими засобами (листом з описом вкладення, фіскальним чеком про оплату поштових послуг та списком згрупованих відправлени Укрпошта).

Щодо пропуску строку на оскарження рішення.

Заявник мотивує пропуск строку на апеляційне оскарження рішення тією обставиною, що він є єдиним представником ТОВ "Нова Пошта" в декількох областях, представляючи інтереси компанії в судах, правоохоронних та контролюючих органах. Це вимагає його присутності на численних судових засіданнях, слідчих діях (допитах, обшуках, перевірках) та підготовки великого обсягу процесуальних документів.

Заявник зазначає, що її діти навчаються у різних школах, які через мінування практично кожного дня були вимушені припиняти свою роботу. Зважаючи на це, заявник, як опікун, була змушена забезпечити їх безпеку та догляд, адже діти не могли знаходитись у бомбосховищах під час мінування. Це унеможливило її звернення до суду вчасно, оскільки основним її завданням була безпека дітей.

Заявник підкреслює, що воєнний стан та пов`язані з ним обставини, такі як мінування, були непередбачуваними та не залежали від її волі. Ці надзвичайні ситуації суттєво вплинули на можливість вчасно подати апеляційну скаргу, є об`єктивними, надзвичайними та не залежними від її волі, а тому, на її переконання, є підставою для поновлення строку на подання апеляційної скарги відповідно до норм процесуального права, зокрема, статті 119 ГПК України, яка дозволяє суду поновити строк, якщо причини його пропуску є поважними.

Колегія суддів визнає наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення поважними. Зауважує на незначності пропущеного строку (скаргу на рішення подано на 4-й день), а також враховує своєчасне (в межах наданого суддею-доповідачем строку на усунення виявлених у скарзі недоліків) усунення недоліків апеляційної скарги.

Отже, апелянт усунув недоліки апеляційної скарги, на які посилався суд в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, а надані матеріали є достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Станом на момент постановлення даної ухвали, заперечень проти відкриття апеляційного провадження, на адресу суду не надходило.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028,00 грн х 100) = 302800,00 грн.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі № 904/3949/24, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з організації перевезення відправлень від 25.11.2021 на загальну суму 69952,76 грн, що вказує на малозначність даної справи.

За приписами ч. 10 ст. 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ч. 13 ст. 8, 12, ст. ст. 234, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" та здійснити перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2024 у справі № 904/3949/24 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Роз`яснити відповідачу його право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали. Згідно вимог ст. 263 ГПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Апелянт має право подати до суду апеляційної інстанції заперечення на відзив (у разі його подання) в письмовій формі протягом п`яти днів з дня його отримання (в разі подання - надати суду докази надсилання (подання) їх іншим учасникам справи).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

О.Г. Іванов