Ухвала

від 12.12.2024 по справі 905/1197/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

12.12.2024 Справа № 905/1197/24

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Фурсової С.М.

при секретарі судового засідання Риндіч О.Б.

розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» (03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок №100; код ЄДРПОУ 23494714)

до Фермерського господарства «Агро-Борова» (84102, Донецька область, місто Слов`янськ, вулиця Медична, будинок №9; код ЄДРПОУ 35604785)

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 )

Приватного підприємства Приватна агрофірма «Злагода» (63810, Харківська область, Ізюмський район, село Богуславка, вулиця Слобожанська, будинок №13; код ЄДРПОУ 30141865)

Фермерського господарства «Борова-Агро» (84102, Донецька область, місто Слов`янськ, вулиця Медична, будинок №9; код ЄДРПОУ 31936159)

про стягнення 11 485 219,37 гривень

без участі представників сторін

В С Т А Н О В И В

Акціонерне товариство «Сенс Банк» звернулось до Господарського суду Донецької області із позовною заявою до Фермерського господарства «Агро-Борова», ОСОБА_1 , Приватного підприємства Приватна агрофірма «Злагода», Фермерського господарства «Борова-Агро» про солідарне стягнення 11 485 219,37 гривень, з яких: 10 000 000,00 гривень заборгованість за кредитом, 1 485 219,37 гривень заборгованість за відсотками.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання Фермерським господарством «Агро-Борова» умов кредитного договору №CLMB2021100 від 06.10.2021 та Додаткових угод № 1, 2 про надання траншу в частині повернення тіла кредиту та сплати процентів. Вимоги до відповідачів2,3,4 обґрунтовані укладеними з позивачем договорами поруки №CLMB2021100/1 від 06.10.2021, №CLMB2021100/2 від 06.10.2021, №CLMB2021100/3 від 06.10.2021 (відповідно) на виконання зобов`язань відповідача1 за кредитним договором №CLMB2021100 від 06.10.2021.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.09.2024 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.10.2024 об 11:30 год., а також встановлено строк на вчинення учасниками справи процесуальних дій щодо подання заяв по суті справи, доказів тощо.

Ухвалою суду від 08.10.2024 задоволено заяву позивача на участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

У зв`язку з тим, що 10.10.2024 з 09:05 по 12:03 у Харківській області було оголошено сигнал «Повітряної тривоги», підготовче засідання у справі №905/1197/24 призначене на 10.10.2024 об 11:30 год. не відбулось.

Ухвалою суду від 10.10.2024 відкладено підготовче засідання на 06.11.2024.

У підготовчому засіданні брала участь представник позивача.

Ухвалою суду від 06.11.2024 відкладено підготовче засідання на 12.12.2024, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, продовжено строк сторонам для надання суду заяв по суті справи, доказів. Також вказаною ухвалою запропоновано позивачу надати суду пояснення щодо застосування з 28.06.2023 відсоткової ставки у розмірі 25% при здійсненні нарахувань відсотків за користування кредитом з огляду на положення п.1.3.1. кредитного договору №CLMB2021100 від 06.10.2021 та п.п. 2. Додаткових угод № 1, 2 про надання траншу.

Позивачем 07.11.2024 подано додаткові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 06.11.2024.

У зв`язку з неодноразовим отриманням протягом дня повідомлень про замінування суду, Господарським судом Донецької області 12.12.2024 призупинено роботу, а тому підготовче засідання у справі, призначене на 12.12.2024, не відбулось.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (частина 7 статті 183 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки підготовче засідання 12.12.2024 не відбулось, суд відкладає його на іншу дату.

Як зазначено вище, ухвалою суду від 06.11.2024 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

При цьому в резолютивній частині ухвали помилково зазначено, що строк підготовчого продовжено до 24.11.2024, замість правильного - до 17.12.2024.

Відповідно до ч.1. ст.243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що технічна описка жодним чином не впливає на суть постановленої ухвали, така описка підлягає виправленню.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Разом з цим, частиною 3 статті 2 ГПК України визначено основні засади (принципи) господарського судочинства, якими, зокрема, є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

За приписами ч.2 ст.3 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

За приписами частини третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

З огляду на наведене, задля забезпечення принципу змагальності та диспозитивності під час розгляду справи №905/1197/24, суд вважає за можливе вийти за межі процесуального строку розгляду справи по суті.

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв`язку з неможливістю проведення судового засідання, задля забезпечення можливості учасникам скористатись своїм правом на участь в судовому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В

Відкласти підготовче засідання на 13.01.2025 року о 11:30 год. зал судового засідання № 419.

Продовжити учасникам справи строк на подання суду заяв, пояснень, доказів.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції допустивши в ньому участь представника позивача.

У разі виникнення обставин зумовлених військовою агресією проти України та які об`єктивно унеможливлюють проведення судового засідання у призначений час, судове засідання може бути відкладено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С.М. Фурсова