Ухвала

від 16.12.2024 по справі 480/10307/24

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 грудня 2024 р. м. Суми Справа № 480/10307/24

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Суть питання, з якого постановляється ухвала суду.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 18.11.2024 № 109 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ».

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2024 позовну заяву розподілено судді Сидоруку А.І.

16.12.2024 до відкриття провадження у справі суддя Сидорук А.І. заявив самовідвід, а саме шляхом подання письмової заяви, яка мотивована наступним.

По-перше, позивач є керівником апарату Сумського окружного адміністративного суду, в якому я працюю на посаді судді.

Керівник апарату суду, в тому числі: здійснює безпосереднє керівництво апаратом суду, в тому числі і секретарем судового засідання, з яким я працюю, а також моїм помічником; організовує та контролює ведення діловодства в суді, що стосується мене, як судді; здійснює заходи щодо забезпечення належних умов діяльності мене, як судді, а також працівників апарату суду, які зі мною працюють.

У разі прийняття рішень на користь позивача, у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді, а саме для лояльного ставлення до судді при здійсненні вказаних повноважень керівником апарату.

По-друге, відповідно до ст. 14 Кодексу суддівської етики суддя повинен уникати позапроцесуальних взаємовідносин з одним із учасників процесу або його представником у справі за відсутності інших учасників процесу.

Оскаржуваний наказ винесений на підставі подання голови Сумського окружного адміністративного суду С.В. Воловика від 25.06.2024 № 03-20/13446/24 «Про накладення дисциплінарного стягнення на керівника апарату суду», який є моїм колегою, а також, як зазначалось, головою суду.

У разі задоволення позову, то моє спілкування з головою суду, як колегою, а також моє спілкування з позивачем, як керівником апарату суду, у разі відмови у позові, може викликати як і у позивача, який хвилюється за розгляд своєї справи, так і у сторонніх осіб, сумніви у моїй неупередженості та/або об`єктивності.

По-третє, на моє переконання, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи не лише в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, а й в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу, проте обґрунтовану підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес, а також довіра суспільства до судової влади.

Дослідивши матеріали позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід, з огляду на таке.

Мотиви, з яких суд дійшов вказаного вище висновку.

Згідно норми п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Приписом ч.1 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Положеннями ч.ч.1-3 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вказані обставини (інші обставини) в свої сукупності можуть викликати сумнів у стороннього спостерігача у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду даної справи, що є недопустимим. Тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_2 про самовідвід від 16.12.2024 у справі № 480/10307/24 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

2. Передати справу для повторного автоматичного розподілу в порядку КАС України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду не оскаржується.

Ухвала складена та підписана суддею 16.12.2024.

Суддя А.І. Сидорук