Ухвала

від 17.12.2024 по справі 569/5192/24

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/5192/24

УХВАЛА

17 грудня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді - Кучиної Н.Г.

секретар судового засідання Корпесьо В.

з участю представників відповідача -ТзОВ УК " Чистота і порядок" - Шекель І.В. та Нікітіної Н.П.

розглянувши увідкритомусудовомузасіданні вм.Рівне цивільнусправу запозовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Чистота і порядок" про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Впровадженні Рівненськогоміського судуРівненської областіперебуває цивільнасправа запозовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Чистота і порядок" ( далі по тексту - ТзОВ УК "Чистота і порядок") про зобов`язання вчинити дії

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2024 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ УК "Чистота і порядок" про зобов`язання вчинення дій було відмовлено ( головуючий суддя Харечко С.П. а.с. 27-28)

Постановою Рівненського апеляційного суду від 16 травня 2024 року ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2024 року скасована, справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Чистота і порядок" направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду в іншому складі суду. ( а.с. 58-61)

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями ( а.с. 64) справа передана на розгляд судді Кучиній Н.Г.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28.05.2024 року позовна заява ОСОБА_1 до ТзОВ УК "Чистота і порядок" про зобов`язання вчинення дій була залишення без руху ( а.с. 65)

На виконання ухвали Рівненського міського суду від 28 травня 2024 року представником позивача 11 липня 2024 року подано заяву про усунення недоліків позовної заяви ( а.с. 70-74)

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 травня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ УК "Чистота і порядок" про зобов`язання вчинення дій, справу призначено до розгляду на 11 вересня 2024 року ( а.с. 75-76)

Приписами частини 1статті 4 ЦПК Українивизначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Розгляд справи по вищевказаній справі призначений до розгляду на 11 вересня 2024 року.

Судовий розгляд 11 вересня 2024 року був відкладений, у зв`язку із надходженням клопотання про відкладення розгляду справи від представника позивача , адвоката Соколової Н.І. ( а.с. 161)

11 вересня 2024 року судове засідання було відкладено на 09 жовтня 2024 року.

09 жовтня 2024 року відбувся розгляд справи по суті, в судовому засіданні було оголошено перерву до 11 листопада 2024 року, сторони про наступне судове засідання повідомлені.

11 листопада 2024 року судове засідання було відкладено у зв`язку із надходження клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи. Позивач та її представник в судове засідання не прибули.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Представником позивача у вищевказаній справі є адвокат Соколова Н.І., яка діє на підставі ордеру ( а.с. 24)

Відповідно до ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

03 грудня 2024 року в судове засідання позивач та її представник адвокат Соколова Н.І. не прибули, про час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу "Судової повістки" до електронного кабінету адвоката Соколової Н.І. ( а.с. 176)

17 грудня 2024 року позивач ОСОБА_1 та її представник, адвокат Соколова Н.І. в судове засідання не прибули, про час розгляду справи повідомлялись належним чином , про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного документу "Судової повістки" до електронного кабінету адвоката Соколової Н.І. ( а.с. 182) та трекінг 0610214116866 про вручення судової повістки позивачу ОСОБА_1 13.12.2024 року ( а.с. 186)

Статтею 223 ЦПК Українивизначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, в тому числі позивача.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та її представник повідомлені належним чином, про час та місце судового розгляду, зокрема на 03 грудня 2024 року та на 17 грудня 2024 року.

Частиною 5статті 223 ЦПК Українипередбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із п.3ч.1ст. 257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що право суду на залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбаченихп.3 ч.1ст. 257 ЦПК України, можливе лише за відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі, і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1ст. 58 ЦПК Українисторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Системний аналіз вищевказаних норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Згідно з вимогамиЦПК Українисуд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розглядув разі неможливості розгляду справиза відсутності позивача.

Отже, правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Суд вважає за необхідне зауважити, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Позивач та її представник в судові засідання на 03 грудня 2024 року та на 17 грудня 2024 року не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог закону за адресою, зазначеною в позовній заяві, про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Суд враховує те, що неявка в судові засідання позивача перешкоджає розгляду справи, а саме неприбуття в судові засідання позивача та її представника, суд розцінює, як втрату позивачем процесуального інтересу до розгляду та вирішення даної цивільної справи в судовому порядку.

Відтак, суд, вживши всіх заходів відповідно до закону, для повідомлення позивача ОСОБА_1 та її представника, адвоката Соколової Н.І. та враховуючи, що позивач та її представник, будучи належнимчином повідомленими про дату,час тамісце проведеннясудового розглядусправи,повторно нез`явились у такесудове засіданнята відних ненадійшла заявапро розглядсправи за їх відсутності,у зв`язкуз чимнадав правильнуоцінку повторній, другій поспіль неявці, належнимчином повідомленогопозивача та його представника, якзловживання нимисвоїми процесуальнимиправами.При цьому,закон надаєправо судузалишати позовбез розглядуу випадкуповторної неявкипозивача всудове засіданнянезалежно відпричин йогонеявки,наявності чивідсутності поважнихпричин длятакого, приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Зважаючи на викладене, суд в зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання і відсутністю заяви про розгляд справи за його відсутності вважає за необхідне на підставі ст.ст.223,257 ЦПК Українизалишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст.210,223,257,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Чистота і порядок" про зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяРівненського міського судуН.Г.Кучина