Постанова

від 17.12.2024 по справі 726/3082/23

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року місто Чернівці справа №726/3082/23

провадження №22-ц/822/983/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоВисочанської Н.К.,

суддів:Кулянди М.І., Перепелюк І.Б.

секретар Скулеба А.І.

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

особа, рішення якої оскаржується старший держаний виконавець Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Бичек Андрій Андрійович

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси яких представляє адвокат Карпюк Юлія Миколаївна на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівців від 11 січня 2024 року по цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на дії/бездіяльність органу примусового виконання, головуючий в суді першої інстанції суддя Проскурняк І.Г.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст вимог скарги

У грудні 2023 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі по тексту ТОВ «Кредитні ініціативи») звернулося до суду із скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця на постанову про закінчення виконавчого провадження.

Посилалося на те, що 29 січня 2015 року апеляційний суд Чернівецької області у справі №726/2-1604/13 ухвалив рішення про задоволення апеляційної скарги ТОВ «Кредитні ініціативи», рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 03 листопада 2014 року скасовано. Позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2506/1006/88-019 від 11 жовтня 2006 року в розмірі 634 558 гривень, що складається з непогашеної суми кредиту 458 561,61 гривень, відсотків 89166, 00 гривень, пені 86831,07 гривень, було звернуто стягнення на предмет іпотеки будинковолодіння під номером АДРЕСА_1 , загальною площею 61,5 кв.м., в тому числі житловою 52,10 кв.м., яке належить іпотекодавцю ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, шляхом проведення прилюдних торгів відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

11 квітня 2017 року державним виконавцем Чернівецького міського ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області було відкрито виконавче провадження №53735829 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на будинковолодіння під номером АДРЕСА_1 у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2506/1006/88-019 від 11 жовтня 2006 року у розмірі 634558 гривень 68 копійок.

Боржниця (іпотекодавець ) ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23 червня 2017 року була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження (ВП 53735829) у зв`язку зі смертю боржника на підставі п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Рішенням Садгірського районного суду м.Чернівці від 27 вересня 2022 року у справі №726/314/22 відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (спадкоємці іпотекодавця), ОСОБА_4 (позичальник) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

14 грудня 2023 року Чернівецький апеляційний суд прийняв постанову у справі №726/314/22 про залишення апеляційної скарги ТОВ «Кредитні ініціатив» без задоволення.

Суди зазначили, що позивачем обрано неефективний спосіб захисту, адже вже є судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки. Так як спірні правовідносини допускають правонаступництво, ефективним способом захисту в такому випадку є заміна сторони виконавчого провадження його правонаступником.

Просило суд поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» строк для подачі скарги.

Визнати постанову про закінчення виконавчого провадження від 23 червня 2017 року (ВП 53735829) протиправною та скасувати її.

Зобов`язати Перший відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції поновити виконавче провадження ВП №53735829.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Садгірського районного суду м.Чернівців від 11 січня 2024 року поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» строк для подачі скарги.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задоволено.

Визнано постанову про закінчення виконавчого провадження від 23 червня 2017 року (ВП 53735829) протиправною та скасовано її.

Зобов`язано Перший відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції поновити виконавче провадження ВП №53735829.

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги

На ухвалусуду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси яких представляє адвокат Карпюк Ю.М. подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні скарги відмовити.

В апеляційній скарзі вказують, що при розгляді вказаної скарги до справи не було залучено ОСОБА_4 як позичальника, а також їх не було залучено як спадкоємців ОСОБА_3 .

Спадкоємцями іпотечного майна є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а тому вважають що оскаржуваною ухвалою порушуються їх законні права та інтереси.

Вказали, що оскаржувана постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження була винесена 23 червня 2017 року у зв`язку із смертю боржника, тобто фактично з червня 2017 року ТОВ «Кредитні ініціативи» знали про те, що виконавче провадження було закінчене.

Вказують, що причини пропуску строку ТОВ «Кредитні ініціативи» є неповажними, так як скаржник як на підставу для поновлення строку у своїй скарзі вказує, що з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися тільки у березні 2022 року, тобто понад 3,5 роки ТОВ «Кредитні ініціативи» не цікавились станом виконавчого провадження та не вчиняло жодних дій з оскарження постанови державного виконавця.

Таким чином, скаржник пропустив строк на оскарження постанови державного виконавця від 23 червня 2017 року не з поважних причин.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень:

Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 03 листопада 2014 року у справі№726/1604/13-цу позові Товариства з обмеженою відповідальностю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 29 січня 2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задоволено.

Рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 03 листопада 2014 року скасовано.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2506/1006/88-019 від 11 жовтня 2006 року у розмірі 634558 (шістсот тридцяти чотирьох тисяч п`ятсот п`ятдесяти восьми) гривень 68 коп., яка складається з непогашеної суми кредиту 458561 гривні 61 коп., відсотків 89166 гривень., пені 86831 гривні 07 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на будинковолодіння під номером АДРЕСА_1 , загальною площею 61,5 кв. м, в тому числі житлова площа 52,10 кв. м, яке належить іпотекодавцю ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Другою Чернівецькою державною нотаріальною конторою 26 липня 1991 року, за реєстровим №1151шляхом проведення прилюдних торгів відповідно доЗакону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою Садгірського районного суду м.Чернівців від 31 жовтня 2016 року у справі №726/1604/13-ц у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу відмовлено.

Згідно матеріалів справи вбачається, що постановою старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Бичека Андрія Андрійовича 11 квітня 2017 року відкрито виконавче провадження №53735829 по виконанню виконавчого листа №726/1604/13-ц, який виданий 13 лютого 2017 року про звернення стягнення на майно боржниці ОСОБА_3 (а.с.36-37).

23 червня 2017 року постановою старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Бичека Андрія Андрійовича закінчено виконавче провадження №53735829 по виконанню виконавчого листа №726/1604/13-ц виданого 13 лютого 2017 року на підставі п.3 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із смертю боржниці ОСОБА_3 (а.с.38-39).

Рішенням Садгірського районного суду Чернівецької області від 27 вересня 2022 року у справі №726/314/22 у задоволенні позовних вимог ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 14 грудня 2023 року у справі №726/314/22 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» залишено без задоволення. Рішення Садгірського районного суду м.Чернівців від 27 вересня 2022 року залишено без змін (а.с.12-24).

Мотиви та доводи, з яких виходив апеляційний суд та застосовані норми права переглядаючи рішення

Відповідно до частин першої, другої та п`ятоїстатті 263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення суду першої інстанції вказаним вимогам не відповідає.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що наявні підстави для задоволення вимог скарги ТОВ «Кредитні ініціативи».

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду виходячи з наступного.

Згідно зіст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

Згідно зістаттею 449 ЦПК Українискаргу може бути подано до суду: а)у десятиденний строкз дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до частини п`ятоїстатті 74 Закону України «Про виконавче провадження»рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

У пункті 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»судам роз`яснено, що відповідно достатті 385 ЦПК України(2004 року) скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормамистатті 385 ЦПК України. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

У постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі №439/1493/15, провадження №61-7804св19, сформульовано висновок щодо застосуваннястатті 449 ЦПК України. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно із скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити із того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною скаргою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав процесуальний закон не містить, вони у кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. Водночас, заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

Відповідно достатті 126 ЦПК Україниправо на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною першоюстатті 127 ЦПК Українивизначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановленийзаконом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За загальним правилом, судам необхідно враховувати, що в тому разі, колизакономвстановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду, їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами. Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено, залишається без розгляду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2024 року в справі № 1718/2-302/11 (провадження № 61-17635ск23) зазначено, що «Згідно з висновком, сформульованим у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 грудня 2023 року у справі № 724/1649/22 у разі порушення строку звернення до суду зі скаргою, передбаченогостаттею 449 ЦПК України, суд залишає її без розгляду. Перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок, тобто після фактичної або можливої обізнаності особи про порушення її прав і свобод (див. постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 4 листопада 2022 року у справі № 761/38464/20 і від 11 жовтня 2023 року у справі № 354/357/21). Суди попередніх інстанцій не з`ясували, коли скаржник дізнався або мав дізнатися про порушення його права виконавцем, і чи дотримав він передбаченийстаттею 449 ЦПК Українистрок звернення до суду зі скаргою. Тому передчасно виснували про можливість розгляду скарги по суті. Під час нового розгляду справи суди мають дослідити докази, які підтверджують момент, коли скаржник дізнався або повинен був дізнатися про порушення його права».

Встановлено, що на виконання рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 29 січня 2015 року виданий виконавчий лист № 726/1604/13-ц.

Виконавчий документ пред`явлено до виконання та постановою старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Бичека Андрія Андрійовича 11 квітня 2017 року відкрито виконавче провадження №53735829 по виконанню виконавчого листа №726/1604/13-ц, який виданий 13 лютого 2017 року про звернення стягнення на майно боржниці ОСОБА_3 (а.с.36-37).

23 червня 2017 року постановою старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Бичека Андрія Андрійовича закінчено виконавче провадження №53735829 по виконанню виконавчого листа №726/1604/13-ц виданого 13 лютого 2017 року на підставі п.3 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із смертю боржниці ОСОБА_3 (а.с.38-39).

Скарга на дії державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області щодо оскарження постанови від 23 червня 2017 року подана до суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в грудні 2023 року. Скаржником порушено питання поновлення строку звернення до суду з цією скаргою, з тих підстав, що тільки 20 грудня 2023 року ними подано до виконавчої служби запит про отримання копії оскаржуваної постанови, яка ними так і не отримана.

Відповідно до частини першої 28Закону України «Про виконавче провадження»копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятоїстатті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

Отже, за змістом цієї нормиЗакону України «Про виконавче провадження»постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадження простим поштовим відправленням.

Згідно з частиною третьою, четвертоюстатті 12 ЦПК Україникожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У частині першійстатті 19 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно зістаттею 8 Закону України «Про виконавче провадження»реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується, зокрема, надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження.

Механізм функціонування автоматизованої системи виконавчого провадження визначений у Положенні про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженомунаказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 № 2432/5(далі - Положення).

Розділ VІI Положення регламентує доступ до автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - Система) та отримання інформації із Системи.

За положеннями цього розділу доступ до інформації Системи сторонам виконавчого провадження забезпечується з використанням:

1) засобів електронної ідентифікації з високим рівнем довіри через: вебпортал Міністерства юстиції України; Єдиний державний вебпортал електронних послуг в порядку, визначеному договором, укладеним між держателем Системи та держателем Єдиного державного вебпорталу електронних послуг;

2) ідентифікатора для доступу до інформації про виконавче провадження, який зазначається в довідці про реєстрацію виконавчого документа та постанові про відкриття виконавчого провадження, через офіційний вебсайт Міністерства юстиції України.

Система забезпечує: можливість формування сторонами виконавчого провадження узагальненої інформації про рішення (виконавчі дії), прийняті (вчинені) виконавцем, із зазначенням дати їх прийняття (вчинення) та з можливістю роздрукування такої інформації; доступ сторонам виконавчого провадження до документів виконавчого провадження.

Отже, ураховуючи права стягувача у виконавчому провадженні та наведені норми Положення, ТОВ «Кредитні ініціативи», як стягувач у виконавчому провадженні №53735829, від дня його відкриття мав право на доступ до його документів в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

Оскаржувана постанова державного виконавця була винесена 23 червня 2017 року року, тобто минуло більше шести років шести місяців до дня звернення стягувача зі скаргою до суду, а тому посилання скаржника як на поважну підставу для поновлення строку, що ними не отримана копія оскаржуваної постанови є безпідставними.

Крім цього, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ТОВ «Кредитні ініціативи» зверталося до Садгірського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ще у березні 2022 року і згідно рішення Садгірського районного суду м.Черніців від 27 вересня 2022 року, яке в подальшому залишено без змін постановою Чернівецького апеляційного суду у справі №726/314/22 вбачається, що ТОВ «Кредитні ініціативи» дізналося про смерть боржниці ОСОБА_3 ще 23 червня 2017 року (а.с.13).

Отож, доводи заявника про те, що оспорювану постанову державного виконавця він не отримував, а дізнався про неї лише в грудні 2023 року не підтверджено належними доказами та обґрунтованих причин поважності причин пропуску такого строку скаржником на наведено.

Слід наголосити, що стягувач, який подав до виконання виконавчий документ про стягнення на його користь боргового грошового зобов`язання, не отримуючи на свою адресу жодних документів від державного виконавця та грошових коштів на свій рахунок в порядку примусового виконання, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні, незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження. При цьому, ТОВ «Кредитні ініціативи» мало реальну можливість завчасно ознайомитися із документами виконавчого провадження через Автоматизовану систему виконавчого провадження, проте таким наданим законом правом не скористався та причин неможливості реалізації такого права в межах розумного строку не навів.

Як зазначалося вище, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України)

Відповідно до частини першоїстатті 127 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зазначені правові висновки узгоджуються із висновками Верховного Суду, викладених у постановах: від 30 червня 2023 року у справі №206/1451/19, провадження № 61-2469св23; від 10 квітня 2024 року усправі №395/1003/13, провадження № 61-11219св23.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність поважних підстав для поновлення процесуального строку, колегія суддів вважає, що звернувшись 25 грудня 2023 року до суду зі скаргою на постанову державного виконавця від 23 грудня 2017 року, заявник пропустив встановленийстаттею 449 ЦПК України десятиденнийстрок для звернення до суду зі скаргою, а зазначені підстави для поновлення такого строку суд вважає не поважними, що має наслідком залишення скарги без розгляду.

Щодо розподілу судових витрат

Згідно із ч.13ст.141 ЦПК Україниякщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно достатті 382ЦПК України,апеляційний судпри винесенніпостанови вирішуєпитання щодонового розподілусудових витрат,понесених узв`язку зрозглядом справиу судіпершої інстанції,-у випадкускасування абозміни судовогорішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до статті 452 ЦКПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

З мотивувальної частини постанови вбачається, що апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що за подання до суду апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплатили судовий збір в розмірі по 605,60 грн. кожна (а.с.85, 86).

Оскільки апеляційна скарга підлягає задоволенню, то з ТОВ «Кредитні ініціативи» на корись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витратиза розгляд справи в суді апеляційної інстанціїу розміріпо 605,60 грн. на кожну.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно п.1,3,4 ч.1, ч.2 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Шевченківського районного суду м.Чернівців від 15 серпня 2024 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню із залишенням скарги без розгляду.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси яких представляє адвокат Карпюк Юлія Миколаївна задовольнити.

Ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівців від 11 січня 2024 року скасувати та постановити нове рішення.

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про поновлення строку для подання скарги відмовити.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на дії/бездіяльність органу примусового виконання щодо визнання постанови про закінчення виконавчого провадження від 23 червня 2017 року (ВП 53735829) протиправною, скасування постанови та зобов`язання Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції поновити виконавче провадження ВП №53735829 залишити без розгляду.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судові витрати у вигляді судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції в розмірі по 605 гривень 60 копійок на кожного.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено судом 17 грудня 2024 року.

Головуючий Н.К. Височанська

Судді: М.І. Кулянда

І.Б. Перепелюк