Ухвала

від 11.12.2024 по справі 495/10474/22

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/10474/22

№ провадження 2/495/925/2024

УХВАЛА

Про розгляд заяви про відвід судді

"11" грудня 2024 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області,

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Ульвіс К.Е.,

особисто відповідача - ОСОБА_1 .

Справа № 495/10474/22

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському Одеської області заяву відповідача про відвід судді по справі № 495/10474/22 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

представника позивачів - адвоката Царенко О.О.

представника відповідача за довіреністю - Руденко Л.В.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

11 грудня 2024 року відповідач звернулась до суду з заявою, відповідно до якої просить суд відвести суддю Прийомову О.Ю. від розгляду цивільної справи № 495/10474/22.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 27 грудня 2022 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було незаконно відкрито провадження по справі № 495/10474/22 за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ сумісного майна подружжя, який не відповідав вимогам закону, якою позивач просив суд визнати в порядку розподілу майна подружжя, його особистого приватною власністю на 2/5 часток житлового будинку; визнати за позивачем право власності на 2/5 часток житлового будинку; стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Враховуючи неналежне ознайомлення суддею Прийомовою О.Ю. з первісною позовною заява, а саме: при відсутності доказів з особистого придбання майна позивачем, при відсутності доказів наявності у нього коштів у розмірі 400 000 гривень, при відсутності доказів належності придбання майна позивачем, при відсутності технічної документації та повного Договору купівлі-продажу на майно, при відсутності технічної документації та повного Договору купівлі-продажу на майно, при відсутності повної сплати судового збору за подану заяву, при невідповідності предмету позовної заяви, змісту заявлених позовних вимог, судом при відкритті провадження по вказаній справі 27.12.2022 року неправильно було встановлено, що позовна заява відповідала вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України та помилково вказано, що підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи, що позовна заява та уточнена позовна заява не відповідала вимогам закону, не відповідала вимогам ст. 175, ст. 177 ЦПК України, мала недоліки, що унеможливлює судом розгляд справи, усі подані заяви та клопотання залишені без задоволення.

Про необ`єктивність судді Прийомової О.Ю. по вказаній справі та або зацікавленість по справі свідчить той факт, що суддя не реагувала на неодноразові звернення відповідача в матеріалах справи, що позивач та співпозивачі намагаються вирішити спір не пов`язаний з поділом спільного майна подружжя, а незаконно визнати померлу особу власником майна відповідача та вступити в спадщину на майно відповідача, що відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України, ч. 4 ст. 188 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних судочинства.

Суддя Прийомова О.Ю. при неналежному ознайомлені з матеріалами справи не звернула увагу, що 31 липня 2024 року від представника співпозивачів надійшла без доказова, не відповідаюча вимогам ст..ст. 175, 177 ЦПК України, уточнена позовна заява про визнання майна особистою приватною власністю, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

До уточненої позовної заяви вказаний спірний Договір купівлі-продажу від 20 липня 2020 року в повному обсязі не додався, інші докази та обґрунтування уточнених позовних вимог не надані.

Не надані докази в чому і яким чином могли співпозивачі «прийняти» своє майно, начебто як спадщину від свого батька, що визиває сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Підтвердженням неналежного ознайомлення зі справою судді Прийомової О.Ю., та/або зацікавленість по справі, свідчить той факт, що суддя не звернула увагу, що в судовому порядку відповідача незаконно намагаються позбавити майна, «без оскарження дій нотаріуса», без «визнання договору купівлі-продажу недійсним», без доказів наявності коштів у позивача на придбання вказаного майна, без доказів сплати ним нотаріальних податків за «укладення» вказаного договору, без позбавлення відповідача права власності на майно визнати померлого позивача одноосібним власником майна, а не відповідача

В результаті неналежного ознайомлення з матеріалами справи суддя не звернула увагу на вищевказане, зазначене викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Якщо співпозивачі вважають, що нотаріус начебто «неправильно» здійснив угоду, то на підставі доказів вказані вимоги належить розгляду в іншому провадження з іншими учасниками справи, зазначене свідчить про неможливість подальшого розгляду справи, на що звернута увага судді Прийомової О.Ю.

Враховуючи неналежне ознайомлення з матеріалами справи суддею Прийомовою О.Ю. в ухвалі суду від 11.11.2024 року вказано, що відповідачем подана заява про розгляд справи за відсутності відповідача, однак ніякої заяви 11.11.2024 року про розгляд справи за відсутності відповідача подано не було.

Суддя не звернула увагу на незаконні повноваження адвоката Царенко О.О., який не мав право подавати позов від імені ОСОБА_4 , який не може брати участь у справі. Підтвердження того, що в передсмертному стані ОСОБА_4 повноважень йому не надавав і ніяких угод не підписував свідчить медичний документ стану хворого - епікріз № 7678.

Вважає, що суддя Прийомова О.Ю. є зацікавленою по справі, невзмозі об`єктивно та неупереджено ввести справу № 495/10474/22, тому відповідач і звернулась з відповідною заявою по справі.

В судовому засіданні представник позивачів - адвокат Царенко О.О. заперечував проти задоволення заяви, вказуючи, що заява про відвід судді має бути вмотивованою та заначив, що відповідачем було порушено строки на подання заяви про відвід судді.

Відповідач та його представник за довіреністю в судовому засіданні підтримали свою заяву про відвід та просили суд задовольнити її.

Вислухавши думку сторін, беручи до уваги матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 грудня 2022 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного провадження з викликом, повідомленням сторін.

26 березня 2024 року Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області клопотання представника правонаступників про заміну позивача його правонаступниками по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - задоволено.

Залучено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як правонаступника позивача ОСОБА_4 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Залучено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як правонаступника позивача ОСОБА_4 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

11 грудня 2024 року відповідач звернулась до суду з заявою, відповідно до якої просить суд відвести суддю Прийомову О.Ю. від розгляду цивільної справи № 495/10474/22.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів", суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тож, стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості, зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав передбачених статтею 36 ЦПК України для задоволення заяви відповідача про відвід судді від розгляду даної справи.

З огляду на те, що відповідно до ст. 36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, заява про відвід судді подана в судове засідання, суд вважає за необхідне в задоволені заяви відповідача про відвід судді - відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені заяви про відвід судді від розгляду цивільної справи № 495/10474/22 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Повний текст ухвали складений 16 грудня 2024 року.

Суддя: