Ухвала

від 11.12.2024 по справі 495/10474/22

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/10474/22

№ провадження 2/495/925/2024

УХВАЛА

Про прийняття уточненої позовної заяви

"11" грудня 2024 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області,

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Ульвіс К.Е.,

особисто відповідача - ОСОБА_1 .

Справа № 495/10474/22

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області заяву відповідача про залишення без розгляду уточненої позовної заяви та уточнену позовну заяву представника позивача від 31 липня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

представника позивачів - адвоката Царенко О.О.

представника відповідача за довіреністю - Руденко Л.В.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

31 липня 2024 року від представника позивачів надійшла уточнена позовна заява про визнання майна особистою приватною власністю, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, відповідно до якої просить суд витзнати, щол 2/5 часток житлового будинку під АДРЕСА_1 , що в цілому складаєтьсч з: житлового будинку літ. "А", житловою площею 51,3 кв.м., загальною площею 77,7 кв.м., літня кухня - "Б", вбиральня - "І", споруди під № 1-3, 6-9, розташованого на земельній ділянці площею 0,0580 га, кадастровий номер 5110300000:01:002:0278, є особистою приватною власністю ОСОБА_4 ; встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 після смерті їх батька ОСОБА_4 ; визнати в порядку спадкування право власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/2 частки кожного з спадкоємців на 2/5 часток житлового будинку під номером АДРЕСА_1 , що в цілому складаєтьсч з: житлового будинку літ. "А", житловою площею 51,3 кв.м., загальною площею 77,7 кв.м., літня кухня - "Б", вбиральня - "І", споруди під № 1-3, 6-9, розташованого на земельній ділянці площею 0,0580 га, кадастровий номер 5110300000:01:002:0278.

Свою заяву обгрунтовує тим, що в первісній позовній заяві поданої ОСОБА_4 , ставилося питання щодо визнання в порядку розподілу майна подружжя, особистою приватною власністю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2/5 часток житлового будинку, під номером АДРЕСА_1 , що в цілому складається з: житлового будинку літ. «А», житловою площею 51,3 кв.м., загальною площею 77,7 кв.м., літня кухня «Б», вбиральня «І», споруди під № 1-3, 6-9, розташованого на земельній ділянці площею 0,0580 га, кадастровий номер 5110300000:01:002:0278, а визнання за ним права власності на це майно.

Однак, враховуючи той факт, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер позивач по первісному позову ОСОБА_4 та визнання права власності на майно за померлими не узгоджується із положеннями статей 4, 46, 47 ЦПК України, а такі особи не мають цивільної процесуальної правосуб`єктності на час вирішення спору.

За обставин зазначеної справи, встановивши, що позивач, вважає за необхідне заявити вимоги щодо спадкового спору, оскільки не можливо визнати право власності за померлим позивачем з урахуванням вищезазначених обставин, та з урахування того, що лише встановлення факту, що 2/5 часток житлового будинку, під номером АДРЕСА_1 , що в цілому складається з: житлового будинку літ. «А», житловою площею 51,3 кв.м., загальною площею 77,7 кв.м., літня кухня «Б», вбиральня «І», споруди під № 1-3, 6-9, розташованого на земельній ділянці площею 0,0580 га, кадастровий номер 5110300000:01:002:0278 є особистою приватною власністю ОСОБА_4 , унеможливлює в подальшому отримати спадщину виключно в рамках спадкової справи у нотаріуса, оскільки право власності на зазначене майно не зареєстровано за позивачем, вважає за доцільне заявити вимоги щодо вирішення спадкового спору у суді, та визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку, оскільки зазначене питання вирішити в нотаріальному порядку не можливо, у зв`язку із тим, що спірне майно не зареєстровано за спадкодавцем та не може бути зареєстровано за ним у зв`язку із його смертю.

Не погоджуючись з уточненою позовною заявою, 24 вересня 2024 року відповідач надала до суду заперечення, відповідно до яких просить суд відмовити позивачам в задоволенні позовних вимог по уточненій позовній заяві в повному обсязі про визнання майна особистою приватною власністю, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Свої заперечення обґрунтовує тим, що уточнена позовна заява є надуманою, не відповідає дійсності та є перешкоди, які унеможливлюють розгляд справи та унеможливлюють вирішити вищевказаний спір у вказаному позовному провадженні.

Вказує, що уточнена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, ст. 120, 175, 177 ЦПК України, а саме: в якості доказів особистого придбання майна не надано до суду.

Вказує, що позивач не є одноособовим власником спірного майна, особисто вказаного майна не купував. Позивач договір куплі-продажу з попереднім власником не укладав, податки з купівлі продажу вказаного майна не сплачував, переговори з купівлі продажу не вів, оцінку належного 2/5 частки майна непроводив, технічну документацію не виготовляв, замовлення на виготовлення технічної документації не робив, послуги ЖКГ не сплачував - докази з зазначеного приводу до суду позивачем та спадкоємцями не надавались та відсутні.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про прийняття уточненої позовної заяви до розгляду.

Відповідач та його представник за довіреністю в судовому засіданні просили суд залишити уточнену позовну заяву без розгляду.

Вислухавши думку сторін, беручи до уваги матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 грудня 2022 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного провадження з викликом, повідомленням сторін.

26 березня 2024 року Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області клопотання представника правонаступників про заміну позивачайого правонаступникамипо цивільнійсправі запозовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділспільного майнаподружжя задоволено.

Залучено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як правонаступника позивача ОСОБА_4 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Залучено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , як правонаступника позивача ОСОБА_4 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

31 липня 2024 року від представника позивачів надійшла уточнена позовна заява про визнання майна особистою приватною власністю, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, відповідно до якої просить суд витзнати, щол 2/5 часток житлового будинку під АДРЕСА_1 , що в цілому складаєтьсч з: житлового будинку літ. "А", житловою площею 51,3 кв.м., загальною площею 77,7 кв.м., літня кухня - "Б", вбиральня - "І", споруди під № 1-3, 6-9, розташованого на земельній ділянці площею 0,0580 га, кадастровий номер 5110300000:01:002:0278, є особистою приватною власністю ОСОБА_4 ; встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 після смерті їх батька ОСОБА_4 ; визнати в порядку спадкування право власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/2 частки кожного з спадкоємців на 2/5 часток житлового будинку під номером АДРЕСА_1 , що в цілому складаєтьсч з: житлового будинку літ. "А", житловою площею 51,3 кв.м., загальною площею 77,7 кв.м., літня кухня - "Б", вбиральня - "І", споруди під № 1-3, 6-9, розташованого на земельній ділянці площею 0,0580 га, кадастровий номер 5110300000:01:002:0278.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ст. 182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

2. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

3. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог.

Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову; збільшення або зменшення розміру позовних вимог; об`єднання позовних вимог; зміну предмета або підстав позову.

На вказаному наголосив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 405/3360/17.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог.

Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.

Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенціїпро захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.2 ст.222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Суд не погоджується з заявою відповідача про залишення уточненої позовної заяви без розгляду з підстав не надання доказів позовних вимог, оскільки вказані підстави з`ясовуються під час розгляду справи по сутті після дослідження всіх доказів, наявних в матеріалах справи.

Окрім того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування.

Таким чином, суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи в порядку загального позовного провадження з призначенням її підготовчого розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду уточнену позовну заяву, оскільки вона надана в строк, встановлений законом, підстав для неприйняття до розгляду уточненої позовної заяви не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 189, 197, 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви відповідача про залишення уточненої позовної заяви без розгляду по цивільній справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Прийняти уточнену позовну заяву від 31 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Перейти до розгляду справи № 495/10474/22 у загальному позовному провадженні з призначенням справи до її підготовчого розгляду.

Призначити підготовче судове засідання на 10 січня 2025 року о 13 годині 20 хвилин.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складений 16 грудня 2024 року.

Суддя: