Ухвала

від 11.12.2024 по справі 461/8877/24

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 461/8877/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/811/1799/24 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 представника власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 листопада 2024 року про накладення арешту на майно,-

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

даною ухвалою, задоволено клопотаннястаршого слідчого відділу розслідування кримінальних правопорушень у сфері охорони навколишнього природнього середовища слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно.

В рамках кримінального провадження№42024140000000150 від 03.07.2024, накладено арештна майно, яке було вилучене 16.11.2024 в ході проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 , а саме на:

1.Мобільний телефон ОСОБА_7 марки «IPHONE» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , у якому знаходиться сім-карка з абонентським номером НОМЕР_3 (пароль до тел. НОМЕР_4 )

2.Мобільний телефон білого кольору марки «IPHONE»;

3.Печатка ТОВ «Золото королівське» (ЄДРОПОУ 45349119) у корпусі червоного кольору та невідома печатка червоного кольору;

4.Печатка чорного кольору із маркуванням «PODERNIA»;

5.Незаповнені Акти відбору зразків продукції для проведення досліджень на 3 арк.;

6.Акти відбору зразків продукції для проведення досліджень на 2 арк.;

7.Опис цінного листа АТ «УКРПОШТА» від 02.10.23 на 1 арк.;

8.Копія Довіреностей від 28.06.2024 на 2 арк.;

9.Заява про надання дозволу для проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від 06.11.2023 на1 арк.;

10.Договір доручення №2023/01.11-001 від 01.11.2023 на 6 арк.;

11.Контракт №03 від 06.11.2023 на 3 арк.;

12.Реєстраційне повідомлення від 10.10.2023 на 1 арк.;

13.Квитанція №28755864 від 22.11.2023 на 1 арк.;

14.Лист Міністерства фінансів України від 10.10.2023 на 1 арк.;

15.Реквізити для переказів у національній валюті, заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК», паспорти споживчого кредиту на 13 арк.;

16.Довіреність від 23.09.2024 на 1 арк.;

17.Договір суборенди нежитлового приміщення №11634083 від 26.09.2023 на 3 арк.;

18.Акт приймання-передачі від 26.09.2023 на 1 арк.;

19.Витяг з ЄДРПОУ на ФОП ОСОБА_10 на 1 арк.;

20.Опис документів, що подаються заявником для проведення процедури державної реєстрації ФОП від 16.10.2023 на 1 арк.;

21.Контракт №02 від 03.11.2023 на 4 арк.;

22.Контракт №01 від 01.10.2023 на 10 арк.;

23.Заява про внесення до реєстру суб`єктів господарювання, які здійснюють операції з дорогоцінними металами на 3 арк.;

24.Витяг №2313504500240 на 1 арк.;

25.Виписка ЄДРПОУ щодо ТОВ «Золото королівське» на 1 арк.;

26.Опис документів, які подаються заявником для проведення державної реєстрації юридичної особи на 1 арк.;

27.Договір оренди приміщення від 01.11.2023 на 1 арк.;

28.Акт прийому-передачі об`єктів оренди від 01.11.2023 на 1 арк.;

29.Непідписані довіреності від 28.06.2024 на 4 арк.;

30.Статут ТОВ «Золото королівське» на 10 арк.;

31.Витяг з ЄДРПОУ на 6 арк.;

32.Рішення №1 засновника ТОВ «Золото королівське» на 1арк.;

33.Рахунок фактура №2 від 30.08.2024 на 3 арк.;

34.Пакінг лист до інвойсу №2 від 30.08.2024 на 3 арк.;

35.Додатки до пакувального листа №2 до інвойсу №2 від 30.08.2024 на 32 арк.;

36.Документи із маркуванням 157 WAW 35345391 на 10 арк.;

37.СМR від 31.08.2024 на 5 арк.;

38.Копія висновку за результатами експертизи гемологічних об`єктів №50350-10 від 30.08.2024 на 3 арк.;

39.Рахунок фактура №008 від 03.06.2024 на 3 арк.;

40.Пакувальний лист до інвойсу №008 від 03.06.2024 на 4 арк.;

41.Документи із маркуванням 157 WAW 35161383 на 15 арк.;

42.СМR від 03.06.2024 на 4 арк.;

43.Копія висновку за результатами експертизи гемологічних об`єктів №50081-ю від 07.06.2024 на 2 арк.;

44.Рахунок фактура №011 від 12.07.2024 на 2 арк.;

45.Пакувальний лист до інвойсу №011 від 12.07.2024 на 3 арк.;

46.СМR від 13.07.2024 на 1 арк.;

47.Копія висновку за результатами експертизи гемологічних об`єктів №50223-ю від 12.07.2024 на 2 арк.;

48.Рахунок фактура №012 від 19.07.2024 на 3 арк.;

49.Пакувальний лист до інвойсу №012 від 19.07.2024 на 3 арк.;

50.Документи із маркуванням 157 WAW 35329641 на 9 арк.;

51.СМR від 20.07.2024 на 5 арк.;

52.Копія висновку за результатами експертизи гемологічних об`єктів №Д67-1587 від 20.07.2024 на 3 арк.;

53.Рахунок фактура №014 від 29.07.2024 на 3 арк.;

54.Пакувальний лист до інвойсу №014 від 29.07.2024 з додатками на 32 арк.;

55.Документи із маркуванням 157 WAW 35161383 на 15 арк.;

56.СМR від 30.07.2024 на 5 арк.;

57.Копія висновку за результатами експертизи гемологічних об`єктів №50273-ю від 30.07.2024 на 3 арк.;

58.Рахунок фактура №016 від 09.08.2024 на 4 арк.;

59.Пакувальний лист до інвойсу №016 від 09.08.2024 на 28 арк.;

60.Документи із маркуванням 157 WAW 35329700 на 13 арк.;

61.СМR від 10.08.2024 на 4 арк.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції, зокрема, вказав, що слідчим доведено, що вилучені речі, предмети та документи можуть мати доказове значення у даному кримінальному провадженні, містять інформацію про обставини його вчинення та причетних осіб, також те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а відтак незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів..

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Галицького районного суду м. Львова від 28.11.2024, оскаржувану ухвалу скасувати частково, постановивши нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна, яке було вилучено під час обшуку 16.11.2024 року, а саме:

-печатка ТОВ «Золото Королівське» (ЄДРПОУ 45349119) у корпусі червоного кольору та невідома печатка червоного кольору;

-печатка чорного кольору із маркуванням «РООЕИМА»;

-незаповнені Акти відбору зразків продукції для проведення дослідження на 3 арк.;

-акти відбору зразків продукції для проведення досліджень на 2 арк.;

-опис цінного листа АТ «УКРПОШТА» від 02.10.23 на 1 арк.;

-копія Довіреностей від 28.06.2024 на 2 арк.;

-заява про надання дозволу для проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від 06.11.2023 наї арк.;

-договір доручення №2023/01.11-001 від 01.11.2023 на 6 арк.;

-контракт №03 від 06.11.2023 на 3 арк.;

-реєстраційне повідомлення від 10.10.2023 на 1 арк.;

-квитанція №28755864 від 22.11.2023 на 1 арк.;

-лист Міністерства фінансів України від 10.10.2023 на 1 арк.;

-реквізити для переказів у національній валюті, заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК», паспорти споживчого кредиту на 13 арк.;

-довіреність від 23.09.2024 на 1 арк.;

-договір суборенди нежитлового приміщення №11634083 від 26.09.2023 на 3 арк.;

-акт приймання-передачі від 26.09.2023 на 1 арк.; витяг з ЄДРПОУ на ФОП ОСОБА_10 на 1 арк.;

-опис документів, що подаються заявником для проведення процедури державної реєстрації ФОП від 16.10.2023 на 1 арк.;

-контракт №02 від 03.11.2023 на 4 арк.;

--контракт №01 від 01.10.2023 на 10 арк.;

-заява про внесення до реєстру суб`єктів господарювання, які здійснюють операції з дорогоцінними металами на 3 арк.;

-витяг №2313504500240 на 1 арк.;

-виписка ЄДРПОУ щодо ТОВ «Золото королівське» на 1 арк.;

-опис документів, які подаються заявником для проведення державної реєстрації юридичної особи на 1 арк.;

-договір оренди приміщення від 01.11.2023 на 1 арк.;

-акт прийому-передачі об`єктів оренди від 01.11.2023 на 1 арк.;

-непідписані довіреності від 28.06.2024 на 4 арк.;

-статут ТОВ «Золото королівське» на 10 арк.;

-витяг з ЄДРПОУ на 6 арк.;

-рішення №1 засновника ТОВ «Золото королівське» на Іарк.;

-рахунок фактура №2 від 30.08.2024 на 3 арк.;

-пакінг лист до інвойсу №2 від 30.08.2024 на 3 арк.;

-додатки до пакувального листа №2 до інвойсу №2 від 30.08.2024 на 32 арк.;

-документи із маркуванням 157 WAW 35345391 на 10 арк.;

-CMR від 31.08.2024 на 5 арк.;

-копія висновку за результатами експертизи гемологічних об`єктів №50350-10 від 30.08.2024 на 3 арк.;

-рахунок фактура №008 від 03.06.2024 на 3 арк.;

-пакувальний лист до інвойсу №008 від 03.06.2024 на 4 арк.;

-документи із маркуванням 157 WAW 35161383 на 15 арк.;

-CMR від 03.06.2024 на 4 арк.;

-копія висновку за результатами експертизи гемологічних об`єктів №50081-ю від 07.06.2024 на 2 арк.;

-рахунок фактура №011 від 12.07.2024 на 2 арк.;

-пакувальний лист до інвойсу №011 від 12.07.2024 на 3 арк.;

-CMR від 13.07.2024 на 1 арк.;

-копія висновку за результатами експертизи гемологічних об`єктів №50223-ю від 12.07.2024 на 2 арк.;

-рахунок фактура №012 від 19.07.2024 на 3 арк.;

-пакувальний лист до інвойсу №012 від 19.07.2024 на 3 арк.;

-документи із маркуванням 157 WAW 35329641 на 9 арк.;

-CMR від 20.07.2024 на 5 арк.;

-копія висновку за результатами експертизи гемологічних об`єктів №Д67-1587 від 20.07.2024 на 3 арк.; рахунок фактура №014 від 29.07.2024 на 3 арк.;

-пакувальний лист до інвойсу №014 від 29.07.2024 з додатками на 32 арк.;

-документи із маркуванням 157 \VA\V 35161383 на 15 арк.;

-СМR від 30.07.2024 на 5 арк.;

-копія висновку за результатами експертизи гемологічних об`єктів №50273-ю від 30.07.2024 на 3 арк.;

-рахунок фактура №016 від 09.08.2024 на 4 арк.;

-пакувальний лист до інвойсу №016 від 09.08.2024 на 28 арк.;

-документи із маркуванням 157 \VA\V 35329700 на 13 арк.;

-СМR від 10.08.2024 на 4 арк.

Зобов`язати слідче управління Головного управління Національної поліції у Львівській області повернути вищевказане майно володільцю, а саме: ОСОБА_7 .

В обґрунтування зазначає, що вилучені в ході обшуку документи, які стосуються підприємницької діяльності, зокрема і інших третіх осіб не відповідають визначеним ст. 98 КПК України критеріям речового доказу, тому що не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди, не містять відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не є предметами, що були об`єктами кримінально протиправних дій та не набуті кримінально протиправним шляхом чи внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Звертає увагу, що ОСОБА_7 не має жодного процесуального статусу в рамках кримінального провадження №42024140000000150 від 03.07.2024 року.

Зазначає, що в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 28.11.2024 не надано доказів того, що зазначені документи, на яке накладено арешт, має значення для кримінального провадження. Також жодним чином не доведено, що майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, містить інші відомості, які могли б бути використані як доказ для продовження заходу забезпечення, а саме арешту, чи обставин, що встановлені під час досудового розслідування даного кримінального провадження.

Стверджує, що сторона обвинувачення до свого клопотання про арешт майна не додала жодного підтверджуючого документу, що у вилучених документах провадження господарської діяльності, міститься будь-яка важлива інформація в рамках кримінального провадження.

Щодо строку на апеляційне оскарження ухвали Галицького районного суду м. Львова від 28.11.2024 зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали вона отримала на електронну адресу лише 04.12.2024, відтак вважає такий пропущено з поважних причин.

В судове засідання апеляційного суду адвокат ОСОБА_6 та власник майна ОСОБА_7 не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце його проведення.

Водночас, адвокату ОСОБА_6 було забезпечено можливість розгляду справи у режимі відеоконференції, однак така не вийшла на зв`язок.

Враховуючи стислі строки регламентовані ч. 2 ст. 422 КПК України колегія суддів вважає, що у відповідності до ч. 4 ст.405КПК України дана обставина не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечив щодо задоволення поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 7 ч. 2ст. 131 КПК Україниарешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.Статтею 132 КПК Українивстановлені загальні умови, що не допускають застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ст. 170 КПК України- арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про його арешт.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно з вимогами ст.ст.94,132,173 КПК Україниповинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 КПК України), наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другоїстатті 170 КПК), розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належним чином дотримані.

З матеріалів клопотання, вбачається, що в провадженні відділу розслідування кримінальних правопорушень у сфері охорони навколишнього природнього середовища слідчого управління ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 42024140000000150 від 03.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240-1 КК України.

03 липня 2024 року, відомості по даному факту внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42024140000000150, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240-1 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 16.11.2024 органом досудового розслідування прийнято рішення про визнання вилученого майна, речовим доказом у кримінальному провадженні № 42024140000000150, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240-1 КК України.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Колегія суддів вважає, що існує сукупність підстав вважати, що вищезазначене майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та мають важливе доказове значення для даного кримінального провадження та є речовим доказом у даному кримінальному провадженні

Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів прийшла до переконання, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності,при цьому, слідчий суддя, обґрунтовано зазначив, що з метою збереження речових доказів, забезпечення завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також у зв`язку із необхідністю експертного дослідження тимчасово вилученого майна, що зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, наявна необхідність в тимчасовому позбавленні його власника можливості володіти, користуватись та розпоряджатись вказаним вище майном до завершення кримінального провадження та вирішення його подальшої долі згідно вимог КПК, відтак з метою збереження речових доказів, є необхідність у накладенні арешту на майно.

Колегія суддів також враховує, що зазначений захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які, в свою чергу, чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України. Поряд з цим, власник або інший володілець майна, відповідно до вимог ст. 174 КПК України, має право звернутися із клопотанням про скасування накладеного арешту.

Твердження представника, що ОСОБА_7 немає жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, не береться до уваги, оскільки, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги про незаконність накладення арешту на майно є такими, що не відповідають матеріалам провадження. Слідчим суддею суду першої інстанції накладено арешт на майно відповідно до вимогст. 170 КПК Українина підставі належно досліджених доводів органу досудового розслідування з встановленням наявних у кримінальному провадженні доказів, які вказують на відповідність майна вимогамст. 98 КПК України.

Таким чином, доводи, на які покликається в апеляційній скарзі адвокат висновків слідчого судді щодо доцільності накладення арешту на майно, не спростовують та не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Інші зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

При перевірцісправи вапеляційному порядкудопущених істотнихпорушень кримінальногопроцесуального закону,на щопокликається адвокатв апеляційнійскарзі,які бтягнули засобою скасуванняухвали слідчогосудді,не виявлено.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-174, 404, 407, 419, 422КПК України, колегія суддів,

постановила:

поновити адвокату ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 представника власника майна ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 листопада 2024 року про накладення арешту на майно залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4